Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 20АП-3144/21 по делу N А54-5206/2020

г. Тула

1 июня 2021 г.

Дело N А54-5206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формастрой" (г. Рязань, ОГРН 1076234007398, ИНН 6234042617) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2021 по делу N А54-5206/2020 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1086234014877, ИНН 6234063536) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формастрой" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 10.09.2019 N 08592000011190103470001 в сумме 16 393 рублей 54 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 14 734 рублей 33 копеек за период с 01.11.2019 по 23.12.2019. Судом уточнение принято.

Определением от 15.12.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (далее - учреждение).

Решением суда от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства, указывая, что в ходе выполнения работ возникла необходимость во внесении изменений в проектно-сметную документацию; измененная документация представлена подрядчику 24.12.2019, т.е. спустя 53 дня после даты приемки выполненных работ, установленной в контакте.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что факт просрочки выполненных работ подтверждает подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3 от 23.12.2019, в которых подрядчиком обозначен срок выполнения работ с 10.09.2019 по 23.12.2019. Поясняет, что неустойка начислена в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ за период с 01.11.2019 по 23.12.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.09.2019 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 08592000011190103470001 (т. 1, л. д. 7-10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории "Дорога в школу" по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды города Рязани" на 2018 - 2022 годы в соответствии с требованиями сметной документации и техническим заданием (приложение N 1), прилагаемым к контракту и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 062 080 рублей 33 копеек. В цену включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе: стоимость работ, уплата обязательных налогов и сборов, непредвиденные расходы подрядчика. Цена контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта (пункт 2.2 контракта).

Оплата за выполненную работу производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, поэтапно с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ, согласно пункту 5 контракта, определен с момента заключения контракта по 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта передача работ осуществляется подрядчиком, приемка работ учреждением, заказчиком с подписанием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Заказчик, учреждение обязуются производить приемку выполненных работ в течение 5 календарных дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 6.3 договора).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных, контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.7 контракта).

За пределами предусмотренного контрактом срока выполнения работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.11.2019, которым заменена локальная смета и изменена цена контракта. Указанная цена составила 1 334 430 рублей 14 копеек (т. 1, л. д. 11).

Во исполнение условий контракта ответчиком по актам от 23.12.2019 сданы, а истцом приняты работы на сумму 1 334 430 рублей 14 копеек (т. 1, л. д. 12-13).

Претензией от 29.01.2020 N 04/3-11-627исх истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке в течение 14 рабочих дней со дня получения требования перечислить в бюджет города Рязани неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту - просрочку сдачи работ за период с 01.11.2019 по 23.12.2019 (т. 1, л. д. 17-19).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно контракту, срок выполнения работ по 31.10.2019 включительно (пункт 5.1 контракта).

Фактически работы сданы по актам формы КС-2, КС-3 от 23.12.2019, т.е. с просрочкой на 53 календарных дня.

По расчету истца размер неустойки за просрочку сдачи работ за период с 01.11.2019 по 23.12.2019 составил 14 734 рублей 33 копеек.

Возражая против предъявленных к нему требований, подрядчик сослался на отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства, указав, что в ходе выполнения работ возникла необходимость во внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Соглашаясь с указанной позицией ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, которая в данном случае выражается в изначальной передаче ненадлежащей проектно-сметной документации.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Материалами дела подтверждается, что до окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ, подрядчик 28.10.2019 уведомил заказчика о завершении работ по муниципальному контракту (т. 1, л. д. 30). Данное обстоятельство подтверждается отметками на сопроводительных письмах, а также пояснениями управления (т. 1, л. д. 60, 62).

29.10.2019 в адрес учреждения в электронном виде направлена исполнительная документация (т. 1, л. д. 71).

Таким образом, исходя из пункта 6.3 договора, заказчик и учреждение должны были осуществить приемку выполненных работ в течение 5 календарных дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ - т.е. не позднее 02.11.2019.

В указанный срок мотивированного отказа от принятия работ не направлено.

Однако, 21.11.2019 заказчиком составлен акт N 15-МИ, в котором указано, что при производстве работ по контракту необходимо отделение пешеходных дорожек от газонов и с учетом сложившейся экономии решено увеличить объемы в рамках 10 %, утвердить изменения в локальной смете (т. 1, л. д. 42). Сведений о несоответствии объемов работ, о принятии которых подрядчик уведомил заказчика 28.10.2019, в акте не содержится.

22.11.2019, т.е. за пределами предусмотренного контрактом срока выполнения работ (31.10.2019), но в пределах срока действия контракта (до 30.11.2019, пункт 8.1), сторонами на основании акта от 21.11.2019 N 15-МИ, заключено дополнительное соглашение к контракту, которым заменены локальная смета и цена контракта (уменьшена до суммы 1 334 430 рублей 14 копеек (т. 1, л. д. 11)).

29.11.2019 управлением в адрес учреждения были направлены откорректированные сметы, акты выполненных работ и дополнительное соглашение (т. 1, л. д. 32).

12.12.2019 подрядчиком в адрес учреждения направлены акты сдачи выполненных работ (т.1, л. д. 30 на обороте), а в адрес управления - письмо о повторном принятии работ (т. 1, л. д. 30 на обороте).

20.12.2019 акты сдачи работ направлены подрядчиком в адрес учреждения повторно (т. 1, л. д. 31).

Таким образом, исходя из того, что условиями контракта предусмотрено выполнение работ на основании сметной документации; на направленное в пределах срока выполнения работ (по 31.10.2019) уведомление о принятии работ от 28.10.2019 не дано мотивированного отказа, дополнительное соглашение об изменении локальной сметы подписано сторонами за пределами предусмотренного контрактом срока - 22.11.2019, заказчиком не обоснована невозможность принятия работ в предусмотренный контрактом срок, суд апелляционной инстанции считает, что просрочки в выполнении работ не допущено.

Исходя из даты подписания дополнительного соглашения об изменении сметной документации (22.11.2019) и предусмотренного контрактом срока выполнения работ (с момента заключения 10.09.2019 по 31.10.2019 = 51 день), работы подлежали сдаче не позднее 12.01.2020 (22.11.2019 + 51 день).

Акт выполненных работ подписан сторонами 23.12.2019, т.е. до истечения указанного срока.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что и до заключения дополнительного соглашения об изменении сметной документации подрядчиком работы были выполнены в срок, что подтверждается уведомлением от 28.10.2019, в котором он просил заказчика принять выполненные работы (т. 1, л. д. 30).

При этом доказательств невозможности такого принятия по вине подрядчика суду не представлено, мотивированного отказа от приемки работ в срок, установленный пунктом 6.3 контракта, не представлено.

Вывод суда о том, что в первоначально предусмотренный контрактом срок (до 31.10.2019) акты выполненных работ не направлялись заказчику и это подтверждается журналом входящей корреспонденции; такие акты поступили за пределами срока - 12.12.2020, не является основанием для привлечения подрядчика к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением заказчика после получение уведомления подрядчика о принятии работ должно являться реагирование на такое уведомление, направление своего представителя на приемку, оформление во время такой приемки актов, либо - буквальное следование условиям договора и предложение подрядчику представить акты выполненных работ.

В данном случае общество, действуя добросовестно, принимало все необходимые меры по уведомлению заказчика о завершении работ в первоначально предусмотренный срок (пункту 3.14 контракта), направлению в адрес заказчика актов, принятие предложения об изменении сметной документации (акт заказчика от 21.11.2019, дополнительное соглашение к контракту от 22.11.2019).

В связи с этим само по себе формальное указание истца на неполучение актов выполненных работ (при том, что материалами дела не доказана невозможность принятия работ по вине подрядчика, принимая во внимание инициирование изменения сметной документации самим заказчиком (акт от 21.11.2019)), не может возлагать на подрядчика негативные последствия.

Таким образом, учитывая, что задержка выполнения работ вызвана неисполнением заказчиком встречной обязанности по своевременному предоставлению проектно-сметной документации в состоянии, обеспечивающем своевременное исполнение работ, нормальное их ведение и завершение в срок, принимая во внимание осведомленность заказчика об обстоятельствах, препятствовавших исполнению контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не считается просрочившим исполнение обязательств в период с 01.11.2019 по 23.12.2019, поскольку срок выполнения работ продлен на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений в проектно-сметную документацию само по себе не могло препятствовать выполнению работ и повлиять на процесс выполнения работ, не может быть признан обоснованным.

Факт необходимости корректировки сметной документации, установленный в ходе выполнения работ, обязанность по передаче которой возложена на заказчика, управлением не отрицается.

Напротив, подписав после истечения срока выполнения работ дополнительное соглашение от 22.11.2019, которым утвержден сметный расчет в новой редакции с изменением цены контракта - 1 334 430 рублей 14 копеек, заказчик признал невозможность выполнения работ без внесения корректировок в проектную документацию.

При таких обстоятельствах действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения работ в срок по причине необходимости корректировки проектно-сметной документации, а впоследствии формально ссылающегося на наличие у подрядчика возможности до принятия решения о заключении контракта оценить возможные риски, связанные с выполнением работ, как основание для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2021 по делу N А54-5206/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формастрой" в возмещение судебных расходов 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина