Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-6733/21 по делу N А53-43954/2020

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А53-43954/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-43954/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1126193000768, ИНН 6166081502) к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик) о взыскании 677 591,12 руб. задолженности по договору N 304-17/ф (СКАФ) от 07.09.2017.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-43954/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что условие договора подряда об удержании полной оплаты работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта не применяется, если договор подряда заключен в отношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает завершенный строительством объект, а подписание акта КС-14 в силу ст. 190 ГК РФ не является событием, которое должно неизбежно наступить, и зависит от действий третьих лиц. Не подписание акта законченного строительством объекта и, как следствие, не ввод объекта в эксплуатацию не поставлено в зависимость исключительно от надлежащего выполнения обязательств ООО "ЕвроСтрой". Вводу объекта в эксплуатацию могут препятствовать как действия АО "ФПК", так и иных лиц, с которыми АО "ФПК" имеет договорные отношения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между АО "ФПК" в лице Северо-Кавказского фили ла АО "ФПК" (заказчик) и ООО "ЕвроСтрой" (подрядчик) заключен договор N 304-7/ф (СКАВ) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство очистных сооружений ЛВЧД Новороссийск" для нужд Северо-Кавказского филиала АО "ФПК".

Договор заключен по результатам проведенного открытого Конкурса N 263/ОКЭ- ФПК/17.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком после приемки результатов работ приемочной комиссией в установленном порядке, на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, в течение 30 календарных дней с момента получения от подрядчика полного комплекта документов (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ по договору - с момента его заключения по 30.11.2017.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, в том числе

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2018, акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2018 на сумму 759 869,39 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.05.2018, акт о приемке выполненных работ N 12 от 03.05.2018 на сумму 565 197,01 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2017, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2017 на сумму 3 613 027,73 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2017, акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2017 на сумму 91 445,57 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2017, акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.10.2017 на сумму 6 118 610,53 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.10.2017, акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.10.2017 на сумму 1 663 970,04 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.07.2018, акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.07.2018 на сумму 439 701,91 руб.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 13 551 822,18 руб.

В свою очередь заказчиком работы в полном объеме не оплачены, задолженность АО "ФПК" перед ООО "ЕвроСтрой" составляет 677 591,12 руб.

25.09.2020 истец в адрес ответчика направил претензию N 01/25 с требованием погашения имеющей задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в соответствии пунктом 3.1 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком после приемки результатов работ приемочной комиссией в установленном порядке, на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, в течение 30 календарных дней с момента получения от подрядчика полного комплекта документов.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы и переданы заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 13 551 822,18 руб.

В свою очередь ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 12 874 231,06 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ, что соответствует положениям пункта 3.2. договора.

Заявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 677 591,12 руб. составляет 5% от цены выполненных работ и в соответствии с пунктом 3.2. договора подлежит оплате в течение 30 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14.

Поскольку в материалы дела не представлено подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, оснований для проведения оплаты у ответчика в силу положений пункта 3.2 договора не возникло. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что согласно пункту 3.10 договора при некачественном выполнении работ и нарушении сроков их выполнения заказчик вправе задержать оплату до устранения подрядчиком недостатков работ. Ответчик указывает, что на сегодняшний день работы не завершены, объект не сдан в эксплуатацию, акт формы КС-14 не подписан ввиду не завершения работ на объекте. Также ответчик указывает, что в адрес истца ответчиком было направлено претензионное требование N 15137 от 17.09.2020 о ненадлежащем выполнении работ. Поскольку не оплаченная сумма, фактически, является гарантийным удержанием для оплаты которого в договоре предусмотрены определенные условия, которые не наступили, то указанная сумма не может быть взыскана с ответчика.

Кроме того, несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Заявителем не представлено ни одного документа, подтверждающего необходимость дополнительного исследования доказательств. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-43954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева