Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-6842/21 по делу N А41-47993/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-47993/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации": Хлызов Д.В., представитель по доверенности от 09.12.2020;

от ООО "АрсГидро": Шапоренко М.А., представитель по доверенности от 27.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрсГидро" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 года по делу N А41-47993/20, принятое по исковому заявлению ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" к ООО "АрсГидро" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АрсГидро" о взыскании денежной сумму в счет возврата авансового платежа в размере 7 592 976, 00 руб. по договору поставки N 1415187320602020106009131-2112 от 21.12.2018; денежной суммы в счет возврата авансового платежа в размере 8 193 456, 00 руб. по договору поставки N 1415187320602020102009191-2113 от 21.12.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанных от суммы подлежащего возврату аванса за период со 02.12.2019 по 22.05.2020 в размере 217 110, 00 руб. по договору поставки N 1415187320602020106009131-2112 от 21.12.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанных от суммы подлежащего возврату аванса за период со 02.12.2019 по 22.05.2020 в размере 234 279, 84 руб. по договору поставки N 1415187320602020106009131-2113 от 21.12.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы подлежащего возврату аванса за период с 23.05.2020 по день возврата всей суммы аванса по договору поставки N 1415187320602020106009131 -2112 от 21.12.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы подлежащего возврату аванса за период с 23.05.2020 по день возврата всей суммы аванса по договору поставки N 1415187320602020106009131-2113 от 21.12.2018; судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 104 189 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 года по делу N А41-47993/20 требования ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "АрсГидро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права; судом не дана оценка доводам Общества относительно полного исполнения обязательств по поставке товара.

В судебном заседании представитель ООО "АрсГидро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" (покупатель) и ООО "АрсГидро" (поставщик) заключены договоры поставки от 21.12.2018 N 1415187320602020106009131-2112, от 21.12.2017 N 1415187320602020102009191-2113 (в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2019), в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, комплектности, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификациям N1 к договором.

Пунктами 1 дополнительных соглашений от 24.04.2019 к договорам поставки от 21.12.2018 N 1415187320602020106009131-2112, от 21.12.2017 N 1415187320602020102009191-2113 предусмотрен порядок оплаты: аванс в размере 100% от стоимости спецификации, покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, на основании соответствующего счета на оплату от поставщика.

Во исполнение условий Договоров покупателем произведена 100% предоплата стоимости товара, по договору поставки от 21.12.2018 N 1415187320602020106009131-2112 в сумме 10 073 952, 00 руб., по договору поставки от 21.12.2017 N 1415187320602020102009191-2113 в сумме 8 677 144, 80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.04.2019 NN 988, 989.

Согласно пунктам 3 дополнительных соглашений от 24.04.2019 к договорам поставки от 21.12.2018 N 1415187320602020106009131-2112, от 21.12.2017 N 1415187320602020102009191-2113, срок поставки составляет 35 рабочих дней с даты оплаты аванса покупателем.

21.08.2019 г. Поставщиком была произведена частичная поставка Товара, а именно был поставлен: Гидронасос A10VG45EP4DMI/10L-NSC10F015SP-K в количестве 12 шт., что подтверждается УПД N 9 от 21.08.2019 г.

Однако обязательства по поставке всего оплаченного Товара по Договору поставки N 1415187320602020102009191-2113 Поставщиком так и не были исполнены.

Ввиду того, что срок поставки товара по Договорам истек, а товар не был поставлен в полном объеме, Покупатель, воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение Договора, руководствуясь п. 6.7 Договора поставки и ч. 4 ст. 523 ГК РФ, направил в адрес Поставщика уведомление об одностороннем расторжении договоров за исх. N 4-2734 и N4-2735 от 22.11.2019 г., которые были получены Поставщиком 26.11.2019 г. Таким образом, договоры поставки считаются расторгнутыми с 26.11.2019 г.

22 мая 2020 г. в адрес ООО "АрсГидро" Покупателем была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора за исх. N 4-1506 с требованием возврата аванса, оплаченного покупателем за вычетом стоимости поставленной продукции в размере 8 193 456 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы подлежащего возврату аванса с 02.12.2019 г. по день возврата всей суммы аванса.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт 100% предоплаты истцом стоимости товара, по договору поставки от 21.12.2018 N 1415187320602020106009131-2112 в сумме 10 073 952, 00 руб., по договору поставки от 21.12.2017 N 1415187320602020102009191-2113 в сумме 8 677 144, 80 руб., подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товара была осуществлена ООО "АрсГидро" 20.11.2019 г. (товарные накладные N 16 от 28.10.2019 г., N 17 от 28.10.2019 г., N 18 от 20.11.2019 г., N 19 от 20.11.2019 г., акты приема-передачи от 20.11.2019 г.; счет об оплате доставки товара ООО "АТП Центральный Округ" N44843 от 19.11.19г., N45029 от 20.11.19г.; платежные поручения об оплате доставки товара N 201 от 19.11.19г., N 203 от 20.11.2019 г.; УПД по факту оказания услуги по доставке товара N 44034 от 20.11.2019 г.; уведомление ООО "АТП Центральный Округ" исх. N 1007 от 24.12.2019 о невозможности отгрузки товара), однако истец неправомерно отказался от приемки товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как пояснил истец, отказ от поставки был за пределами срока поставки. Доказательства согласования между сторонами договоров переноса срока поставки отсутствуют.

При этом истец письмами 27.08.2019 и от 03.09.2019 обращался к ответчику с просьбой предоставить копии платежных документов в адрес производителя со стороны ответчика и подтверждения принятия заказа поставщиком по позициям, согласно рассматриваемым контрактам, а также с просьбой предоставить номера грузовых таможенных деклараций, оформленных истцом при проведении таможенных операций во время перемещения товаров через границу Российской Федерации, заказанных истцом в рамках рассматриваемых контрактов.

Однако, ответчик на данные обращения истца не ответил и только 19.11.2019 сообщил истцу о готовности к отгрузке товара. При этом данное письмо было направлено по почте 20.11.2019 и получено истцом только 25.11.2019, то есть, после уведомления истца о расторжении договоров с ответчиком.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что товар был поставлен 20.11.2019.

Ссылка ответчика на направленные истцу уведомления о приемке товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договорам поставки истец, воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренным пунктом 6.7 договоров поставки и частью 4 статьи 523 ГК РФ, отказался 22.11.2019 от приемки товара и направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров. Вышеуказанные уведомления были получены ответчиком 26.11.2019, таким образом, с 26.11.2019 договоры считаются расторгнутыми.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании авансовых платежей в размере 7 592 976 руб. и 8 193 456 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы подлежащего возврату аванса за период со 02.12.2019 по 22.05.2020 в размере 217 110, 00 руб. по договору поставки N 1415187320602020106009131-2112 от 21.12.2018; рассчитанных от суммы подлежащего возврату аванса за период со 02.12.2019 по 22.05.2020 в размере 234 279, 84 руб. по договору поставки N 1415187320602020106009131-2113 от 21.12.2018; рассчитанных от суммы подлежащего возврату аванса за период с 23.05.2020 по день возврата всей суммы аванса по договору поставки N 1415187320602020106009131 -2112 от 21.12.2018; рассчитанных от суммы подлежащего возврату аванса за период с 23.05.2020 по день возврата всей суммы аванса по договору поставки N 1415187320602020106009131-2113 от 21.12.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком не оспорен.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 года по делу N А41-47993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова