Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-85613/23 по делу N А40-94430/2021

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-94430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Емельяновой Марии Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-94430/21

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ООО "РЕЛКОМ" в общем размере 8 435 000 руб. в период с 22.05.2018 по 11.12.2019 в пользу ИП Максимчука Максима Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕЛКОМ"

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в отношении ООО "РЕЛКОМ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО "РЕЛКОМ" утверждена Воронина Алина Алексеевна (ИНН 503810042907, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10858), член Союза АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО "СРО СС".

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ИП Максимчуком М.В. (перечислений в общей сумме 8 438 000 руб. 00 коп.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 отказано в признании спорных сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РЕЛКОМ" Емельянова М.А. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов Яковлева И.А. и Трофимова Д.Г. поддерживали доводы апелляционной жалобы, представители Максимчука М.В. и ООО "Управляющая компания "Современные Бизнес Технологии" возражали против удовлетворения жалобы.

Отказано в приобщении в материалы дела письменного отзыва ответчика Максимчука М.В. (не раскрыт заблаговременно перед иными участниками обособленного спора), приобщен письменный отзыв кредитора Трофимова Д.Г. (раскрыт заблаговременно перед иными участниками обособленного спора).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба основана на следующем доводе: арбитражным судом первой инстанции дана неверная оценка экономической составляющей договора, в соответствии с которым большая часть выручки перечислялась должником ответчику, что свидетельствует об осведомленности о противоправной цели должника по выводу имущества из конкурсной массы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Между должником и кредитором был заключен договор от 01.02.2018 (том 1 л.д. 34-36), в соответствии с которым ИП Максимчук М.В. принял на себя обязательства оказывать ООО "Релком" услуги по содействию в распространении услуги предоставления доступа в Интернет среди арендаторов "БЦ Шухова, 14" (абонентов) путем совершения от имени и в интересах ООО "Релком" в том числе следующих действий:

- взаимодействие с собственником "БЦ Шухова, 14" на предмет выявления новых арендаторов помещений в бизнес-центре;

- ведение от имени и в интересах ООО "Релком" переговоров с арендаторами на предмет заключения ООО "Релком" и абонентов договоров на оказание ООО "Релком" услуг Абонентам;

- организация переговоров ООО "Релком" с Абонентами для заключения ими договоров на оказание услуг;

- совершение иных действий.

За период с 22.05.2018 по 11.12.2019 за оказанные услуги ООО "РЕЛКОМ" произведены перечисления денежных средств в общей сумме 8 438 000 руб. 00 коп. (платежные поручения - том 1 л.д. 34-46 с оборотом, 67-92, 99-123).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству арбитражным судом первой инстанции 12.05.2021. То есть сделки относятся к категории подозрительных, поскольку заключены в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае доказывание обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, является обязанностью конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что оказание услуг ответчиком должнику в части соотношения размера дохода должника как заказчика и ответчика как исполнителя находится за пределами разумного и осмотрительного поведения должника, которое требуется для него по условиям оборота. В материалах дела отсутствуют доказательства, что сходные услуги обычно стоят менее, чем заплатил должник ответчику.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО "Управляющая компания "Современные Бизнес Технологии" выполняет функции администрации бизнес-центра.

Ранее ООО "Управляющая компания "Современные Бизнес Технологии" предоставляло в аренду должнику телекоммуникационное оборудование (из кредиторского требования указанного лица к должнику следовало, что был заключен договор аренды оборудования от 01.05.2017 N Ар-17/05-01).

Кроме того, из копии договора, заключенного между ООО "Управляющая компания "Современные Бизнес Технологии" и ООО "ТИ-Сервис" (том 2 л.д. 125-128), который после окончания срока действия договора с ответчиком продолжает осуществлять сходный вид деятельности на территории бизнес-центра, следует, что размер вознаграждения оператора, который фактически оказывает услуги Интернет-связи вместо должника по настоящему делу, достаточно невелик.

То есть не имеется в материалах дела доказательств, что оказание услуг Интернет-связи является высокодоходным бизнесом.

В том числе из указанных правоотношений надлежит прийти к выводу, что интерес должника в бизнес-центре "Шухова, 14" состоял в возможности оказывать свои услуги арендаторам бизнес-центра (количество арендаторов в 2018 году - 101, в 2019 году - 105, информация - том 2 л.д. 136). То есть оказание договора между должником и ответчиком (в том числе смешанного по своей природе договора) не является чем-то необычным.

Также не имеется в материалах дела доказательств, что услуги, которые оказывал ответчик должнику, должны и могут стоить дешевле.

Доводы в отношении наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в периоде осуществления спорных выплат апелляционный суд вынужден отклонить.

Из бухгалтерского баланса за 2019 год (том 2 л.д. 100-106) и соответствующего отчета о финансовых результатах (том 2 л.д. 101 оборот) следует, что должник получил чистую прибыль в размере 7,409 млн. руб. В том числе в бухгалтерском балансе указано на наличие у должника имущества. Обстоятельство недостаточности имущества не доказано.

Кроме того, в течение первой половины 2019 года у должника не возникало задолженностей перед конкурсными кредиторами. Просрочка исполнения обязательства перед АО "Первоуральскбанк" возникла с 26.08.2021, перед ИП Трофимовым Д.Г. - с 24.07.2019, перед ИФНС - в декабре 2019 года (письмо ИФНС - том 2 л.д. 85-86).

В данной части выводы апелляционного суда не вступают в противоречие с выводами судов из определений от 06.07.2023 и 08.08.2023 по настоящему делу (по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными к ответчикам Соболевой В.В. и Нестерову В.А.), поскольку в определении от 06.07.2023 оценка наличия долгов перед кредиторами осуществлялась по состоянию на 25.06.2020, а определение от 08.08.2023 отменено постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2024 (дата объявления резолютивной части).

То есть заключение и начало исполнения договора с ответчиком имели место в периоде, когда не имелось даже просрочек исполнения обязательств перед кредиторами. Соответственно, надлежит прийти к выводу, что не имеется доказательств злоупотребления сторонами (ст. 10 ГК РФ) гражданскими правами для нарушения прав и свобод кредиторов.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Достоверных доказательств того, что ответчик, не являясь заинтересованным лицом, знал на момент совершения платежей о неплатежеспособности должника, а равно о приоритетном перед ним исполнении должником своих обязательств по отношению к иным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Довод конкурсного управляющего о том, что проверке подлежало обстоятельство фактического получения дохода (абонентской платы) должником от арендаторов, апелляционным судом принимается, но именно конкурсный управляющий как заявитель в обособленном споре должен был и имел возможность доказать, что доход должника в виде абонентской платы является незначительным. Таких доказательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела не следует наличие прямых доказательств наличия подписанных между должником и ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг. Вместе с тем, доказывание возможно и посредством предоставления косвенных доказательств, в связи с чем ответчиком в материалы дела представлены письма арендаторов (том 2 л.д. 130-132).

С заявлением о фальсификации указанных документов конкурсный управляющий к суду с соблюдением требований ст. 161 АПК РФ не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств и для вывода о безвозмездном характере перечислений у апелляционного суда не имеется.

Для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что ответчик знал или должен был знать о причинении вреда кредиторам спорными перечислениями денежных средств.

Доказательств юридической или фактической заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что спорная сделка может быть квалифицирована как мнимая или притворная сделка. Доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиций специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Соответственно, коллегия судей соглашается с арбитражным судом первой инстанции, не имеется оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-94430/21 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-94430/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева