Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-75789/23 по делу N А40-45182/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-45182/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Комлева Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-45182/23

по заявлению ИП Комлева Сергея Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве,

о признании безнадежной к взысканию задолженность,

при участии:

от заявителя:	Комлев С.В. по паспорту;
от заинтересованного лица:	Куликова М.М. по доверенности от 28.04.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комлев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве о признании незаконным списания с Единого налогового счета (далее - ЕНС) переплаты по налогам и сборам в размере 41 035, 80 руб.; об обязании зачесть денежные средства в размере 8 766 руб., оплаченные 28.12.2022, в счет исполнения обязательства по оплате взноса в Фонд ОМС в соответствии с назначением платежа; о признании задолженности в сумме 635 082 руб. (недоимка по оплате торгового сбора) и начисленные на неё пени на дату вынесения судебного акта безнадежной ко взысканию, а обязанность по её уплате прекращённой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, представители заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В п.2 ст.45 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ,

Пунктом 6 ст.45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

На основании ст. 46, 70 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал налоговый орган и установлено судом первой инстанции, согласно карточке расчетов с бюджетов, по состоянию на 12.04.2023 (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) за налогоплательщиком числится отрицательное сальдо на едином налоговом счете (далее - ЕНС) в общей сумме 850 589.84 рублей (по налогу - 602 812.40 рублей, по пени - 247 777.44 рублей), а именно:

* по страховым взносам в сумме 8 766,00 рублей за 2022 год;

по торговому сбору в сумме 594 046.40 рублей

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая недоимка образовалась в период с 2016 по 2021.

В связи с выявлением у налогоплательщика недоимки по налогам, пеням и штрафам в установленные законом сроки налоговыми органами (Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве, ИФНС России N 26 по г. Москве) в порядке ст.ст.69, 46, 31, 47 НК РФ в отношении заявителя предприняты меры по взысканию задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Инспекцией последовательно совершались действия по взысканию имеющейся задолженности в рамках процедуры принудительного взыскания, с учетом положений статей 45, 46, 47 Кодекса.

Как отмечено судом первой инстанции, налоговыми органами проведены процедуры взыскания задолженности, в том числе посредством обращения в суды общей юрисдикции, в связи с чем, возможность принудительного взыскания Инспекцией не утрачена.

Кроме того, как указано в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В п. 10 названного постановления указано, что поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате.

Относительно проведенного инспекцией зачета денежных средств в размере 41 035.80 рублей, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о его законности по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.7 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи:

1) со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи;

2) со дня, на который приходится срок уплаты налога, зачтенного в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате такого налога;

3) со дня учета на едином налоговом счете совокупной обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса при наличии на эту дату положительного сальдо единого налогового счета в части, в отношении которой может быть определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи;

4) со дня зачета сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, на основании заявления, представленного в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 78 настоящего Кодекса;

5) со дня перечисления денежных средств не в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом не выдан исполнительный документ, налога на профессиональный доход и сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов;

6) со дня удержания налоговым агентом сумм налога, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

В силу п.8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момент ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

В связи с наличием у налогоплательщика задолженности по торговому сбору, налоговым органом в порядке ст.45 НК РФ (в новой редакции) приняты решения о зачете денежных средств в счет уплаты торгового сбора от 16.01.2023, 18.01.2023, 08.02.2023 на общую сумму 41 035.80 рублей.

В данном случае зачет является особой формой взыскания задолженности и является доказательством применения мер по взысканию задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию, в связи с чем заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в обоснование позиций сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда соответствуют нормам права и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной, чем у суда, оценке доказательств, обстоятельств дела и иному толкованию норм права.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-45182/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова