Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-7591/24 по делу N А40-45182/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-45182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Комлев С.В. по паспорту

от заинтересованного лица: Куликова М.М. по доверенности от 15.04.2024

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Комлева Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Комлева Сергея Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании безнадежной к взысканию задолженность,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комлев Сергей Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - налогов орган) о признании незаконным списания с Единого налогового счета (далее - ЕНС) переплаты по налогам и сборам в размере 41 035,80 руб.; об обязании зачесть денежные средства в размере 8 766 руб., оплаченные 28.12.2022, в счет исполнения обязательства по оплате взноса в Фонд ОМС в соответствии с назначением платежа; о признании задолженности в сумме 635 082 руб. (недоимка по оплате торгового сбора) и начисленные на нее пени на дату вынесения судебного акта безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате - прекращенной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Поступившие от налогового органа письменные пояснения, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве с 01.07.2012 по н.в.

Заявитель состоял на учете как плательщик торгового сбора в ИФНС России N 26 по г. Москве с 01.07.2015 по 27.03.2021.

В связи с выявлением у налогоплательщика недоимки по налогам, пеням и штрафам в установленные законом сроки налоговыми органами (Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве, ИФНС России N 26 по г. Москве) в порядке ст. ст. 69 НК РФ в адрес заявителя выставлены следующие требования: NN 220692 от 31.08.2016, 227888 и 227889 от 16.11.2016, 311807 от 17.05.2017, 351200 от 02.11.2017, 71385 от 05.08.2019, 74281 от 08.08.2019, 86792 от 02.12.2019, 82696 от 05.11.2020, 1764 от 15.01.2021, 7484 от 04.02.2021 (7726), NN 97407 от 06.05.2021, 99152 от 01.09.2022.

В соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 19.07.2017 N 87999 (7726), от 30.11.2017 N 102493 (7726), от 27.11.2020 N 13909 (7726), от 19.02.2021 N 1562 (7726), от 05.03.2021 N 4545 (7726), от 28.05.2021 N 16911 (7751), от 12.10.2022 N 20433.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика на основании ст. 31, 47 НК РФ налоговыми органа вынесены решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника от 30.09.2017 N 50705 (7726), от 07.02.2018 N 56898 (7726), от 02.03.2021 N 1965 (7726), от 17.03.2021 N 3918 (7726), от 20.07.2021 N 10519 (7751).

В порядке ст. 76 НК РФ выставлены решения от 07.02.2021 N 3974, от 27.11.2020 N 42456, от 19.02.2021 N 10063, от 05.03.2021 N 14710, от 28.01.2021 N 68729, от 26.10.2022 N 66198.

По требованиям от 31.08.2016 N 220692, от 16.11.2016 N 227888 ИФНС России N 26 по г. Москве сформировано заявление в порядке ст. 48 НК РФ от 19.01.2022 N 1053.

На основании указанного заявления вынесен судебный приказ от 01.04.2022 N 2а-20/2022.

Таким образом, судами установлено, что Инспекцией применялись меры по взысканию недоимки, предусмотренные налоговым законодательством.

Согласно представленной в материалы дела справке N 2023-330738 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 01.09.2023 у предпринимателя имеется следующая задолженность: по торговому сбору (594 046,40 руб.), по страховым взносам (32 766 руб.).

Всего - 626 812,40 руб., пени - 270 760,55 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась с 2016 по 2021 годы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 70 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что налоговыми органами проведены процедуры взыскания задолженности, в том числе посредством обращения в суды общей юрисдикции, в связи с чем, возможность принудительного взыскания инспекцией не утрачена.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

Суды пришли к выводу о том, что Инспекцией последовательно совершались действия по взысканию имеющейся задолженности в рамках процедуры принудительного взыскания с учетом положений статей 45, 46, 47 Кодекса. Кроме того, налоговыми органами проведены процедуры взыскания задолженности, в том числе посредством обращения в суды общей юрисдикции, в связи с чем, возможность принудительного взыскания Инспекцией не утрачена.

Между тем в кассационной жалобе предприниматель указал, что суды сослались на решения Инспекции N 102493 от 30.11.2017 г. и N 87999 от 19.07.2017 г., которые признаны недействительными и не подлежащими исполнению судебными актами по делу N А40-117163/2021, что в свою очередь указывает на го, что задолженность по указанным решениям может быть взыскана исключительно в судебном порядке, однако сроки для обращения с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности к моменту рассмотрения настоящего дела и вынесению решения истекли, т.е. ответчик не имеет возможности для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности, отражённой в требованиях N 220692 от 31.08.2016 г. и N 227888 от 16.11.2016 г. и в решениях N 102493 от 30.11.2017 г. и N 87999 от 19.07.2017 г., тем самым указанная задолженность является безнадежной к взысканию.

Суд первой инстанции правильно сослался на пп. 4 п.1 ст. 59 НК РФ, в соответствии с которым безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности. Между тем не дал оценку доводу предпринимателя, сославшегося на судебные акты по делу N А40-117163/2021, о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания,

В кассационной жалобе указано также на то, что судом проигнорирован факт того, что часть задолженности, указанной ответчиком является погашенной, а именно задолженность за 1 квартал 2021 г., в отношении которой вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества N 10519 от 20.07.2021 г., на основании которого 22.07.2021 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Троицкому АО Еловенко Натальей Сергеевной возбуждено исполнительное производство N 508012/21/77042-ИП и окончено 08.06.2022 г. в связи с исполнением.

Суд округа отмечает, что судами не дана оценка данному доводу заявителя.

В жалобе отмечено также, что в отношении задолженности по оплате торгового сбора за 3 квартал 2020 г. инспекцией ФНС России N 26 по городу Москве на основании требования N 82696 от 05.11.2020 г. вынесено решение N 13909 от 27.11.2020 г. Это решение было направлено для исполнения в ПАО "Сбербанк", которым за период с 30.11.2020 г. до 08.12.2020 г. были перечислены денежные средств на общую сумму 116 838 рублей 04 копейки, что подтверждается инкассовым поручением N 61322 от 30.11.2020 г. и платежными ордерами на 9 листах. Таким образом, несмотря на то. что это решение, по состоянию на 17.11.2020. исполнено частично и включало в себя взыскание как задолженности по оплате торгового сбора, так и пени, в первую очередь уплачивалась задолженность по оплате торгового сбора, которая за 3 квартал 2020 г. составляла 54 000 рублей, а всего сумма недоимки по оплате торгового сбора, взысканной на основании решения N 13909 от 27.11.2020 г. составляла 86 305 рублей 00 копеек, в то же время решение исполнено на сумму 116 838 рублей 04 копейки, что указывает на полное погашение задолженности о оплате торгового сбора. Таким образом, обязательство истца по оплате торгового сбора за 3 квартал 2020 г. по состоянию на 17.11.2022. исполнено, а задолженность погашена в полном объёме, однако эта задолженность необоснованно включена в состав задолженности истца.

Суд округа отмечает, что судами не дана оценка данному доводу заявителя.

В жалобе заявитель указал о вынесении судебного приказа, направленного с существенным нарушением процессуальных норм и пропуском срока более чем на 4 года. Суд округа полагает, что судами не дана оценка данному доводу заявителя, не проверено, подавал ли предприниматель возражения относительно исполнения судебного приказа, вступил ли судебный приказ в законную силу.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам заявителя, которые имеет значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам предпринимателя и объяснениям налогового органа, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-45182/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная