Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-6172/21 по делу N А76-44601/2020

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А76-44601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу N А76-44601/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Черенкова Е.Б. (удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" (далее - заявитель, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ по Челябинской области", Управление,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, Челябинское УФАС России) о признании недействительным решения N 074/06/9-1759/2020 от 18.08.2020, которым по результатам проведения внеплановой проверки признано в действиях заказчика нарушение пунктов 1, 2 части 1, части 4 статьи 64, пункта 2 части 3 статьи 66, пункту 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа", ООО "Контакт+".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГКУ "Пограничное управление ФСБ по Челябинской области" (далее также - апеллянт, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что мнение контрольного органа о завышенном требовании заказчиком к определенным товарам является ошибочным. Товар, указанный в оспариваемом решении при выполнении работ был принят заказчиком по актам приемки, акты подписаны с обеих сторон, таким образом, к указанным товарам заказчик вправе потребовать в составе заявки конкретных показателей.

Указывает на то, что характеристики контроллера подтверждаются руководством по эксплуатации прибора.

Указание сроков выполнения обязательств и условий контракта свидетельствует об исключении нарушения пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, 4 статьи 64 Закона об осуществлении закупок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступило обращение общества с ограниченной ответственностью. "Контакт+" на действия заказчика при проведении закрытого аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования

Решением Челябинского УФАС России от 18.08.2020 по жалобе N 074/06/99-1759/2020 по результатам проведения внеплановой проверки признано в действиях заказчика нарушение пунктов 1, 2 части 1, части 4 статьи 64, пункта 2 части 3 статьи 66, пункту 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

Статьей 99 Закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения, в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "а" пункта 1 части 3). Контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) (ч. 2). Контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти (часть 4). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 предписания (часть 15). При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе в том числе: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 22).

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями статьи 106 Закона N 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (часть 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9).

Таким образом, оспоренное решение принято Челябинским УФАС России в пределах предоставленных этому органу полномочий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 этого Закона и инструкция по ее заполнению.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе урегулирован статьей 66 Закона N 44-ФЗ в соответствии с которой, требования к составу первой части заявки установлены с учетом объекта закупки, что свидетельствует о необходимости указания в документации об аукционе данных требований в зависимости от того, что является предметом контракта: поставка товара; выполнение работ (оказание услуг) без поставки товара; выполнение работ (оказание услуг) с поставкой товара.

В соответствии с подпунктами "а, б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг первая часть заяви должна содержать: наименование страны происхождения; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что вправе указать в составе заявки конкретные показатели товара.

Отклоняя заявленный довод, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Правовая конструкция пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе содержит совокупность условий, при которых заказчик обязан установить требования о предоставлении в составе первой части заявки конкретных показателей товара, а именно: осуществление закупки на выполнение работ (оказание услуг); поставка товара, необходимого для выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, только при осуществлении закупки, по результатам которой заключается смешанный договор, имеющий признаки договора поставки товара и выполнения работ (подряда, возмездного оказания услуг), обоснованно устанавливать в требованиях к составу первой части заявки условие о предоставлении страны происхождения товара и конкретных показателей товара в соответствии с подпунктами "а, б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Поскольку совокупность условий предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе не соблюдена, то обязанность установить требования о предоставлении в составе первой части заявки конкретных показателей товара отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг требованиям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупи (при необходимости).

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение о закупке должно содержать краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать предложение участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе описания объекта закупки.

Так, описание объекта закупки, изложенное в документации об аукционе, в том числе в проекте контракта, должно содержать полную и однозначную информацию, позволяющую участнику закупки сформировать ценовое предложение на участие в аукционе.

Податель жалобы указывает на то, что характеристики контроллера подтверждаются руководством по эксплуатации прибора и являются именно характеристиками объекта закупки, а не условиями эксплуатации.

В спецификации к проекту контракта предусмотрены характеристики материалов и оборудования, необходимого для технического обслуживания котельного оборудования, в том числе показатели (характеристики) контроллера: относительная влажность воздуха (при 35С без конденсата влаги) не более 80 %; температура окружающего воздуха +1_+55 С; атмосферное давление не менее 80 кПА не более 110 кПА.

Вместе с тем, из представленного заказчиком руководства по эксплуатации на контроллер следует, что характеристики, указанные в отношении контроллера, являются условиями эксплуатации указанного оборудования, а не его свойствами (характеристиками).

Как было отмечено ранее, в силу пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение, о закупке должно содержать, в том числе, сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг.

Аналогичные требования должны находить свое отражение в документации о закупке и проекте контракта в силу пункта 1 части 1 статьи 64, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, условия исполнения контракта, установленные в документации о закупке, включая срок выполнения работ, должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, изменению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены такие сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, установление промежуточных сроков выполнения работ допускается в случае определения указанных этапов выполнения работ в документации о закупке проекте контракта либо путем согласования указанных сроков сторонами при исполнении контракта.

Подпунктом "ж" пункта 3.1 проекта контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с планом-графиком производства работ, представленным заказчиком.

Податель жалобы полагает, что указание сроков выполнения обязательств и условий контракта свидетельствует об исключении нарушения пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, 4 статьи 64 Закона об осуществлении закупок.

Вместе с тем, как верно отмечено в решении Челябинского УФАС России, конкретные этапы выполнения работ, включая объемы и виды работ, которые должны быть выполнены в рамках указанных этапов, в проекте контракта не определены.

Условие о согласовании графика выполнения работ сторонами при исполнении контракта также не предусмотрено, так как из условий контракта следует, что план-график будет представлен заказчиком без возможности его согласования подрядчиком.

Таким образом, поскольку в документации о закупке проекте контракта промежуточные сроки выполнения работ не содержатся, а контрактом условие о согласовании графика выполнения работ не предусмотрено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, 4 статьи 64 Закона об осуществлении закупок.

Судом, нарушений Управлением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу N А76-44601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев