Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-6090/21 по делу N А41-71599/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-71599/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледерон" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу N А41-71599/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Школьникова Евгения Юрьевича (ИНН: 366403296686, ОГРНИП: 30536641940012) к обществу с ограниченной ответственностью "Ледерон" (ИНН: 5003082321, ОГРН: 1085003004437) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Школьников Евгений Юрьевич (далее - ИП Школьников Е.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледерон" (далее - ООО "Ледерон", ответчик) о взыскании убытков в размере 656 166 руб. (т.1 л.д. 4-5).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-71599/20 требования ИП Школьникова Е.Ю. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 124-126).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ледерон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Школьников Е.Ю. приобрел у ООО "Ледерон" по товарной накладной N 580 от 28.06.2017 светодиодные подвесные прожекторы (колокола) 150W 220V White 108212 на сумму 100 995 руб. 30 коп.

Переданный товар был оплачен платежным поручением N 37 от 26.06.2017. Впоследствии ИП Школьников Е.Ю. продал светодиодные подвесные прожекторы ООО "СМ-Россошь" по товарной накладной N 32 от 30.06.2017 на сумму 185 850 руб.

Переданный товар был оплачен платежным поручением N 417 от 26.06.2017.

Из искового заявления следует, что во время эксплуатации ООО "СМ Россошь" данного товара с октября 2017 года по февраль 2018 года вся партия товара вышла из строя.

В связи с чем, ООО "СМ Россошь" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ИП Школьникова Е.Ю. уплаченных денежных средств и убытков.

ООО "Ледерон", как организация, поставившая светильники в адрес ИП Школьникова ЕЮ., была привлечена к участию в арбитражном деле N А14-14604/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В рамках указанного дела судом было установлено, что поставленные прожекторы имеют неустранимые дефекты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, с ИП Школьникова Е.Ю., в пользу ООО "СМ-Россошь" было взыскано 185 850 руб. возмещение стоимости поставленного некачественного товара, 151 200 руб. убытки по демонтажу прожекторов, 6 250 руб. расходы на оплату досудебной экспертизы, 25 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 9 866 руб. расходов по уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 с ИП Школьникова Е.Ю. в пользу ООО "СМ Россошь" было взыскано 120 000 руб. расходов на представителя.

Для защиты своих интересов в рамках указанного дела Школьников Е.Ю. заключил договор об оказании адвокатской помощи N 13/18 (214-Д) с адвокатом Дудиковым Е.А. Стоимость услуг по договору составила 158 000 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019 и определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 по делу N А14-14604/18 исполнены Школьниковым Е.Ю. в полном объеме на основании представленных в материалы дела: платежного ордера N 306090 от 24.03.2020 на сумму 14 161 руб. 66 коп., платежных поручений N 216634 от 30.06.2020 на 12 461 руб. 61 коп., N 240787 от 02.07.2020 на сумму 17 руб. 06 коп., N 240788 от 02.07.2020 на сумму 250 руб., N 243238 от 02.07.2020 на сумму 35 000 руб., N 570383 от 21.07.2020 на сумму 316 275 руб. 67 коп., N 6 от 31.07.2020 на сумму 120 000 руб., всего на сумму 498 166 руб.

В связи с наличием неустранимого дефекта товара, согласно расчету истца, Школьниковым Е.Ю. понесено расходов всего на сумму 656 166 руб. (498 166 руб. = 158 000 руб.)

На претензию истца с требованием о возмещении убытков ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения ИП Школьникова Е.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из п. 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт ненадлежащего качества светодиодных подвесных прожекторов (колоколов) 150W 220V White 108212, приобретенных Школьниковым Е.Ю. у ООО "Ледерон", установлен в рамках дела N А14-14604/18.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Размер понесенных истцом по вине ответчика расходов подтвержден представленными в материалы дела: платежным ордером N 306090 от 24.03.2020 на сумму 14 161 руб. 66 коп., платежными поручениями N 216634 от 30.06.2020 на 12 461 руб. 61 коп., N 240787 от 02.07.2020 на сумму 17 руб. 06 коп., N 240788 от 02.07.2020 на сумму 250 руб., N 243238 от 02.07.2020 на сумму 35 000 руб., N 570383 от 21.07.2020 на сумму 316 275 руб. 67 коп., N 6 от 31.07.2020 на сумму 120 000 руб. (всего: 498 166 руб.), платежными поручениями N 32 от 07.08.2018, N 22 от 09.10.2019, N 37 от 10.10.2018, N 23 от 10.10.2019, N 24 от 18.10.2019, N 58 от 18.12.2018, N 27 от 19.07.2018, 3 N 8 от 20.03.2019, N 18 от 26.07.2019, N 6 от 27.02.2019, N 4 от 28.01.2019, N 9 от 30.04.2019 на оплате судебных расходов в сумме 158 000 руб.

Таким образом, поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом доказан, требования истца о взыскании 656 166 руб. убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению убытков истца, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А14-14604/18, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений ст.ст. 15, 1081 ГК РФ, предусматривающих, как право на взыскание убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, так и право предъявления регрессионных требований.

Доводы ответчика о том, что решение суда по делу N А14-14604/18 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО "Ледерон" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении данного дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке данный судебный акт ответчиком не оспорен и вступил в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями умышленно содействовал увеличению убытков, в связи с чем необходимо применение пункта 1 статьи 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, как документально неподтвержденные.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу N А41-71599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич