Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 19АП-1856/21 по делу N А14-14524/2020

город Воронеж

27 мая 2021 г.

Дело N А14-14524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КМ ЭЛЕКТРО": Дегтярева С.П., представителя по доверенности от 01.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭДС-сервис": Дудикова Е.А., представителя по доверенности от 03.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДС-сервис" (ОГРН 1033600091315, ИНН 3661026395) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 по делу N А14-14524/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1193668035780, ИНН 3662279085) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДС-сервис" (ОГРН 1033600091315, ИНН 3661026395) о взыскании 1 602 157 руб. задолженности по оплате переданного по договору N 25/10/19 от 01.10.2019 товара, 160215 руб. 70 коп. неустойки за период с 29.11.2019 по 09.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМ ЭЛЕКТРО" (далее -ООО "КМ ЭЛЕКТРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДС - сервис" (далее - ООО "ЭДС - сервис", ответчик) о взыскании 1 602 157 руб. задолженности по оплате переданного по договору N 25/10/19 от 01.10.2019 товара, 160 215 руб. 70 коп. неустойки за период с 29.11.2019 по 09.09.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭДС - сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2021 представитель ООО "ЭДС - сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КМ ЭЛЕКТРО" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "КМ ЭЛЕКТРО" (продавец) и ООО "ЭДС - сервис" (покупатель) 01.10.2019 был заключен договор поставки нефтепродуктов (далее - договор) N 25/10/19, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю товара, покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена каждого вида продукции указываются в счете и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, покупатель производит оплату в течение 21 банковского дня с момента выставления счета.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы счета за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного товара.

Из представленной копии УПД N 1 от 29.10.2019 усматривается, что истец передал ответчику товар на общую сумму 1586700 руб.

Согласно представленной копии УПД N 1 от 15.01.2020 истец передал ответчику товар на общую сумму 868420 руб.

Из представленной копии УПД N 2 от 11.11.2019 усматривается, что истец передал ответчику товар на общую сумму 769305 руб.

Согласно представленной копии УПД N 3 от 11.11.2019 истец передал ответчику товар на общую сумму 153840 руб.

Из представленной копии УПД N 4 от 21.11.2019 усматривается, что истец передал ответчику товар на общую сумму 140101 руб. 60 коп.

Согласно представленной копии УПД N 5 от 04.12.2019 истец передал ответчику товар на общую сумму 211500 руб.

Из представленной копии УПД N 25 от 26.12.2019 усматривается, что истец передал ответчику товар на общую сумму 503904 руб.

Согласно представленной копии УПД N 26 от 30.12.2019 истец передал ответчику товар на общую сумму 367920 руб.

Из представленной копии УПД N 41 от 07.02.2020 усматривается, что истец передал ответчику товар на общую сумму 22000 руб.

Согласно представленной копии УПД N 115 от 23.04.2020 истец передал ответчику товар на общую сумму 407760 руб.

Из представленной копии УПД N 294 от 10.07.2020 усматривается, что истец передал ответчику товар на общую сумму 80350 руб. 30 коп

Согласно представленной копии УПД N 369 от 11.08.2020 истец передал ответчику товар на общую сумму 270128 руб.

Согласно расчету истца, переданный ответчику товар оплачивался последним в следующем порядке:

по УПД N 1 от 29.10.2019: - платеж от 13.11.2019 на сумму 140101 руб. 60 коп.; - платеж от 14.11.2019 на сумму 451000 руб.; - платеж от 13.12.2019 на сумму 367920 руб.; - платеж от 13.12.2019 на сумму 450000 руб.;

по УПД N 2 от 11.11.2019: - платеж от 13.12.2019 на сумму 62833 руб. 60 коп.; - платеж от 07.02.2020 на сумму 22000 руб.; - платеж от 14.02.2020 на сумму 300000 руб.; - платеж от 07.04.2020 на сумму 800000 руб.;

по УПД N 3 от 11.11.2019: - платеж от 07.04.2020 на сумму 415528 руб.

по УПД N 4 от 21.11.2019: - платеж от 07.04.2020 на сумму 261688 руб. 60 коп. 5. по УПД N 5 от 04.12.2019: - платеж от 07.04.2020 на сумму 121587 руб.; - платеж от 15.04.2020 на сумму 350000 руб.;

по УПД N 25 от 26.12.2019: - платеж от 15.04.2020 на сумму 260087 руб.; - платеж от 16.04.2020 на сумму 57670 руб.; - платеж от 19.06.2020 на сумму 350478 руб. 30 коп.;

по УПД N 26 от 30.12.2019: - платеж от 19.06.2020 на сумму 164421 руб. 30 коп.; - платеж от 14.08.2020 на сумму 250000 руб.;

по УПД N 1 от 15.01.2020: - платеж от 14.08.2020 на сумму 46501 руб. 30 коп. При этом не оплачено - 821918 руб. 70 коп.;

по УПД N 41 от 07.02.2020, N 115 от 23.04.2020, N 294 от 10.07.2020, N 369 от 11.08.2020 оплата ответчиком не производилась.

Истцом 06.05.2020 в адрес ответчика направлялась претензия N б/н от 17.04.2020, в которой истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по оплате за переданный товар в сумме 1 852 157 руб., что подтверждается представленными истцом копиями претензии, почтовой квитанции о принятии к отправке почтового отправления с почтовым идентификатором N 39403616054238.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по оплате переданного по договору поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве адреса (места нахождения) ООО "ЭДС - сервис" указан адрес: 394026, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 1А, оф. 2.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для Предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В договоре поставки N 25/10/19 от 01.10.2019 указан адрес ООО "ЭДС - Сервис": 394026, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 1А, оф. 2.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 39403616054238, последнее было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи.

Ответчик доказательств, опровергающих отправление истцом в его адрес претензии, либо направление вместо претензии иной документации, не представил, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области и при обращении с апелляционной жалобой ссылался на то, что при оформлении данных документов допущены нарушения, выразившееся в опечатке при указании получателя почтового отправления и адреса ответчика. Так вместо "ООО "ЭДС - Сервис" указано "ООО "ЭДС Сервис", вместо "оф. 2" указано "кв./пом. 2".

Апелляционный суд, вслед за арбитражным судом области, полагает, что указанные опечатки не препятствовали доставке претензии ответчику.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, как следует из материалов дела, вплоть до вынесения судом решения, у ответчика отсутствовали намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара и отсутствие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленный истцом период, в дело не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N 25/10/19 от 01.10.2019 в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора, при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с условиями договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы счета за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного товара.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что арендатором не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 29.11.2019 по 09.09.2020 составила 160 215 руб. 70 коп.

Размер неустойки, период взыскания проверены судами обеих инстанций, признаны верными.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в частности, правом на представление в обоснование ходатайства о снижении неустойки соответствующих доказательств. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени в размере 160 215 руб. 70 коп. обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 по делу N А14-14524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДС-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов