Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-4641/21 по делу N А60-57784/2019

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-57784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика - Измоденова Е.М., паспорт, доверенность от 20.03.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Панфиловой Марины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года

по делу N А60-57784/2019

по иску индивидуального предпринимателя Губанова Алексея Николаевича (ОГРНИП 308665820700045 ИНН 665805913857), индивидуального предпринимателя Балаганского Александра Викторовича (ОГРНИП 312665833200046, ИНН 660607498374), общества с ограниченной ответственностью "Вежа" (ОГРН 1056603219595, ИНН 6659125997)

к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Марине Владимировне (ОГРНИП 306965808600047, ИНН 665801898140),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Демина Лада Альбертовна (ОГРНИП 310667316100050, ИНН665803797411), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа" (ОГРН 1069658105296, ИНН 6658246678), общество с ограниченной ответственностью "Вежа" (ОГРН 1056603219595, ИНН 6659125997),

об определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истцы, индивидуальный предприниматель Губанов Алексей Николаевич, индивидуальный предприниматель Балаганский Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Вежа" обратились в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Марине Владимировне (ответчик) об определении порядка пользования имуществом. Просят определить следующий порядок пользования нежилыми помещениями N N 27-35, 54, 55, 56 общей площадью 175,9 кв.м, расположенными по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 75/ ул. Первомайская д. 41 (литер А, первый этаж), кадастровый номер 66:41:0701027:3738:

- в пользование индивидуального предпринимателя Балаганского Александра Владимировича и индивидуального предпринимателя Губанова Алексея Николаевича установить помещения N N 29/1 (вновь образованное помещение), 33, 34, 35 и 54, общей площадью 96,7 кв.м;

- в пользование индивидуального предпринимателя Панфиловой Марины Владимировны установить помещения N N 29, 30, 31 и 32 общей площадью 48,3 кв.м;

- в совместное пользование индивидуального предпринимателя Балаганского Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Губанова Алексея Николаевича и индивидуального предпринимателя Панфиловой Марины Владимировны установить помещения N 55, 56, 28 площадью 18,3 кв.м;

Также просят распределить расходы по перепланировке и обустройству данных помещений пропорционально долям в праве собственности:

- 1/3 расходов понесенных на перепланировку и обустройство отнести на индивидуального предпринимателя Балаганского Александра Владимировича;

- 1/3 расходов понесенных на перепланировку и обустройство отнести на индивидуального предпринимателя Губанова Алексея Николаевича;

- 1/3 расходов понесенных на перепланировку и обустройство отнести на индивидуального предпринимателя Панфилову Марину Владимировну.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом определен порядок пользования нежилыми помещениями кадастровый номер 66:41:0701027:3738, согласно которому размер 1/3 доли ИП Панфиловой М.В. составляет 42,3 кв.м (помещения N N 35, 54 и 29/1); размер 2/3 доли ИП Губанова А.Н., ИП Балаганского А.В. составляет 84,6 кв.м (помещения NN 29/1 (вновь образованное помещение), 29-34); в отношении помещения N 56, площадью 38,8 кв.м., N 55 площадью 2,7 кв.м, N 28, площадью 5,7 кв.м установлено совместное пользование. Расходы на обустройство и перепланировку помещений N 29, N 56 возложены совместно на ИП Губанова А.Н. и ИП Балаганского А.В., расходы на обустройство и перепланировку помещения N 29/1 возложены на ИП Панфилову М.В. В удовлетворении требований ООО "Вежа" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Панфилова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, не соответствует ст. 247 ГК РФ и подлежит отмене, поскольку предлагаемый истцами способ определения порядка пользования нарушает права ИП Панфиловой М.В., в том числе на преимущественное право на приобретение доли в общей долевой собственности, размер доли каждого участника общей долевой собственности составляет 58,6 кв.м, помещения N N 32,31,54 являются местами общего пользования и разделу не подлежат, 2/3 доли, которые суд первой инстанции закрепил за ИП Балаганским А.В. и ИП Губановым как вновь образованные помещения, не являются неделимыми и не входят в состав общей совместной собственности. По мнению апеллянта, суд надлежало дать оценку сложившейся форме пользования нежилыми помещениями в связи с наличием договора аренды, заключенного сособственниками с ИП Деминой Л.А., с учетом договорных отношений вопрос о порядке пользования нежилыми помещениями фактически разрешен, ответчик не отвергает данный вариант совместного владения и пользования долевой собственностью. Отмечает, что имеет место правовая неопределенность в праве собственности на спорные помещения, учитывая ходатайства ООО "Вежа" о вступлении в качестве соистца, при этом судом первой инстанции этим обстоятельствам оценка не дана. Указывает, что предметом спора по настоящему делу является не выдел (раздел) находящегося в долевой собственности недвижимого имущества, регулируемый ст. 252 ГК РФ, а определение порядка пользования общей долевой собственностью, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. При изложенных обстоятельствах в вышеуказанных действиях истцов усматривается недобросовестное поведение их как субъектов права, злоупотребление правом со стороны истцов. При постановке решения судом первой инстанции принудительно установлено, что помещения подлежат переоборудованию, любое переоборудование предусматривает затраты и выдел долей в натуре, с разработкой проекта о получением соответствующих разрешений уполномоченных органов, коим суд первой инстанции не является, в связи с чем вынесенное решение является неисполнимым, при наличии понуждения к несению затрат по обустройству и перепланировке помещений, которые суд принудительно закрепил за каждым участником долевой собственности.

До начала судебного разбирательства от истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Губанов Алексей Николаевич и ИП Балаганский Александр Викторович являются собственниками 2/3 долей в нежилых помещениях N N 27-35, общей площадью 175,9 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д.75/ ул. Первомайская 41 (литер А, первый этаж), кадастровый номер 66:41:0701027:3738.

Собственником 1/3 доли данного помещения является ИП Панфилова Марина Владимировна.

Между ООО "Вежа" и Балаганским А.В., Губановым А.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Викинг-С" N А60-13195/2016 было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом определением от 11 января 2019 года.

Одним из условий мирового соглашения было заключение договора мены, в соответствии с которым Балаганский А.В. и Губанов А.Н. передают в собственность ООО "Вежа" 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 175,9, кадастровый номер 66:41:0702027:3738 расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, дом 75/ул. Первомайская, дом 41 в обмен на передачу ООО "Вежа" им право требования к должнику-ООО "СК "Викинг-С" в размере 6 074 548 руб. 34 коп.

Предметом настоящего спора является определение порядка пользования вышеуказанным имуществом.

Как указывают истцы, порядок пользования имуществом на сегодняшний день не определен и согласие в ходе совместных переговоров не достигнуто.

Ответчик без согласия истцов сдает в аренду ИП Деминой Л.А. нежилое помещение, из-за чего у сторон возникают разногласия.

03.09.2019 Губанов Алексей Николаевич и Балаганский Александр Викторович в письменной форме обратились к Панфиловой М.В. с предложением об определении порядка пользования нежилыми помещениями. Поскольку предложение оставлено без ответа, истцы обратились с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из возможности определения порядка пользования по варианту N 4 заключения эксперта, расходы на перепланировку возложены на собственников образуемых помещений, в удовлетворении исковых требований общества "Вежа" судом отказано, поскольку на момент рассмотрения дела право собственности в общей долевой собственности за указанным лицом зарегистрировано не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По общим правилам распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела подтверждается принадлежность предпринимателям нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0701027:3738, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 75/ул. Первомайская 41, литер А, первый этаж, на праве общей собственности, по 1/3 доли в праве собственности.

Между сторонами имеет место спор касательно порядка пользования указанным нежилым помещением, соглашение об определении порядка пользования не достигнуто.

В целях разрешения возникшего спора судом в порядке ст.82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Первая оценочная компания" Ямановой Марине Александровне. Эксперту предложено представить варианты порядка пользования 1/3 доли предпринимателей в спорном помещении.

Заключение эксперта поступило в суд 15.10.2020.

Экспертом представлено пять вариантов порядка пользования долями с указанием помещений, которые поступают в общее пользование собственников, приведена стоимость расходов, необходимых для перепланировки помещений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения порядка пользования общим имуществом в соответствии с вариантом N 4 заключения, согласно которому размер 1/3 доли ИП Панфиловой М.В. составляет 42,3 кв.м (помещения NN 35, 54 и 29/1); размер 2/3 доли ИП Губанова А.Н., ИП Балаганского А.В. - 84,6 кв.м (помещения NN 29/1 (вновь образованное помещение), 29-34); помещения N 56, площадью 38,8 кв.м., N 55 площадью 2,7 кв.м, N 28, площадью 5,7 кв.м поступают в совместное пользование. Стоимость перепланировки по варианту N 4, исходя из экспертного заключения, составляет 202459 руб. 20 коп.

При этом судом учтено, что предложенный экспертом вариант N 4 является самым оптимальным с учетом количества, расположения, площади и назначения помещений, отсутствует необходимость разработки проекта электроснабжения, данный порядок пользования помещениями не приведет к ухудшению имущества, а также к уменьшению его рыночной стоимости, не повлечет раздела имущества в натуре с прекращением его существования как единого самостоятельного объекта недвижимости.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о недостижении сторонами соглашения о порядке владения и пользования имуществом в досудебном порядке, находящимся в долевой собственности, учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции правомерно определил порядок пользования спорными помещениями по предложенному экспертом варианту N 4, поскольку истцы, как участники общей долевой собственности здания, имеют право владеть и пользоваться спорными нежилыми помещениями, а ответчик препятствует истцам в этом.

Поскольку судом установлен порядок пользования, предусмотренный вариантом N 4, согласно которому стороны независимы друг от друга при принятии решения о фактической перепланировке (то есть переустройство помещения по варианту N 4 может быть произведено в своей части без участия сособственника - оппонента), указанный вариант не требуется несения общих затрат на проектные работы, в целях исключения дальнейших споров о стоимости и сроке выполнения работ суд возложил расходы на перепланировку на собственников образуемых помещений, что соответствует требованиям ст.ст. 209, 210 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вежа" судом отказано, поскольку на момент рассмотрения дела право собственности в общей долевой собственности за указанным лицом зарегистрировано не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого решения ст.ст. 247, 252 ГК РФ, нарушении установленным порядком прав ИП Панфиловой М.В., необходимости оценку сложившейся форме пользования нежилыми помещениями в связи с наличием договора аренды, заключенного сособственниками с ИП Деминой Л.А., отклоняются.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 19 октября 2010 года N 1321-О-О, от 23 октября 2014 года N 2523-О, п. 2 ст. 247 ГК РФ, закрепляющий право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сам по себе конституционные права собственника не нарушает.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), сформулирован правовой подход, в силу которого пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Требования истцов, являющихся собственниками имущества по 1/3 доли в праве, направлены на определение порядка пользования этим имуществом, поскольку такой порядок соглашением сторон не установлен, договор аренды всех помещений, заключенный с ИП Деминой Л.А., вопреки позиции ответчика, таким соглашением не является.

При определении порядка пользования спорными нежилыми помещениями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ и разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, правомерно принял во внимание предложенный экспертом вариант N 4, как наиболее оптимальный и отвечающий требованиям закона и интересам сторон.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Доказательств нарушения экспертом принципов экспертной деятельности при проведении экспертизы не представлено. Оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством судом не установлено.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

Поскольку помещения N N 28, 55, 56 предназначены для обслуживания более одного помещения, суд правомерно определил режим их совместного пользования. Размер и характеристики доли истцов определены судом с учетом их консолидированной позиции, спор между истцами отсутствует.

Доводы об имевшей место правовой неопределенности в праве собственности на спорные помещения отклоняются.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения спора и принятия резолютивной части судебного акта ООО "Вежа" не являлось собственником 2/3 доли в праве на спорное помещение, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования предпринимателей, отказав обществу в удовлетворении иска, что в свою очередь не препятствует обществу требовать установления правопреемства в спорном правоотношении в процессуальном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Недобросовестное поведение в действиях истцов суд не усматривает, поскольку именно истцы как собственники имущества вправе требовать определения порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, в том числе путем определения долей в натуре.

Что касается исполнимости судебного акта, то суд первой инстанции верно указал, что избранный вариант определения порядка пользования не требует несения общих затрат, стороны независимы друг от друга при принятии решения о фактической перепланировке, вправе выполнить указанные работы по своему усмотрению.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу N А60-57784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов