Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-8217/21 по делу N А41-35533/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-35533/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" ТМ на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-35533/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" ТМ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ООО "Золотой Гусь" ТМ - извещено, не явился;

от Управления Роспотребнадзора по Московской области - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" ТМ (далее - ООО "Золотой Гусь" ТМ, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, Управление) признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в непредставлении (несвоевременном предоставлении) истребованной обществом информации, обязанность предоставления которой возложена на государственный орган законом; обязать предоставить ООО "Золотой Гусь" ТМ сведения (в установленном законом порядке заверенные копии документов, а также документальные результаты проведенных Роспотребнадзором исследований и изучения деятельности общества), использованные при отнесении деятельности общества и (или) используемых обществом производственных объектов к определенным категориям риска или определенному классу опасности согласно Распоряжению Роспотребнадзора N 4 от 29.08.2019 (с учетом положений, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты правительства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-35533/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Показатель и категория потенциального риска причинения вреда здоровью населения, класс опасности объекта рассчитываются на основе комплекса критериев, предусмотренных Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 806).

Определение оснований для отнесения объектов государственного надзора к категориям риска осуществляется Управлением в автоматизированном режиме с использованием специализированных средств программного обеспечения Роспотребнадзора.

Во исполнение п. 18 Постановления N 806 Роспотребнадзором вынесено Распоряжение от 29.08.2018 N 4 "Об утверждении перечня объектов надзора средней и умеренной категории риска", согласно которому ООО "Золотой Гусь" ТМ отнесено к объекту надзора средней категории риска.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что законность распоряжения от 29.08.2018 N 4 не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и была подтверждена в рамках дела N А41-30262/20.

В соответствии с п. 23 Постановления N 806 на официальных сайтах, размещается и поддерживается в актуальном состоянии информация из перечней об объектах государственного надзора, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков. В настоящем случае информация размещена в общем доступе.

Требований о размещении в свободном доступе информации об организациях, которым присвоены средний риск (4 класс опасности), умеренный риск (5 класс опасности) вышеназванный нормативно правовой акт не содержит.

Также законом не предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора) по уведомлению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о присвоении категории риска объекту государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 806, по запросу юридического лица или индивидуального предпринимателя орган государственного контроля (надзора) в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты поступления такого запроса, направляет им информацию о присвоенных их деятельности и (или) используемым ими производственным объектам категории риска или классе опасности, а также сведения, использованные при отнесении их деятельности и (или) используемых ими производственных объектов к определенным категориям риска или определенному классу опасности.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение N 02-03-2020 от 06.03.2020 заинтересованное лицо письмами от 25.03.2020 N 50-00-15/13-3566-2020 и от 08.07.2020 N 50-00-15/13-18104-2020 сообщило обществу о том, какие сведения были использованы при отнесении деятельности общества и/или используемых обществом производственных объектов к определенным категориям риска или определенному классу опасности.

Так, из вышеуказанных писем следует, что при отнесении деятельности общества к категории среднего риска учтен характер осуществляемой юридическим лицом деятельности, значения показателей, предусмотренных действующим законодательством применительно к осуществляемой юридическим лицом деятельности, а также имеющиеся в распоряжении управления сведения о деятельности юридического лица, включая сведения, полученные из открытых источников информации, в том числе с сайта www.rusprofile.ru.

ООО "Золотой Гусь" ТМ осуществляет производство текстильных изделий для детей и новорожденных (постельные принадлежности: комплекты в кроватку, постельное белье, бамперы в кроватку, бортик - гнездышко, одеяла подушки простыни, декоративные подушки, пеленки, пледы, подушки - ватрушки; конверты: бантики на конверты, меховые, на выписку, пледы-конверты, утепленные; для купания: банные наборы, полотенце, банные халаты, гамаки для купания; детская одежда: комбинезоны, полукомбинезоны, куртки, крестильные наборы, новорожденным на выписку, одежда basik kids, одежда little people, одежда сказки, платья на праздник, трикотаж для новорожденных, шапки; школьная форма: для девочек, для мальчиков). Реализация производимой продукции осуществляется на территории Клинского района, в г. Москва и через интернет-сайт: www.zolotoygus.ru.

Критерии отнесения объектов государственного надзора к категории риска установлены приложением к Положению, которым также определен Перечень значений показателей средневзвешенной частоты нарушений на одну проверку (вероятности нарушений обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности и показателей потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (выписка размещена в свободном доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html.) основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является "14.39 Производство прочих вязаных и трикотажных изделий", чему соответствует вид деятельности риск-ориентированной модели контрольно-надзорной деятельности "Прочие виды деятельности". В соответствии с внесенными данными по количеству работников (15-20 чел.); количество рабочих смен (247 в год); объем производимой или реализуемой продукции (15000000 - 25000000 руб. в год); количество выявленных нарушений (за 3 года).

Осуществляемая деятельность обществом в данном Перечне относится к "Прочие виды деятельности". Для данного вида деятельности установлены следующие показатели: показатель потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности - 0,012; показатель средневзвешенной частоты нарушений на одну проверку (вероятности нарушений обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности - 3,2.

Указанные показатели учтены при принятии решения о категорировании деятельности общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что несогласие заявителя с полнотой и содержанием предоставленных сведений и информации не свидетельствует о бездействии заинтересованного лица и не является основанием для вывода о законности требований заявителя с учетом предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока направления сведений подлежат отклонению апелляционным судом.

Пунктом 13 Постановления N 806 установлен срок для направления сведений, а именно: не превышающий 15 рабочих дней с даты поступления такого запроса.

Как следует из материалов дела, запрос от 06.03.2020 N 02-03-2020 был направлен в адрес управления Почтой России с почтовым идентификатором 14160545000361 06.03.2020 (л.д. 52), и согласно сведениям с сайта Почты России получен 11.03.2020, в связи с чем срок направления сведений и/или документов по запросу от 06.03.2020 N 02-03-2020 истекал 01.04.2020.

Вместе с тем, письмо от 25.03.2020 N 50-00-15/13-3566-2020 было направлено в адрес общества 27.03.2020, о чем свидетельствует список N 1 с отметкой Почты России (л.д. 23) с приложением реестра отправки от 27.03.2020 (л.д. 24-25).

Таким образом, заинтересованное лицо надлежащим образом исполнило обязанность, установленную пунктом 13 Постановления N 806.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-35533/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова