Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-4426/21 по делу N А46-2918/2020

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А46-2918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4426/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2918/2020 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" (ИНН 5501104634, ОГРН 1075501001949) общества с ограниченной ответственностью "Цемент" (ИНН 5501091142, ОГРН 1055501105990) к жилищно-строительному кооперативу "Уют" (ИНН 5503253543, ОГРН 1145543044195) о взыскании 1 929 176 руб. 15 коп., и встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Уют" (ИНН 5503253543, ОГРН 1145543044195) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" (ИНН 5501104634, ОГРН 1075501001949) об обязании принять встречное исполнение, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Проекттерра" (ИНН 5503252363, ОГРН 1145543035660), общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ИНН 5503088723, ОГРН 1055504030295),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" - представителя Хомяковой Ю.Е. (по доверенности от 04.07.2018, сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" (далее - ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Уют" (далее - ЖСК "Уют", ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 246 244 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Проекттерра" (далее - ООО "Проекттерра", третье лицо) общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс", третье лицо).

В судебном заседании 26.11.2020 в материалы дела от ЖСК "Уют" поступило встречное исковое заявление об обязании ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" принять исполнение обязательств ЖСК "Уют" по договору от 13.06.2018 N 6/18-ГП и по договору аренды башенного крана от 29.06.2018 в сумме 11 094 657 руб. 39 коп., в виде векселя ЖУ N 018 от 26.11.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 встречное исковое заявление ЖСК "Уют" принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением по делу N А46-2918/2020.

11.12.2020 в материалы дела от ЖСК "Уют" поступило признание иска в части, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску признал иск ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" на сумму 1 563 959 руб. 58 коп. В удовлетворении иска ООО "ПМК944 Треста Железобетон" в части взыскания задолженности на сумму 7 966 740 руб. 42 коп. просил отказать.

11.12.2020 в материалы дела от ЖСК "Уют" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении встречного иска, в котором истец просил обязать ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" принять исполнение обязательств ЖСК "УЮТ" по основному долгу задолженности по договору N 6/18-ГП от 13.06.2018 и договору аренды башенного крана от 29.06.2018 в виде векселя ЖУ N 018 на сумму 1 563 959 руб. 58 коп.

16.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Цемент" (далее - ООО "Цемент") обратилось в суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене истца - ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" - на его правопреемника - ООО "Цемент".

21.12.2020 от ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просило взыскать с ЖСК "Уют" в пользу ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" неустойку в размере 1 525 018 руб. 47 коп., а также государственную пошлину в размере 141 246 руб. (том 3 л.д. 71-72)

23.12.2020 в материалы дела от ЖСК "Уют" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении встречного иска, в котором истец просил обязать ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" принять исполнение обязательств ЖСК "УЮТ" по основному долгу задолженности на сумму 1 563 959 руб. 58 коп. по договору 6/18-ГП подряда на строительно объекта от 01.06.2018, по договору поставки N 01-03/2019 от 01.03.2019, по договору N 01-07/2017 от 01.06.2018, по договору аренды башенного крана от 29.06.2018.

26.01.2021 от ЖСК "Уют" поступило ходатайство об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску.

26.01.2021 в материалы дела от ЖСК "Уют" поступил отказ от встречного иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2021 произведена замена истца ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в части требования в размере 9 530 700 руб. в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - ООО "Цемент".

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по первоначальному иску, с ЖСК "Уют" в пользу ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" взыскано 1 525 018 руб. 47 коп. неустойки, а также 141 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО "Цемент" - 404 157 руб. 68 коп. неустойки.

По встречному иску: принять отказ ЖСК "Уют" от встречных исковых требований. Производство по встречному иску прекращено.

Определено возвратить ЖСК "Уют" (ИНН 5503253543, ОГРН 1145543044195) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 26.11.2020 операция N 6.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мегатранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" и ООО "Цемент" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом решении суда не содержится указаний на конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд не принял доказательства третьего лица. ООО "Мегатранс" считает, что договор подряда на строительство объекта от 13.06.2018 N 6/18-ГП является ничтожным, поскольку согласно фактическим обстоятельствам спора ЖСК "Уют" не намеревалось осуществлять финансирование строительства объекта, а было создано в целях исполнения по сути агентских функций по реализации будущих квартир в объекте, закреплённых за ООО "Строй-К" (ООО "Проекттерра") и ООО "Мегатранс". Поясняет, что ЖСК "Уют" было создано по инициативе ООО "Мегатранс", а в состав кооператива вошли три сотрудника ООО "Мегатранс" (Лисичкин О.И., Скрипец С.С. и Якубовский Д.В.) и два представителя от структур, связанных с ООО "Проекттерра", в момент создания и в дальнейшем каким-либо имущество ответчик не наделялся, своего имущества никогда не имел, реальную хозяйственную деятельность не осуществлял. Согласно позиции подателя жалобы, ЖСК "Уют" при совершении договора подряда на строительство объекта от 3.06.2018 N 6/18-ГП, а также при совершении сделки на аренду башенного крана от 29.06.2018, заключенного с истцом, было допущено злоупотребление правом, поскольку в силу действующего между сторонами договора инвестирования, право на заключение договора подряда (генерального подряда, субподряда) было представлено исключительно ООО "Мегатранс", в то время как ответчик, также являющийся стороной договора инвестирования, не мог знать об этом условии; в такой ситуации действия ЖСК "Уют" по совершению договора подряда с истцом явно выходят за пределы полномочий, представленных ему договором инвестирования.

Также считает, что данная сделка посягает на охраняемые интересы ООО "Мегатранс", поскольку стоимость выполняемых истцом работ по договору, их объем и наименование, сроки выполнения, оказывают существенное значение на инвестиционную прибыль ООО "Мегатранс", так как расчеты по данному договору возможны только за счет доли ООО "Мегатранс".

Согласно позиции подателя жалобы, не имея своего имущества и денежных средств, необходимых для оплаты работ подрядчика, ответчик заключает спорный договор подряда и договор на аренду башенного крана на заведомо невыгодных условиях и, более того, производит частичное исполнение по данному договору, частично оплачивая выполненные работы, в то время как какие-либо соглашения между ЖСК "Уют" и ООО "Мегатранс" в части уменьшения инвестиционной доли последнего и частичной передачи его инвестиционной доли в пользу ЖСК "Уют" отсутствуют; ООО "Мегатранс", по факту оставшись без квартир, не получило какой-либо оплаты и денежными средствами, при том, что выполнило работы (осуществило вложения) на объекте на сумму, значительно превышающую 100 000 000 руб.; представленный в материалы дела реестр пайщиков ЖСК "Уют" свидетельствует о том, что абсолютно все квартиры в строящемся жилом доме закреплены за пайщиками-физическими лицами, в то время как за ООО "Мегатранс" не закреплена ни одна квартира; входе банкротства застройщика ЖСК "Уют" все поставщики и подрядчики ООО "Мегатранс", включая его самого, не смогут претендовать на квадратные метры, поскольку они уже закреплены в виде паев за физическими лицами, а смогут только претендовать на денежные средства, которыми ЖСК "Уют" не располагает.

Учитывая, что в настоящее время объект не введен в эксплуатацию по причине отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для дополнительного финансирования, ООО "Мегатранс" имеет основания полагать, что сумма работ в спорном договоре подряда может быть завышена, а виды работ, указанные в договоре, могут не соответствовать тем работам, которые необходимо было выполнить.

Также заставляет сомневаться в добросовестности действий истца и ответчика договор генерального подряда от 01.06.2018 с ООО "Геоторг", стоимость подлежащих к выполнению работ по которому составляет 31 000 000 руб., поскольку данный договор не содержит указания на вилы работ, их стоимость, а пунктом 1.1 договора установлено, что его предметом являются строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Два девятиэтажных четырехподъездных дома в Ленинском АО г.Омска. Жилой дом N 2", месторасположение которого установлено на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория "Энергия" по ул. 5-я Марьяновская, дом 4/2 города Омска.

При таких обстоятельствах, поскольку договор подряда на строительство объекта от 13.06.2018 N 6/18-ГП и договор на аренду башенного крана от 29.06.2018 являются ничтожными сделками, недействительными с момента их совершения, данные договоры не влекут для сторон юридических последствий, в том числе, обязанности по оплате выполненных работ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить бее изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также просил приобщить к материалам дела акта приема-передачи незавершённого строительством объекта - Два девятиэтажных четырехподъездных дома на земельном участке, расположенных в 40 м южнее здания профилактория "Энергия" по ул. 5-я Марьяновская, дом 4/2 в Ленинском административном округе г. Омска от 01.06.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.05.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 25.05.2021 в целях предоставления истцом дополнительных документов, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

20.05.2021 от ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов по перечню. Указанными документами являются справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (19 единиц) и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (19 единиц) по договору подряда от 13.06.2018, за весь период выполнения работ ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" по заданию ЖСК "Уют".

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, дополнительные доказательства истца (дополнения к отзыву), представленные в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2018 между ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" (арендодатель) и ЖСК "Уют" (арендатор) заключен договор аренды башенного крана, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временного пользование (на период строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 5-я Марьяновская, д. 2), принадлежащий арендодателю башенный кран с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора башенного крана от 29.06.2018 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Пунктом 4.1 вышеназванного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, 13.06.2018 между ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" (подрядчик) и ЖСК "Уют" (заказчик) заключен договор подряда на строительство объекта N 6/18-ГП (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Два девятиэтажных четырех подъездных жилых дома в Ленинском АО г. Омска. Жилой дом N 2", месторасположение которого установлено на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория "Энергия" по ул. 5-я Марьяновская, дом 4/2 города Омска" (далее - объект) а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.8.1. договора оплата работ производится заказчиком согласно фактически выполненным работам за отчетный период в течение 10 рабочих дней после предоставления исполнительной документации и подписания сторонами справок по форме КС-3.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязанностей и расчетов, предусмотренных настоящим договором, на срок превышающий 10 дней, считая со дня, следующего за днем окончания соответствующего срока, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы или суммы договора, в случае неисполнения иных обязанностей.

01.03.2019 между ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" и ЖСК "Уют" заключен договор поставки N 01-03/2019.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что платеж по каждой партии товара будет осуществляться покупателем путем безналичного перечисления общей стоимости данной партии товара на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с момента поставки.

Как указал истец ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" исполнило обязательства по договорам в полном объеме.

Вместе с тем ЖСК "Уют" обязанности по оплате выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.09.2019 N 16 на сумму 90 032 руб. 40 коп., от 15.10.2019 N 17 на сумму 600 537 руб. 60 коп., по справке по форме КС-3 от 22.02.2019 N 10 в части суммы в размере 513 265 руб. 18 коп., по справке по форме КС-3 от 21.03.2019 N 11 на сумму 5 323 878 руб. 68 коп., по справке по форме КС-3 от 24.04.2019 N 12 на сумму 5 455 460 руб. 40 коп., по справке по форме КС-3 от 22.05.2019 N 13 на сумму 4 327 138 руб. 80 коп., по справке по форме КС -3 от 21.06.2019 N 14, исполнило ненадлежащим образом.

При проверке судом обстоятельств возникновения задолженности в материалы дела помимо справок по форме КС-3 представлены акты приемки выполненных работ по договору от 13.06.2018 N 1 от 12.07.2018, N 1 от 20.08.2018, N 3 от 11.09.2018, N 4 от 25.09.2018. N 5 от 24.10.2018. N 6 от 15.11.2018. N 7 от 16.11.2018. N 8 от 16.01.2019. N 9 от 23.01.2019. 3 10 от 22.02.2019, N 11 от 21.03.2019. N 12 от 24.04.2019, N 13 от 22.05.2019, N 1 от 21.06.2019, N 15 от 22.08.2019. N 16 от 19.09.2019, N17 от 15.10.2019.

Задолженность по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 погашена ЖСК "Уют" погашалась путем перечисления денежных средств (том 4, л.д. 46-86, 102- 165), впоследствии путем передачи векселей.

Отсутствие действий со стороны ЖСК "Уют" по своевременной оплате задолженности, послужило основанием для обращения ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора, между ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" (цедент) и ООО "Цемент" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1/09 от 28.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения к договору уступки права требования N 1/09), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЖСК "Уют" (должник), имеющего задолженность перед цедентом в размере 9 530 700 руб., возникшую на основании следующих документов: 1) договор подряда от 13.06.2018 N 6/18-ГП; 2) справка по форме КС-3 от 22.02.2019 N 10 в части суммы 4 013 108 руб. 42 коп.; 3) справка по форме КС-3 от 21.06.2019 N 14 - в части суммы 1 777 210 руб.; 7) справка по форме КС-3 от 22.08.2019 N 15 - в части суммы 368 137 руб. 60 коп.; 8) справка по форме КС-3 от 19.09.2019 N 16 - в сумме 90 032 руб.40 коп.; 9) справка по форме КС-3 от 15.10.2019 N 17 - в сумме 600 537 руб. 60 коп.; 10) договор на оказание услуг по работе башенного крана от 29.06.2018 N 01-07-18; 11) акт от 31.07.2018 N 348 - в сумме 68 730 руб.; 12) акт от 31.08.2018 N 400 - в сумме 189 660 руб.; 13) акт от 31.10.2018 N 507- в сумме 183 570 руб.; 14) акт от 30.11.2018 N 562 - в сумме 182 700 руб.: 15) акт от 31.12.2018 N 617- в сумме 159 210 руб.; 16) акт от 31.01.2019 N 30 - в сумме 153 990 руб.; 17) акт от 28.02.2019 N 72 - в сумме 165 300 руб.; 18) акт от 3 1.03.2019 N 90 - в сумме 211 410 руб.; 19) акт от 31.05.2019 N 230- в сумме 159210 руб.; 20) акт от 30.06.2019 N 324- в сумме 201840 руб.; 21) акт от 31.07.2019 N 383 в сумме 172 260 руб.; 22) акт от 02.07.2018 N 399 - в сумме 188 038 руб.90 коп.; 23) акт от 20.08.2018 N 397 в сумме 11 437 руб. 50 коп.; 24) договор поставки N 01-03/2019 от 01.03.2019; 25) товарная накладная от 30.04.2019 N 241 в сумме 198 079 руб. 29 коп.; 26) товарно-транспортная накладная от 30.04.2019 б/н; 27) товарная накладная от 31.05.2019 N 264 - в сумме 86 709 руб. 59 коп.; 28) товарно-транспортная накладная от 31.05.2019 б/н; 29) товарная накладная от 31.07.2019 N 388 в сумме 349 528 руб.70 коп.; 30) товарно- транспортная накладная от 31.07.2019 б/н; 31) акт сверки.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования N 1/09 (в редакции дополнительного соглашения к договору уступки права требования N 1/09) сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 9 530 700 руб. Данная сумма является основным долгом. К цессионарию, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" направило в адрес ЖСК "Уют" претензию от 09.09.2019 с требованием о погашении образовавшееся суммы задолженности по всем вышеуказанным договорам.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основание для обращения ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", а впоследствии, ООО "Цемент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ЖСК "Уют" обязательств по договорам, у ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", ООО "Цемент" в соответствии с действующим законодательством возникло право требования с ответчика неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование требования о взыскании стоимости выполненных работ истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки по форме КС-3, которые подписаны обеими сторонками и скреплены печатями организаций в отсутствии каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ.

Доказательств того, что указанные в справках и актах работы выполняло иное лицо, нежели ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", подателем жалобы не представлено, подобных доводов суду не заявлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные субподрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по договору.

Принимая во внимание, что ЖСК "Уют" и ООО "Мегатранс" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных и указанных в актах по форме КС-2, справке по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в установленные договором сроки, в материалы дела не представило, апелляционный суд полагает обоснованным требования истца.

Кроме того, согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В обоснование доводов о исполнении истцом договора аренды с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации также представлены акты N 348 от 31.07.2018 на сумму 68 730 руб., от N 400 от 31.08.2018 на сумму 189 660 руб., N 507 от 31.10.2018 на сумму 183 570 руб., N 562 от 30.11.2018 на сумм у182 700 руб., N 617 от 31.12.2018 на сумму 159 210 руб., N 30 от 31.01.2019 на сумму 153 990 руб., N 72 от 28.02.2019 на сумму 165 300 руб., N 90 от 31.03.2019 на сумму 211 410 руб., N 230 от 31.05.2019 на сумму 159 210 руб., N 324 от 30.06.2019 на сумму 201 840 руб., N 383 от 31.07.2019 на сумму 172 260 руб., подписанные как исполнителем, так и заказчиком и скрепленные печатями организаций.

Надлежащих, безусловных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по указанном договору в установленные сроки, ответчиком представлено не было. Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктом 12.2 договора от 13.06.2018 N 6/18-ГП предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязанностей и расчетов предусмотренных настоящим договором, на срок, превышающий 10 дней, считая со дня, следующего за днем окончания соответствующего срока, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы или суммы договора в случае и\неисполнения иных обязанностей.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 29.06.2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом уточнений и при предоставлении сведений о погашении оставшейся суммы задолженности по вышеуказанным договорам, ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" просило взыскать с ЖСК "Уют" образовавшуюся сумму неустойки в размере 1 525 018 руб. 47 коп., в том числе:

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.04.2019 N 12 и акту о приеме выполненных работ пот по форме КС-2 от 24.04.2019 N 12 на стоимость работ 5 455 460 руб. 40 коп. сумма неустойки составила 463 168 руб. 59 коп. за период просрочки с 27.05.2019 по 04.03.2020 (283 дня);

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.02.2019 N 10 и акту о приеме выполненных работ пот по форме КС-2 от 22.02.2019 N 10 в части стоимости работ в размере 513 265 руб. 18 коп. сумма неустойки составила 26 330 руб. 50 коп. за период просрочки с 16.09.2019 по 04.03.2020 (171 день);

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.03.2019 N 11 и акту о приеме выполненных работ пот по форме КС-2 от 21.03.2019 N 13 на стоимость работ 5 323 878 руб. 68 коп. сумма неустойки составила 519 078 руб. 17 коп. за период просрочки с 15.04.2019 по 04.03.2020 (325 дней);

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.05.2019 N 13 и акту о приеме выполненных работ пот по форме КС-2 от 22.05.2019 N 13 на стоимость работ 4 327 138 руб. 80 коп. сумма неустойки в размере 340 113 руб. 11 коп. за период просрочки с 17.06.2019 по 04.03.2020 (262 дня);

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.06.2019 N 14 и акту о приеме выполненных работ пот по форме КС-2 от 21.06.2019 N 14 в части стоимости работ в размере 2 544 417 руб. сумма неустойки составила 176 328 руб. 10 коп. за период просрочки с 18.07.2019 по 04.03.2020 (231 день).

ООО "Цемент" просило взыскать с ЖСК "Уют" в свою пользу неустойку в размере 404 157 руб. 68 коп., в том числе:

- по акту от 31.07.2018 N 348 на сумму 68 730 руб. за период с 06.08.2018 по 15.01.2021 - 13 038 руб. 65 коп.;

- по акту от 31.08.2018 N 400 на сумму 189 660 руб. за период с 06.09.2018 по 15.01.2021 - 34 559 руб. 21 коп.;

- по акту от 31.10.2018 N 507 на сумму 183 570 руб. за период с 06.11.2018 по 15.01.2021 - 30 666 руб. 90 коп.;

- по акту от 30.1 1.2018 N 562 на сумму 182 700 руб. за период с 06.12.2018 по 15.01.2021 - 29 151 руб. 31 коп.;

- по акту от 31.12.2018 N 617 на сумму 159 210 руб. за период с 06.01.2019 по 15.01.2021 - 24 142 руб. 87 коп.;

- по акту от 31.01.2019 N 30 на сумму 153 990 руб. за период с 06.02.2019 по 15.01.2021 - 22 118 руб. 10 коп.;

- по акту от 28.02.2019 N 72 на сумму 165 300 руб. за период с 06.03.2019 по 15.01.2021 - 22 546 руб. 92 коп.;

- по акту от 31.03.2019 N 90 на сумму 211 410 руб. за период с 06.04.2019 по 15.01.2021 - 27 143 руб. 28 коп.;

- по акту от 31.05.2019 N 230 на сумму 159210 руб. за период с 06.06.2019 по 15.01.2021 - 17 932 руб. 35 коп.;

- по акту от 30.06.2019 N 324 на сумму 201840 руб. за период с 06.07.2019 по 15.01.2021 - 21 201 руб. 61 коп.;

- по акту от 31.07.2019 N 383 на сумму 172 260 руб. за период с 06.08.2019 по 15.01.2021 - 16 770 руб. 95 коп.;

- по справке по форме КС-3 от 19.09.2019 N 16 на сумму 90 032 руб.40 коп. за период с 04.10.2019 по 15.01.2021 - 12 694 руб. 57 коп.;

- по справке по форме КС-3 от 15.10.2019 N 17 на сумму 600 537 руб. 60 коп. за период с 30.10.2019 по 15.01.2021 - 79 991 руб. 61 коп.;

- по товарной накладной от 30.04.2019 N 241 на сумму 198 079 руб. 29 коп. за период с 01.06.2019 по 15.01.2021 - 18 520 руб. 14 коп.;

- по товарной накладной от 31.05.2019 N 264 на сумму 86 709 руб. 59 коп. за период с 01.07.2019 по 15.01.2021 - 7 563 руб. 21 коп.;

- по товарной накладной от 31.07.2019 N 388 на сумму 349 528 руб.70 коп. за период с 01.09.2019 по 15.01.2021 - 26 116 руб.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, доказательства наличия соглашения исполнения образом иным образом в деле отсутствуют (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной условиями договоров, что по существу ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуто, контррасчёт размера неустойки не представлен.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд также не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо мотивированных возражений не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Мегатранс" в части наличия оснований для признания недействительными договора подряда на строительство объекта N 6/18-ГП от 13.06.2018, договора на оказание услуг по работе башенного крана от 01.06.2018 N 01-07-18, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требования являлось взыскание неустойки, возникшей на основании договора подряда на строительство объекта N 5/18-ГП от 13.06.2018, договора аренды башенного крана от 29.06.2018, договора на оказание услуг по работе башенного крана от 01.06.2018 N 01-07-18.

Ссылаясь на ничтожность вышеуказанных договор ввиду отсутствия у ЖСК "Уют" прав на заключение вышеуказанных договоров по условиям договора инвестиционного строительства многоквартирного дома от 15.12.2014 N ПА-2/14, податель жалобы, тем не менее, не опроверг сам факт выполнения работ и оказания услуг ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в пользу ЖСК "Уют" на спорном объекте.

Как было указано ранее, в материалы дела представлены акт по форме КС-2 и справки по форме КС-3, содержащие сведения о периоде выполнения работах, видах работ и их стоимости, которые приняты заказчиком в отсутствии каких-либо замечаний.

Указанные обстоятельства ООО "Мегатранс" какими-либо надлежащими доказательства не опровергнуты, равно как и не доказано, что какие-либо работы на объекте не выполнялись, либо выполнялись в меньшем размере, либо вообще были выполнены иным лицом, нежели ООО "ПМК-944 Треста Железобетон".

Более того, по условиям договора N ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014, заключенного между ООО "Строй-К", ООО "Мегатранс", ЖСК "УЮТ" (Сторона 3), по условиям которого Сторона 3 принимает на себя обязательство за счет собственных и (или) привлечённых средств получить разрешение на строительство и обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям пункта 2.4 данного договора на ЖСК "Уют" были возложены обязанности по обеспечению строительства и вводу в эксплуатацию объекта, в рамках которых предусмотрены, помимо прочего, следующие задачи:

- выполнение функции застройщика, в соответствии с требованиями законодательства РФ;

- право на привлечение третьи лица, для выполнения отдельных функций застройщика объекта, и несет в этом случае ответственность за надлежащее выполнение ими этих функций.

В рамках обеспечения реализации проекта на строительство к функциям застройщика относиться:

- подготовка совместно с проектно-изыскательскими организациями задания на разработку проектно-сметной документации, ее согласование в установленном порядке, организация в установленном порядке согласования, утверждения проектно-сметной документации;

- определение и согласование с подрядчиком (подрядчиками) при участии проектной и субподрядных организаций договорных цен на строительство;

- заключение договоров подряда;

- учет и контроль расходования сметного лимита по соответствующей структуре капитальных вложений, а также достоверности бухгалтерского учета;

- оплата работ на основании подписанных им документов об объеме и стоимости выполненных работ, а также производство окончательных расчетов по законченным строительством объектам;

- осуществление технического надзора за строительством.

Таким образом, по условиям договора инвестирования от 15.12.2014 N ПА-2/14 ЖСК "Уют" фактически имел право на заключение соответствующих договоров с третьими лицами в целях осуществления строительства объекта и последующего его ввода в эксплуатацию.

Так, 01.06.2018 между ЖСК "УЮТ", ООО "Мегатранс", ООО "СтройИнвестМаркет" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" был подписан акт приема передачи незавершенного строительства объекта: "Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенных в 40 м южнее здания профилактория "Энергия" по ул. 5 Марьяновская, д. 4/2 в Ленинском административном округе г. Омска Жилой дом N 2", согласно которому ЖСК "Уют" (застройщик) и ООО "Мегатранс" (застройщик-инвестор) передали спорный объект строительства подрядчику - ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" с указанием работ, выполненных по состоянию на 01.06.2018.

Таким образом, ООО "Мегатранс" было осведомлено как о факте передачи объекта строительства ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", выступающего в роли подрядчика, и, как следствие, о заключении с ним соответствующего договора на выполнение работ.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

При этом как на момент передачи объекта строительства подрядчику (01.06.2018), так и до момента рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ООО "Мегатранс" не заявлял каких-либо возражений по поводу выполнения работ с привлечением ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", равно как и не обращался с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительными вышеуказанных договоров, как нарушающих права ООО "Мегатранс".

Сам по себе договор инвестирования строительства многоквартирного дома N ПА-2/14 от 15.12.2014, условия которого, по мнению подателя жалобы, были нарушены ЖСК "Уют", в результате чего допущено злоупотребление правом, предметом настоящего спора не является, в связи с чем ООО "Мегатранс" не лишено право на подачу соответствующего иска в рамках отдельного спора.

Доводы о совершении сделки в ущерб интересам ЖСК "Уют" не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что указанные обстоятельства какими-либо доказательства не подтверждены, учитывая, что факт выполнения работ и оказания услуг ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" подателем жалобы не опровергнуты. Доказательства того, что стоимость работ по договору подряда, договору аренды и стоимость оказания услуг по управлению башенным краном сторонами завышена, в материалы дела также не представлены. Заявителем жалобы не представлено доказательств выполнения работ по договору собственными силами.

Вопреки доводам подателя жалобы, основанным на сопоставлении стоимости спорного договора и цены договора с ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", экономическая целесообразность сделки определяется ее сторонами; видимое заявителю жалобы отсутствие интереса в сделке не исключает действительный правовой интерес стороны, обусловленный внутренними мотивами.

Ссылки на договор N 09/18-ГП генерального подряда на строительство объекта от 01.06.2018, заключенного между ЖСК "Уют" и ООО "Геоторог", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств фактического выполнения работ ООО "Геоторог" в рамках вышеуказанного договора суду не представлено, сведений о том, что работники ООО "Геоторог" действительно находились на объекте строительства не имеется.

Таким образом, доводы о задвоении работ по вышеуказанным договорам признаются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях ООО "Мегатранс", в то время как материалами дела не подтверждены.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые опровергают реальность исполнения спорных договоров, не подтверждают наличие у сторон не подлежащего судебной защите интереса, недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда иным лицам.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами (предпринимателями) основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Однако, с учетом того, что в отношении ЖСК "Уют" возбуждено производство по делу о банкротстве, указанные подателем жалобы доводы могут быть положены в основу заявления о признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве, с учетом предоставления доказательств, свидетельствующие о нарушении прав кредиторов ЖСК "Уют" и доведения должника вышеуказанными действиями до банкротства. В рамках настоящего дела подобные доводы оценке не подлежат, поскольку не соответствуют предмету заявленных требования и существу спора.

С учетом изложенного, возражения ООО "Мегатранс" не принимаются судом апелляционной инстанции. Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" и ООО "Цемент", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2918/2020 (судья Малыгина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4426/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева