Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 16АП-3736/20 по делу N А20-1697/2019

г. Ессентуки

26 мая 2021 г.

Дело N А20-1697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Хахоковой М.В. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (г. Нальчик, ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605), третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск, ИНН 2632082033,ОГРН 1062632029778), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2020 по делу N А20-1697/2019 (судья Хатухов З.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (после смены наименование ПАО "Россети Северный Кавказ", далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (далее по тексту - предприятие) 8 325 270,58 руб основного долга, 12 615 164,97 руб пени за период с 21.02.2019 по 04.08.2020, а также пени, начисленной с 05.08.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Определением от 17.09.2019 суд заменил истца на Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту - общество) в связи заключением с сетевой компанией договора уступки требования (цессии) от 20.06.2019 N 143/2019 на сумму более 1 млрд. рублей, включающую спорный долг.

Решением суда от 20.08.2020 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что задолженность погашена посредством зачета встречных однородных требований от 25.06.2019, в связи с чем, не допускается возможность повторного необоснованного взыскания добровольно погашенной суммы с ответчика. По мнению предприятия, при применении к ответчику санкции за ненадлежащее исполнением им договорных обязательств, судом необоснованно не приняты во внимание социальная значимость деятельности предприятия, обеспечивающего бесперебойное энергоснабжение потребителей Кабардино-Балкарской Республики, а также факт систематического неисполнения контрагентами своих обязательств,

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и МУП "Каббалккоммунэнерго" (заказчик) заключен договор N 025/14-ОПО, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих истцу, а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором (т.д. 1 л.д. 14-19).

В соответствии с п. 6.9 протокола разногласий, окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и выставленной истцом счет-фактуры (т.д. 1 л.д. 20).

Во исполнение договорных обязательств, компанией за период январь 2019 оказаны ответчику услуги на сумму 76 399 633,02 руб, с учетом НДС, что подтверждается актом от 31.01.2019, подписанный представителями компании и предприятия, а также содержащий оттиски печатей данных организаций (т.д. 1 л.д. 25). Спора между сторонами относительно объема и стоимости оказанных услуг между сторонами не имеется.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требований (цессии) N 143/2019 от 20.06.2019, заключенному между компанией (цедент) и обществом (цессионарий), обществу уступлено право требования к предприятию, в том числе на сумму 76 399 633,02 руб, задолженности на январь 2019 (т.д. 2 л.д. 8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела.

При этом, отклоняя возражения ответчика о зачете суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что для осуществления зачета необходимо предъявление встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции является ошибочны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения зачета не привели к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований, принимая во внимание уточненные требования истца.

Отклоняя доводы заявителя о погашении спорной задолженности с 25.06.2019 со ссылкой на договор цессии N 143/2019 от 20.06.2019, отсутствие в заявлении общества N ДА/2063 от 25.06.2019 информации о суммах и периодах образования задолженности, письмо ответчика N 02-1144 от 26.07.2019 суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

20.06.2019 между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (цедент) и АО "Каббалкэнерго" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 143/2019 к МУП "Каббалккоммунэнерго".

О состоявшейся уступке прав требования по договору N 143/2019 от 20.06.2019 уведомлено МУП "Каббалккоммунэнерго". Данный факт сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены письма от 25.06.2019 N ДА/2063 "О зачете взаимных требований", от 24.07.2019 N ДА/2454 "О зачете взаимных требований", от 21.08.2019 N КМ/2755 "О зачете взаимных требований", от 23.09.2019 N ДА/3149 "О зачете взаимных требований", от 10.10.2019 N ДА/3304 "Уведомление по зачету", от 10.10.2019 N ДА/3305 "Уведомление по зачету", от 10.10.2019 N ДА/3306 "Уведомление по зачету", от 10.10.2019 N ДА/3307 "Уведомление по зачету", от 05.11.2019 N ДА/3660 "О зачете взаимных требований", от 12.11.2019 N КМ/3759 "Уведомление по зачету", от 12.11.2019 N КМ/3758 "О зачете взаимных требований", от 26.11.2019 N ДА/3955 "О зачете взаимных требований", от 26.11.2019 N ДА/3956 "Уведомление по зачету", от 30.12.2019 N ДА/4421 "О зачете взаимных требований", от 30.12.2019 N ДА/4429 "Уведомление по зачету", от 28.01.2020 N ДА/270 "О зачете взаимных требований", от 03.02.2020 N ДА/307 "Уведомление по зачету" (т.д. 1 л.д. 93-116, т.д. 2 л.д. 39-50, 114-115). Аналогичные письма представлены в суд апелляционной инстанции.

Указанные письма-уведомления о проведении зачета приняты предприятием без возражений относительно периодов и сумм, указанных в них, при этом погашение имевшейся задолженности проводилось обществом в хронологическом порядке, начиная с более ранних периодов возникновения задолженности, с учетом наступления срока исполнения активных требований общества, с июля 2016 года по январь 2019 года (частично), а также зачтена неустойка и государственная пошлина, согласно вступившим в законную силу судебным актам.

Судом учтено, что частично (на сумму 68 074 362,44 руб.) обязательство в рамках исполнения договора оказания услуг электрической энергии от 10.02.2014 N Д-352-пдо, заключенного между "Каббалкэнерго" и МУП "Каббалккоммунэнерго" исполнено в следующем порядке:

- на сумму 31 727 024,66 руб. согласно письму от 30.12.2019 N ДА/4421 "О зачете взаимных требований" и письму от 30.12.2019 N ДА/4429 "Уведомление по зачету от 30.12.2019 N ДА/4421";

- на сумму 36 347 337,78 руб. согласно письму общества N ДА/270 "О зачете взаимных требований" от 28.01.2020 и письму от 03.02.2020 "Уведомление по зачету от 28.01.2020 N ДА/270".

На дату вынесения судебного акта, обществом проведен зачет встречных однородных требований за январь 2019 года на сумму 68 074 362,44 руб. из общей суммы задолженности в размере 76 399 633,02 долга за январь 2019. После проведения зачета сумма задолженности, по данным истца, составила 8 325 270,58 руб. (76 399 633, 02 руб. - 68 074 362,44 руб.).

Таким образом, довод заявителя о погашении задолженности с 25.06.2019 не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что предприятие доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме не предоставило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Поскольку предприятие несвоевременно исполнило обязательства по оплате долга за январь 2019, общество на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 начислило неустойку за период с 21.02.2019 по 04.08.2020 в сумме 12 615 164,97 руб., с учётом частичного исполнения обязательства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума N 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 постановления Пленума N 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма N 65, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При расчете суммы неустойки судом также принято во внимание, что частичное исполнение встречного обязательства по оплате части задолженности за спорный период в сумме 68 074 362,44 руб. осуществлено 30.12.2019 и 28.01.2020.

Представленные уведомления о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований носят ясный и недвусмысленный характер. В них указана сумма зачета, обязательства, по которым делается этот зачет и другие сведения, позволяющие точно идентифицировать прекращающиеся этим зачетом обязательства сторон и суммы.

При этом, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал предприятию представить свои возражения на расчет истца (определения суда от 03.02.2021, 10.03.2021, 14.04.2021). Однако такие возражения ответчиком суду не представлены.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признал обоснованным заявленное требование о взыскании суммы неустойки, в размере предъявленной истцом.

Методологический расчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспаривается. При этом, доказательств того, что ответчик относится к группе потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в меньшем размере, материалы дела не содержат.

Расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на каждую дату частичного погашения задолженности.

Контррасчет ответчиком суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о последующем начислении пени, начиная с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта сводятся исключительно к тому, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства,

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы ответчика о социальной значимости осуществляемого им вида деятельности не являются надлежащим обоснованием ходатайства о снижении пени и не свидетельствуют о праве ответчика нарушать договорные обязательства, претендуя на применение пониженных штрафных санкций.

При этом, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Фактически доводы предприятия сводятся к констатации возможных для него негативных последствий, в том числе как гарантирующего поставщика, а также негативных последствий для всех потребителей электрической энергии, в том числе бюджетных организаций, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается, однако перечисленные ответчиком обстоятельства не влияют на правильность решения суда первой инстанции и не исключают взыскание с него законной неустойки, которая в свою очередь направлена на улучшение дисциплины в расчетах между субъектами профессиональной деятельности в сфере электроэнергетики.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, а также уплат им налогов, выплата заработной платы работникам предприятия, также само по себе не может служить основанием для снижения неустойки или отказа в ее взыскании судом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, сторона, взявшая на себя гражданско-правовые обязательства, несет риск наступления последствий.

Наличие со стороны предприятия признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобу принято во внимание, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении МУП "Каббалккоммунэнерго" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А20-3936/2020. На дату подготовки апелляционной жалобы какой-либо процедуры банкротства не введено, судебное заседание по рассмотрению заявления налогового органа отложено на 01.06.2021. О приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в общем исковом порядке.

Поскольку определением 02.10.2020 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2020 по делу N А20-1697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (г. Нальчик, ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.