Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 05АП-1758/21 по делу N А59-1778/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2021 г. N Ф03-3967/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 июня 2021 г.

Дело N А59-1778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брамс-ойл",

апелляционное производство N 05АП-1758/2021,

на определение от 03.02.2021

судьи С.В. Кучкиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брамс-ойл" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела А59-1778/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы"

о признании недействительной в силу ничтожности части сделки, взыскании 615 965,55 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика: Гайдай А.Ю. по доверенности от 01.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (далее - ООО "Брамс-Ойл", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы", предприятие) о признании недействительной в силу ничтожности части сделки, оформленной заключенным сторонами договором на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск N 25 от 07.08.2017 (далее - договор от 07.08.2017), в части условия о том, что стоимость оказанных услуг определяется по тарифам исполнителя (пункт 3.1 договора), в части установления права исполнителя самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменить размер тарифов (пункт 3.3 договора), а также в части незаконно установленных тарифов исполнителя (приложение N 1 к договору); о взыскании с ответчика 615 965,55 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между экономически обоснованной стоимостью услуг предприятия и стоимостью услуг, фактически уплаченной обществом по договору от 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, пункт 3.1 договора от 07.08.2017 и приложение N 1 к договору признаны недействительными, с ФГУП "Нацрыбресурсы" в пользу ООО "Брамс-Ойл" взыскано 615 965, 55 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

23.12.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2021 заявление ООО "Брамс-ойл" удовлетворено в пределах суммы 60 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и удовлетворить заявление ООО "Брамс-ойл" о возмещении судебных расходов на сумму 120 000 рублей, составляющую стоимость юридических услуг, принятых обществом на основании акта от 21.12.2020 об оказании услуг по соглашению N 12 от 22.01.2020 (150 000 рублей) за вычетом стоимости услуг по подготовке заявления о выдаче документа, протокола судебного заседания (5 000 рублей), по подготовке и подаче замечаний на протокол судебного заседания (5 000 рублей) и по ознакомлению с материалами дела (10 000 рублей). По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор аналогичен иным рассмотренным судом спорам, не имеют значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по делу, так как указанное обстоятельство не препятствует обществу осуществлять защиту своих прав в суде посредством привлеченных представителей за разумную плату, что и было сделано для защиты своих интересов. Отмечает, что судом не приняты во внимание существующие в Сахалинской области ставки оплаты аналогичных услуг, определенные Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными 10.04.2018, в которых стоимость услуг по участию в судебных заседаниях при ведении гражданских дел в суде первой инстанции в регионе составляет от 10 000 рублей в день, составление исковых заявлений - от 10 000 рублей, составление пояснений - от 15 000 рублей.

Определением апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.04.2021, а впоследствии отложено на 06.05.2021. Определением от 28.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению жалобы изменена на 25.05.2021.

К дате проведения настоящего судебного заседания решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по настоящему делу пересмотрены Арбитражным судом Дальневосточного округа и постановлением от 02.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГУП "Нацрыбресурсы" - без удовлетворения.

В поступивших через канцелярию суда дополнениях к апелляционной жалобе общество просило учесть судебную практику по взысканию судебных расходов по аналогичному делу N А59-979/2020 в отношении ответчика ФГУП "Нацрыбресурс".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правомерно признал за ним права на компенсацию понесенных судебных издержек за счет ответчика как проигравшей стороны.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) даны разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 150 000 рублей истцом представлены соглашение N 12 об оказании юридической помощи по вопросам взыскания неосновательного обогащения с ФГУП "Нацрыбресурсы" от 22.01.2020, заключенное между ООО "Брамс-Ойл" (доверитель) и адвокатами Граниным Д.В. и Наставшевым Ф.С., акт об оказании услуг по соглашению N 12 от 21.12.2020 на сумму 150 000 рублей, платёжное поручение N 256 от 05.03.2020.

Согласно пункту 1.2 соглашения N 12 оказываемая по соглашению юридическая помощь включает консультирование по правовым вопросам, правовую оценку обстоятельств дела, подготовку документации, включая составление юридических документов и запрос необходимой документации в компетентных органах, представительство интересов в государственных органах и в отношениях с третьими лицами по вопросам, связанным с предметом соглашения, а также при обжаловании актов/действий/бездействий государственных органов, представительство в судах всех инстанций, а также на стадии принудительного исполнения.

Размер вознаграждения адвокатов состоит из двух частей: фиксированной части в размере 150 000 рублей, которая выплачивается доверителем в течение семи календарных дней со дня выставления адвокатами счета на оплату, и "гонорара успеха" в размере 50 процентов от суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций, которые будут взысканы в пользу доверителя при достижении предусмотренной пунктом 1.3 соглашения цели оказания юридической помощи (пункт 3.1). В указанный фиксированный размер вознаграждения адвокатов входит стоимость всех процессуальных действий адвокатов, включая действия в судах всех инстанций и на стадии исполнительного производства (пункт 3.2 соглашения).

Актом об указании услуг от 21.12.2020 подтверждено выполнение адвокатами услуг на общую сумму 150 000 рублей, в том числе:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Сахалинской области искового заявления - 30 000 рублей,

письменные пояснения истца к иску, дополнение к делу - 10 000 рублей, заявление о выдаче документа, протокола судебного заседания - 5 000 рублей,

подготовка и подача замечаний на протокол судебного заседания - 5 000 рублей,

ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей,

подготовка и подача возражений истца на отзыв - 15 000 рублей,

участие в 2 судебных заседаниях - 30 000 рублей,

ознакомление с делом в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей,

подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей,

участие в заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 рублей.

В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей подтверждены документально.

Между тем, как указывалось выше, пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленный требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

В этой связи суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, постановления N 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителями истца юридических услуг, время, затраченное ими при подготовке доказательств, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал разумными расходы на оплату представительских услуг в размере 60 000 рублей. Основания для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлены.

При определении стоимости оказанных юридических услуг в сумме 60 000 рублей судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что данное дело не относится к категории сложных, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в деле двух представителей, истцом не указано и судом не установлено, при этом стороной истца не представлялись какие-либо новые доказательства, а давался анализ договору с учетом уже сложившейся судебной практики, поскольку все значимые по делу обстоятельства являлись предметом рассмотрения в иных делах (в частности, N N А59-3851/2018, А59-5996/2018, на судебные акты по которым имеется ссылка в решении суда от 29.09.2020 по настоящему делу), в которых от имени общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" и общества с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" принимали участие те же представители, которые представляли ООО "Брамс-Ойл" в настоящем деле - адвокаты Гранин Д.В. и Наставшев Ф.С. Также судом отмечено, что судебные заседания по настоящему делу являлись непродолжительными, все обстоятельства исследовались в первом заседании, второе заседание судом назначалось только в целях предоставления ответчику возможности обдумать и представить суду дополнительные доказательства, рассмотрение дела суде апелляционной инстанции также являлось непродолжительным. Таким образом, оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не соответствует принципу разумности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" в рамках аналогичного дела N А59-979/2020 стоимости услуг представителя в размере 100 000 рублей апелляционным судом отклоняется, так как вопрос о соразмерности и разумности расходов на оплату услуг представителя разрешается судом применительно к каждому конкретному делу, взыскание же в рамках другого судебного дела иной стоимости за аналогичные услуги не означает, что соответствующие услуги всегда должны оцениваться одинаково.

Ссылка апеллянта на Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018, также не подлежит принятию, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, доводы жалобы общества, не согласного с уменьшением размера понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения и направленные на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены без учета реализации принципов разумности, что в свою очередь, нарушает конституционные права истца, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, апеллянт не представил.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2021 по делу N А59-1778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова