Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-23425/21 по делу N А40-234167/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-234167/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-234167/20,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" (ОГРН: 1025403640569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка" (ОГРН: 1167746215658)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ СО РАН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Экспресс-Оценка" штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 22 от 25.02.2020 г. в размере 44 694,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года по результатам электронного аукциона N 0351100013820000002 (протокол подведения итогов аукциона N ЭА 04/2020-3 от "11" февраля 2020 г) между Сибирским отделением РАН (истец, заказчик) и ООО "ЭКСПРЕСС - ОЦЕНКА" (ответчик, подрядчик) был заключен контракт N22 на выполнение обследования и разработку проектной, рабочей и сметной документации объекта капитального строительства объекта: "Баня-сауна" - одноэтажное здание с подвалом по адресу: Новосибирская область, район Искитимский, поселок Тула, база отдыха "Бухта" на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.2 контракта сроки окончания выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п. 4.3.2 контракта подрядчик обязан передать заказчику результат работ в сроки, установленные графиком выполнения работ.

График выполнения работ и график оплаты выполненных работ являются неотъемлемой частью контракта и в совокупности составляют график исполнения контракта.

Согласно п.2.4 контракта за нарушение графика исполнения контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

С учетом переноса сроков выполнения работ, связанных с введенным на территории РФ режимом нерабочих дней в период с 30.03.2020 г. по 12.05.2020 г. подрядчик должен был сдать результат работ заказчику не позднее 11.06.2020 г.

Телефонограммой N 15120-9134-1150/20-0-0 от 18.06.2020 года подрядчику было сообщено о необходимости сдать результат работ в срочном порядке, поскольку срок их выполнения закончился.

Обязанность подрядчика, в соответствии с п. 4.3.1 контракта, передать заказчику проектную документацию, в целях их направления заказчиком на государственную экспертизу проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости в сроки, установленные графиком выполнения работ после продолжительных требований и замечаний (письма N 15120-9134-1195/20-0-0 от 25.06.2020г.15120-1497-3541/20-0-1 от 17.07.2020 г.) была исполнена 24.07.2020 г.

Представленная подрядчиком проектная документация имела множество замечаний (письма N 15120-1653-3705/20-0-1 от 13.08.2020 г; N 15120-1651-3706/20-0-1 от 13.08.2020 г. с отдельным документом с указанием всех замечаний), требования технического задания соблюдены не в полном объеме, ранее выданные замечания к техническому заключению по результатам обследования в соответствии с п. 8.3 контракта (письмо N 15120-913-2532/20-0-1 от 21.05.2020) на 25.08.2020 г., подрядчиком не устранены. Рабочая и сметная документация подрядчиком в адрес заказчика не направлена. В соответствии с этапами и графиком выполнения работ подрядчик не передал на согласование заказчику разработанное в соответствии с приказом N 125/пр от 01.02.2018 г., задание на проектирование.

В соответствии с п.8.1. подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при передаче проектной документации, приемке работ.

Согласно п. 8.2 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от технического задания.

Таким образом, обязанность подрядчика передать заказчику результат работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, не была исполнена, а обязательства подрядчика по выполнению работ надлежащего качества в соответствии с техническим заданием и условиями контракта, устранению замечаний исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с многократным нарушением исполнителем обязательств по исполнению условий контракта, в порядке п. 9.4. контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом ответчику был начислен штраф в размере 44 694 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет истца судом было проверен, признан верным, оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что "ООО "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА" разработало и передало СО РАН проектно-сметную документацию., в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Факт подготовки и предоставления проектно-сметной документации не соответствующей требованиям технического задания контракта, что воспрепятствовало ее приемке и передаче для прохождения государственной экспертизы, и отсутствию у истца возможности применения проектно-сметной документации для выполнения соответствующих работ, не свидетельствует об исполнении и надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, что является основанием для начисления штрафа.

Указанные положения были предусмотрены условиями контракта в разделе "Имущественная ответственность".

Так, согласно ч.9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, начисление штрафа ответчику за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту правомерно.

Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму штрафа.

Однако вопреки позиции заявителя, с учетом того, что начисление неустойки предусмотрено Законом о контрактной системе, являющимся специальным к спорным отношениям, а размер неустойки в виде штрафа устанавливается Постановлением Правительства в фиксированном размере, равном 10% от цены контракта, и в данном случае в размере 44 694,90 рублей, а также отсутствием со стороны ответчика доказательств, что неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны или доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, размер неустойки не подлежал снижению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-234167/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина