Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-4469/21 по делу N А70-18783/2020

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А70-18783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Веревкина А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4469/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18783/2020 (судья Маркова Н. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 26, эт. 2 ч. неж. пом. 8) к индивидуальному предпринимателю Матыкову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 308663411900015, ИНН 663400252411, Свердловская обл., г. Тавда), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк "ВТБ 24", о взыскании 1 931 962 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Матыкова Сергея Николаевича (по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матыкову Сергею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 564 646 руб. 84 коп. задолженности по договору о предоставлении кредита от 27.09.2013 N 721/1115-0000064 (далее - договор), 367 315 руб. 57 коп. задолженности по процентам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "ВТБ 24" (далее - Банк).

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18783/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: течение срока исковой давности было прервано 03.11.2020, когда общество направило в арбитражный суд настоящее исковое заявление. Полагает, что срок исковой давности по платежам с 27.11.2017 по 24.09.2018, согласно графику платежей, не истёк.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор, в настоящее время - Банк) и предпринимателем (заёмщик) подписано кредитное соглашение от 27.09.2013 N 721/115-0000064, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заёмщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного соглашения сумма кредита 2 000 001 руб.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 соглашения срок кредита - 1 823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту 21,5 % годовых.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитору по соглашению, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического погашения заёмщиком просроченной задолженности.

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения ответчику предоставлен кредит; сторонами подписан график погашения кредита и уплаты процентов (последний платёж 24.09.2018).

Как указывает истец, на основании договора уступки прав (требований) от 25.09.2018 N 22/2018ДРВ (далее - договор уступки), подписанного Банком (цедент) и обществом (цессионарий), к последнему перешло права (требования), в том числе по соглашению.

Согласно приложению N 1 к договору уступки, цедент уступил цессионарию право требования задолженности ответчика по кредитному соглашению, заключённому с цедентом 27.09.2013, на сумму основного долга в размере 1 564 646 руб. 84 коп., а также 367 315 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость прав (требований), уступаемых по договору, рассчитывается на дату подписания договора и составляет 2 114 991 руб. 89 коп. Цедент вправе требовать оплаты стоимости прав (требований) в соответствии с условиями пунктами 4.2, 4.3 договора (пункты 4.2, 5.3.1).

По платёжному поручению от 25.09.2018 N 852 общество причислило Банку в счёт оплаты по договору уступки денежные средства в сумме 2 114 991 руб. 89 коп.

По расчёту истца, сумма задолженности ответчика включает в себя основной долг (1 564 646 руб. 84 коп.), проценты (367 315 руб. 57 коп.).

В отсутствие ответных действий на уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов по соглашению от 30.10.2018, содержащее требование об оплате суммы задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 389, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), утверждённого Президиумом ВС РФ от 24.04.2019, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" (далее - Обзор N 120), условиями соглашения и договора уступки, признал договор уступки отвечающим требованиям пункта 2 статьи 389 ГК РФ, установил факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке. С учётом заявления ответчика, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска (статьи 195, 196, 200 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Принимая во внимание условия соглашения, суд первой инстанции посчитал возможным применить к правоотношениям сторон настоящего спора положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявленные к ответчику требования обосновал уступкой права требования, произведённой на основании договора, подписанного Банком (цедент) и обществом (цессионарий), согласно условиям которого к последнему перешло права (требования), в том числе по соглашению на сумму основного долга в размере 1 564 646 руб. 84 коп., а также 367 315 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Обзора N 120).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, на основании совершённой цессии у истца возникло к должнику соответствующее право требования.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства возврата заёмных средств ответчиком не представлены.

При принятии решения суд первой инстанции учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 43 по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 15 постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Коллегия суда отмечает, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, размер которых определён по состоянию на 31.08.2016 (кредитный отчёт).

С настоящим иском истец обратился в суд первой инстанции 03.11.2020 (регистрационный штамп на первом листе иска).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции учёл заявление ответчика и обоснованно посчитал наличествующими основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по состоянию на 29.06.2015; предъявление претензионных требований не повлияло на факт истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова А. В. Веревкин