Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-22570/21 по делу N А40-238616/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-238616/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омарова Рустама Магомедшапиевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 г. по делу N А40-238616/20 (130-1571)

по заявлению Омарова Омара Магомедовича

к МИФНС N 46 по г. Москве

третье лицо - Омаров Рустам Магомедшапиевич

о признании незаконной записи,

при участии:

от заявителя:	Омаров А.О. по дов. от 04.05.2021;
от ответчика:	Накутная О.В. по дов. от 06.10.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Омаров Омар Магомедович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 92253 от 30.06.2020 г. о ликвидации ООО "Бизнес Центр-Аркада", о признании незаконной записи от 15.10.2020 г. ГРН N 2207710758100 об исключении из ЕГРЮЛ.

В качестве третьего лица по делу был привлечен Омаров Рустам Магомедшапиевич.

Решением суда от 01.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Омаров Р.Ш. (третье лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Омаров Р.М. считает, что заявитель по делу не вправе обжаловать решение Инспекции, так как не является участником ООО "Бизнес Центр-Аркада", его права ликвидацией Общества не затронуты.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО "Бизнес Центр-Аркада", регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, было принято предварительное решение N 92253 от 30.06.2020 об исключении юридического лица из Единого государственном реестре юридических лиц в связи наличием в Едином государственного реестра юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена запись за ГРН 2207710758100 от 15.10.2020.

12.10.2020 из сообщения, опубликованного в "Вестнике государственной регистрации" N 26(793) Часть-2 от 02.07.2020 истцу Омарову О.М (ранее занимал должность генерального директора в Обществе и был учредителем с 50% долей в УК) случайно стало известно, что ООО "Бизнес Центр-Аркада" (ИНН 7727174813) готовится к ликвидации.

В связи с изложенным, 14.10.2020 г. Омаров О.М. обратился с заявлением в УФНС России по г. Москве и в ИФНС N 5, котором указал, что в настоящий момент, по его иску, рассматривается дело N А40-104841/2011 в Арбитражном суде города Москвы, в соответствии с которым, за злоупотребление своими правами учредителей и руководителя, а также в связи с незаконным выводом из состава учредителей бывшего руководителя (истца Омарова О.М), ожидается смена руководителя и учредителей и возмещение Обществом и учредителями ущерба в пользу истца.

На основании изложенного, Омаров О.М. просил отложить рассмотрение вопроса о ликвидации Общества до вынесения окончательного решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-104841/2011, т.к. решением ИФНС о ликвидации Общества нарушается конституционное право истца на судебную защиту прав кредитора и предопределяется вынесение судебного решения о прекращении производства по судебному спору в связи с ликвидацией ответчика, что не гарантирует эффективную защиту прав, а также несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти.

Ответами от 12.11.2020 N 10-11/083247@ МИФНС N46 и от 10.11.2020 Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, Омарову О.М. сообщено, что решение об исключении юридического лица ООО "Бизнес Центр-Аркада", не подлежит отмене и рекомендовано в случае нарушения его прав, обратиться в суд, что и было реализовано заявителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением к МИ ФНС N 46.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил несоответствие решения Инспекции о ликвидации ООО "Бизнес Центр-Аркада" при существующих обстоятельствах.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

На основании пункта 6 статьи 11 указанного Закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судом первой инстанции верно установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-104841/2011 по иску Омарова О.М. к ООО "Бизнес Центр-Аркада", ООО "Велка Риэлти", в т.ч. МИФНС N 46 по г. Москве, Омарову О.М., Гаджиеву Г.Х., Даванкову А.В. о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, о признании недействительным договора, обязании передать нежилые помещения.

Согласно учредительному договору от 29.11.2006 года в результате покупки долей у предыдущих учредителей истец Омаров О.М. и ответчик Гаджиев Г.Х. стали участниками с долями по 50% уставного капитала в ООО "Бизнес Центр-Аркада".

Приказом N 1 от 07 июня 2006 года заявитель был назначен Генеральным директором Общества. На момент приобретения доли на балансе Общества числилось три земельных участка, расположенных в ЮАО, под застройку.

В вышеуказанной должности заявитель в течение 2-х лет осуществил проектирование и строительство здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 30, корп. 5, площадью 1 533,1 кв.м. 05 июня 2008 года заявитель зарегистрировал в УФРС по городу Москве обременение на совершение регистрационных действий относительно вышеуказанного объекта недвижимости.

29 августа 2008 года заявитель обратился в МИФНС N 46 и получил выписку из ЕГРЮЛ от 02 сентября 2008 года, где обнаружил, что в его отсутствие соучредителем Гаджиевым Г.Х. были внесены изменения в сведения об учредителях и руководителе Общества, а также в Устав и иную документацию.

Материалами уголовного дела установлено, что Омаров О.М., Гаджиев Г.Х., Даванков А.В., пользуясь отсутствием заявителя, изготовили подложные документы об изменении его паспортных данных на паспортные данные другого лица, имеющего сходную с его фамилию, имя и отчество и произвели таким образом легализацию участников и руководителя Общества, с помощью подложных документов зарегистрировали изменения в ЕГРЮЛ и, посредством составления подложного акта от 29.05.2008 года "о результатах реализации инвестиционного проекта по договору N 13/1 об инвестировании строительства от 26.02.2007 года", вывели большую часть объекта недвижимости, построенную на земельном участке, принадлежащей ООО "Бизнес Центр-Аркада" в ООО "ВЕЛКА-РИЭЛТИ", принадлежащий Гаджиеву Г.Х., который, в дальнейшем перепродал объект ответчику Даванкову А.В. 02 сентября 2008 года заявитель обратился в МИФНС N 46 по г. Москве и получил выписку из ЕГРЮЛ, где обнаружил, что Гаджиевым Г.Х. были внесены изменения в сведения об ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР-АРКАДА", а также в Устав и иную документацию.

Кроме того, материалами уголовного дела в Тушинском районном суде города Москвы установлено, что все изменения после 05 июня 2008 года, в том числе смена личных данных Истца Омарова О.М. (1954 г.р.), переход права на долю в Обществе и все последующие действия, также зарегистрированные в налоговых органах и органах Росреестра, совершены незаконно, вследствие преступных действий Гаджиева Х.Г., Омарова О.М. (1984 г.р.) и неустановленных лиц.

По результатам рассмотрения уголовного дела N 1-563/18, Тушинским районным судом города Москвы было вынесено постановление от 23 ноября 2018 года и приговор от 11 02 2019 г., которыми установлено, что Омаров О.М. (1984 г.р.) в неустановленное время, но не позднее 5 июня 2008 года в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах совместно с неустановленными лицами вошел в состав организованной группы, созданной участником ООО "БИЗНЕС ЦЕНТРАРКАДА" ИНН 7727174813 Гаджиевым Г.Х. для совершения преступлений, в результате чего организатором Гаджиевым Г.Х., Омаровым О.М. (1984 г.р.) и неустановленными лицами незаконно приобретено право на принадлежащую второму участнику ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР-АРКАДА" ИНН 7727174813 Омарову О.М. (1954 г.р.) долю в размере 50%, стоимостью 95 738 000 рублей, активом которого явилось построение и введение в эксплуатацию, но не зарегистрированное на тот момент в установленном законом порядке, расположенное на имеющемся в долгосрочной аренде у вышеуказанного общества земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 30 вл. 30, корп. 3 (фактический адрес: г. Москва, ул. Чертановская, д. 30, корп.5), путем обмана.

Таким образом, на основании судебных актов по уголовным дела, которыми установлен факт мошеннических действий и незаконного вывода Истца Омарова О.М., 1954 г.р. из числа учредителей ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР-АРКАДА", Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы для своих интересов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. по делу N А40-104841/11-83-793 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако рассмотрению данного дела препятствует принятое решение ИФНС N 46 о прекращении деятельности ООО "БИЗНЕС ЦЕНТРАРКАД А".

Определением от 21.01.2021 производство по делу N А40-104841/11-83- 793 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что МИ ФНС России N 46 как участнику по делу N А40-104841/2011 было известно о наличии условий, препятствующих ликвидации ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР-АРКАДА", как ответчика по актуальному судебному делу.

Как видно из прилагаемой копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104841/11 от 08.10.2020 года, на заседании апелляционного суда присутствовал, выступал и защищал интересы ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР-АРКАДА" ее представитель по доверенности Шихшанатов P.M., он же участвовал, выступал и предъявлял ходатайства на предыдущих заседаниях в Арбитражный суд г.Москвы по делу N А40-104841/2011.

В связи с тем, что общество фактически не прекратило хозяйственную деятельность, осуществляло защиту своих прав в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-104841/2011, заявляло ходатайство и приобщало материалы к делу, т.е. не возражало против рассмотрения дела по существу, ее действия не давало заявителю оснований полагать, что в отношении ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР-АРКАДА" одним из соответчиков по делу N А40-104841/2011- МИФНС N 46 рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

В связи с изложенным, заявителю не было известно о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, им не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, своевременно не направлено в срок, установленный Законом N 129-ФЗ, заявление в регистрирующий орган.

Наличие судебных претензий к ООО "БИЗНЕС ЦЕНТРАРКАДА" подтверждается материалами дела N А40-104841/2011, доказательства погашения претензий по делу заявителю Омарову О.М. в материалы дела не представлены.

Годичный срок обращения с требованием о принудительной отмене решения в судебном порядке не пропущен.

Таким образом, на момент принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ у ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР-АРКАДА" у Общества имелись неисполненные обязательства перед заявителем Омаровым О.М.

Заявитель, узнав о ликвидации ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР-АРКАДА" направил в адрес налогового органа заявление об отмене решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве N 92253 от 30.06.2020 о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР-АРКАДА" и отмене недействительной записи регистрирующего органа ЕРН 2207710758100 от 15 10 2020 г. об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В удовлетворении заявления налоговым органом отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое налоговым органом решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве N 92253 от 30.06.2020 г о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР-АРКАДА", на основании которого внесена запись регистрирующего органа от 15.10.2020 г. ЕРН 2207710758100 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, принято по формальным основаниям и нарушило права и законные интересы заявителя.

Непредставление достоверных данных об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, поскольку внесение адреса в перечень адресов массовой регистрации не свидетельствует о невозможности юридического лица осуществлять деятельность по этому адресу.

Кроме того, согласно официальным отчетам Общества, имеющимся в ИФНС, по состоянию на день ликвидации, ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР-АРКАДА" имел кредиторскую и дебиторскую задолженность и недвижимость на балансе, которые также лишены права судебной защиты со стороны третьих лиц в связи с некорректной ликвидацией Общества.

В отношении ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР-АРКАДА" имеется действующее постановление следователя ЕСУ ЕУ МВД РФ по г. Москве от 18 мая 2018 г. о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР - АРКАДА".

В силу пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из смысла подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, с целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых в течение более шести месяцев внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является недопустимым.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем, запись о ней подлежит исключению из реестра.

Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу.

В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

При данных обстоятельствах регистрирующему органу необходимо было основываться не только на формальном наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении хозяйствующего субъекта, но и учесть права и законные интересы заинтересованных лиц, которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий.

Принимая во внимание, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ), формальное соблюдение ответчиком требований Закона N 129-ФЗ при внесении записи об исключении общества из ЕГРЮЛ при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о законности оспариваемых действий, повлекших нарушение прав заявителя.

На основании изложенного, оспариваемые действия и решения нарушают законные права и интересы заявителя.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя права на обращение в суд опровергается материалами дела, из которых следует, что заявитель оспаривает в судебном порядке выбытие из участников ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР-АРКАДА".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 г. по делу N А40-238616/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова