Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-7777/21 по делу N А41-10525/2021

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-10525/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-10525/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Славия 2004": Падерина Л.В. (по доверенности от 12.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Инновация": Одинцова Л.А. (по доверенности от 01.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Славия 2004" (далее - ООО ЧОО "Славия 2004", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - ООО "Инновация", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании по договору N 100 от 30.01.2015 задолженности в размере 1 053 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9820 руб. 52 коп., по соглашению от 29.09.2020 задолженности в размере 669 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7754 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Инновация" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по соглашению от 29.09.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что истец ранее обращался в арбитражный суд с тождественным иском о взыскании с ООО "Инновация" задолженности в сумме 1 769 610 руб. по состоянию на 17.08.2020 и 139 510 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 04.09.2020 по договору N 100 от 30.01.2015. Истец отказался от всех исковых требований к ООО "Инновация", в связи с чем производство по делу было прекращено, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение арбитражного суда Московской области по делу N А41-60183/2020 от 27.11.2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Славия 2004" и ООО "Инновация" заключены договор N 100 от 30.01.2015 и соглашения от 30.01.2015, 22.04.2019, 01.10.2019.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект - месторождение строительных глин и строительных карбонатных пород "Пирочи", расположенный в 0,5 км южнее с. Пирочи, Коломенского р-на, Московской обл., и осуществляет охрану недр на месторождении, а также техники, имущества и оборудования, переданного заказчиком под охрану, находящегося на объекте.

В п. 6.1 договора сторонами согласован срок действия договора - один год с 01.02.2015. Договор вступает в силу со дня подписания. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращение, договор признается продленным на прежних условиях и на каждый следующий календарный год.

В соответствии с п. 1.2 договора и приложением к договору N 8 от 01.10.2019 ежемесячная оплата охранных услуг с 01.10.2019 установлена сторонами по объектам:

- Московская обл., Коломенский р-н, 0,5 км южнее с. Пирочи (месторождение строительных глин и строительных карбонатных пород "Пирочи") - 100 руб. чел./час, без учета НДС;

- Московская обл., г. Коломна, Пирочинское ш., д. 14 - 110 руб. чел./час, без учета НДС.

Заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором. Оплата услуг производится на основании счета и акта об оказании услуг, подписанного сторонами ежемесячно, на основании счета исполнителя.

Пункты 2.1 - 2.2 договора устанавливают, что по завершении каждого календарного месяца не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта об оказании охранных услуг.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать либо внести свои изменения и дополнения, о чем обязан уведомить исполнителя.

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорного обязательства послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

Податель жалобы настаивает на том, что истец утратил право на обращение в суд с тождественными исковыми требованиями в части требований по соглашению от 29.09.2020.

Между тем, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, по состоянию на 17.12.2020 задолженность ООО "Инновация" за оказанные и принятые услуги в пользу истца составляла 1 769 610 руб.

25 августа 2020 года ООО ЧОО "Славия 2004" в адрес ООО "Инновация" была направлена и нарочно вручена претензия с предложением произвести оплату задолженности по договору в срок до 31.08.2020, оставленная последним без удовлетворения.

22 сентября 2020 года ООО ЧОО "Славия 2004" в рамках арбитражного дела N А41-60183/2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Инновация" 1 769 610 руб. задолженности по договору от 30.01.2015 N 100 по состоянию на 17.08.2020, 139 510 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2019 по 04.09.2020.

29 сентября 2020 года между ООО ЧОО "Славия 2004" и ООО "Инновация" заключено соглашение о признании ООО "Инновация" и оплате последним в пользу ООО ЧОО "Славия 2004" суммы долга, образовавшегося в связи с исполнением договора N 100 от 30.01.2015, в размере 1 769 610 руб. согласно графику: до 30.09.2020 заказчик перечисляет денежную сумму в размере 1 000 000 руб., до 31.10.2020 - в размере 256 637 руб., до 30.11.2020 - в размере 256 637 руб., до 31.12.2020 - в размере 256 636 руб.

ООО ЧОО "Славия 2004", в свою очередь, было приостановлено начисление пени на сумму основного долга, подтвержденную сторонами, при условии своевременной оплаты ООО "Инновация" предусмотренных соглашением платежей.

При этом денежные средства, поступающие с 01.09.2020 в счет исполнения обязательства заказчика по оплате платежей по договору, должны засчитываться в счет оплаты текущих платежей за оказанные услуги по договору, начиная с 01.08.2020.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты денежных средств, указанных в соглашении от 29.09.2020, исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение и взыскать неоплаченную задолженность с начислением предусмотренных законом штрафных санкций в судебном порядке.

27 ноября 2020 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-60183/2020 было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, за период с 29.09.2020 по 25.01.2021 ООО "Инновация" на счет ООО ЧОО "Славия 2004" были произведены 2 платежные операции на общую сумму 1 100 000 руб. (оплата от 01.10.2020 в размере 1 000 000 руб. по соглашению от 29.09.2020 и оплата от 03.12.2020 в размере 100 000 руб. по соглашению от 29.09.2020).

Таким образом, задолженность по соглашению от 29.09.2020 составляет 669 610 руб.

В соответствии с актом сверки и актами выполненных работ задолженность ООО "Инновация" по состоянию на 31.12.2020 по договору N 100 от 30.01.2015 составляет 1 053 680 руб.

26 января 2020 года ООО ЧОО "Славия 2004" уведомило ООО "Инновация" о расторжении в одностороннем порядке соглашения от 29.09.2020, а также потребовало произвести оплату задолженности по договору N 100 от 30.01.2015 и соглашению от 29.09.2020 в полном объеме в срок до 02.02.2021. Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Инновация" перед ООО ЧОО "Славия 2004" по состоянию на 31.12 2020 составила 1 723 290 руб.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 указанной статьи в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, в настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, с момента заключения сторонами вышеуказанного соглашения у ООО "Инновация" возникло новое обязательство перед ООО ЧОО "Славия 2004".

Именно ненадлежащее исполнение ООО "Инновация" обязательств, в том числе, по данному соглашению явилось основанием для нового обращения ООО ЧОО "Славия 2004" в арбитражный суд и стало предметом его рассмотрения в рамках настоящего спора.

Таким образом, нарушений положений статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется.

Кроме того, ООО ЧОО "Славия 2004" заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ООО ЧОО "Славия 2004" расчет процентов судом проверен, арифметически выполнен верно.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-10525/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова