Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-14195/21 по делу N А40-214263/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-214263/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С..
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СКО ФНПР "Профкурорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-214263/20

по заявлению АО "Санаторно-курортное объединение ФНПР "Профкурорт" (ИНН 7706404167)

к ИФНС N 28 по г. Москве (ИНН 7710474590)

о признании незаконным требования, об обязании,

в присутствии:

от заявителя:	Печенкин Д.Н. по доверенности от 05.02.2021; Шибико Н.В. по доверенности от 22.12.2020
от заинтересованного лица:	Медведева Ю.А. по доверенности от 18.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "СКО ФНПР "Профкурорт" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС N 28 по г. Москве (далее также - инспекция) о признании незаконным и отмене требования N 111882 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), об обязании произвести сторнирование операций в лицевой карточке общества в части перевода денежных сумм в размере 582,98 руб. и в размере 1449,62 руб. из пени в недоимку.

Решением суда от 11.02.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что суд не указал, когда и при каких условиях возник излишне уплаченный налог и в счет погашения какой задолженности он был направлен.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, обществом не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, посредством программы "Контур Экстерн" обществом получено требование инспекции N 111882 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.07.2020 (далее также - требование).

В требовании указывается, что по состоянию на 24.07.2020 общество имеет недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный Фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды с 01.01.2017) ОКТМО 45902000 КБК 18210020201006101160 в размере 582,98 руб., а также недоимку по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет, за расчетные периоды с 01.01.2017) ОКТМО 45902000 КБК 18210020201006101160 в размере 1449,62 руб.

Полагая указанное требование незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, в котором указывает на отсутствие пеней в представленной им выписке за 2019 год и на то, что оно оплачивало за 2019 год в бюджет ровно такую сумму налога, которую оно и начисляло.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по уплате налога должна быть не только выполнена, а выполнена точно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пропуск срока оплаты налога влечен за собой образование пени.

Налоговым кодексом установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки. Направление требования является первым этапом принудительного взыскания налоговой задолженности, поскольку с истечением установленного в требовании срока на добровольное исполнение налогоплательщиком требования нормы статей 46-48 НК РФ связывают возможность применения дальнейшего принудительного взыскания задолженности.

В связи с несвоевременной уплатой обществом страховых взносов по сроку уплаты 17.06.2019 в карточке лицевого счета заявителю начала начисляться пени. На момент вынесения решений о зачете от 08.06.2020 пени составила: по "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017)" в размере 582,98 руб.; по "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017" в размере 1449,62 руб.

Судом также установлено, что наличие пени усматривается из КРЧБ представленных ИФНС России N 28 по г. Москве в материалы дела.

Налогоплательщиком были поданы заявления о возврате по "Налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации" КБК 18210102010010000110 на сумму 5 850, 00 руб. (ОКТМО 45375000) и на сумму 4804.00 руб. (ОКТМО 96701000).

Согласно п.6 ст. 78 НК РФ в редакции, действующей на дату вынесения решений о возврате (июнь 2020), возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Из чего следует, что на основании п.6 ст. 78 НК РФ, возврат осуществляется при отсутствии задолженности перед бюджетом. Инспекцией был произведен зачет на "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года" КБК 18210202101080013160 на сумму 1 449, 62 руб. с налога на пени, так же "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017)" КБК 18210202010060010160 на сумму 582,99 руб. с налога на пени. На основании п.5 ст. 78 НК РФ, налоговый орган самостоятельно произвел зачет с налога в счет погашения задолженности.

На основании заявления о возврате, поданного 02.06.2020 обществом, инспекция вынесла решения о возврате НДФЛ от 09.06.2020 на сумму 5 850 руб. (ОКТМО 45375000) и от 30.06.2020 на сумму 4 804 руб. (ОКТМО 96701000).

В дальнейшем налогоплательщик оплачивал "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017" и "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017)" исключительно в сумме равной начислениям, в результате чего, в карточке лицевого счета АО "СКО ФНРП "Профкурорт" образовалась недоимка по налогу, на которую в дальнейшем стали начисляться пени:

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование недоимка в размере 1 449,62 руб., пени в размере 11,93 руб.;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование недоимка в размере 582,98 руб., пени в размере 4,80 руб.

При наличии у заявителя обязанности по уплате налогов, ИФНС России N 28 по г. Москве выставила требование N 111882 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.07.2020 с суммой к взысканию: по страховым взносам: 2032,60 руб., по пени 16,73 руб.

Дальнейшие мероприятия по взысканию недоимки не проводились (решения о взыскании за счет денежных средств, а затем и имущества не выносились).

Суд установил, что образовавшаяся у налогоплательщика по страховым взносам недоимка, явилась результатом действий инспекции по осуществлению зачета с налога в счет погашения недоимки для того, чтобы возможно было осуществить возврат денежных средств по заявлению о возврате НДФЛ поданному заявителем от 02.06.2020.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование N 111882 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.07.2020 вынесено законно и обоснованно.

Следовательно, основания для проведения сторнирования операций и признания незаконным требования отсутствуют.

Кроме того, согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом от 04.02.2021 N 5040630 за заявителем числилась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 582,98 руб.; пени 16,32 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 в размере 1449,62 руб.; пени 40,61 руб. на которые и было выставлено оспариваемое требование.

Довод подателя жалобы, что образование недоимки по "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017)" в размере 582,98 руб.; и по "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1.01.2017" в размере 1449,62 руб. явилось результатом действий инспекции "по осуществлению зачета не с излишне уплаченного налога, а с уплаченного налога по сроку" - несостоятелен, так как не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленным КРСБ по страховым взносам следует, что оплата страховых взносов производилась до срока их уплаты (начисления), таким образом, налог уплаченный заранее, до момента наступления срока оплаты, будет числиться как переплата до момента наступления срока оплаты по обязательству.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств обратного, выводы инспекции не опровергнуты.

Ссылки общества на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-214263/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина