Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-23284/21 по делу N А40-244/2021

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-244/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-244/21,

по исковому заявлению по иску АО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" (ИНН 7726581132) к ПАО "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231) о взыскании ущерба в размере 30 304,09 руб., госпошлины

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 30 304,09 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 19 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 9 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 07.04.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат аргументов и доказательств, которые не были бы исследованы Арбитражным судом г. Москвы и которым не дана надлежащая оценка.

17 июля 2009 года между Российской Федерацией в лице ФДА Минтранса РФ и АО "Главная дорога" было заключено Концессионное соглашение N К-1 (далее - Концессионное соглашение) о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе "Нового выхода па Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва Минск" (далее - "автомобильная дорога").

Доводы ответчика о том, что имущество истца было предоставлено на осмотр отремонтированном виде, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 163 от 08.06.2012 г., в обязанности Истца входит устранение повреждения Автомобильной дороги в следующие сроки: 5 дней - (металлические барьерные ограждения, демпфирующие устройства, система организации реверсивного движения), 3 дня - (автоматизированный комплекс управления платной дрогой (камеры видео классификации, шлагбаумы и т.п.)).

Во исполнение Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 163 от 08.06.2012 г., истец обязан восстановить поврежденный участок автомобильной дороги в предусмотренные приказом сроки, для этого истец демонтирует повреждённое имущество и складирует его, при этом не проводит ремонтных работ по восстановлению поврежденного демонтированного имущества, а также не утилизирует его до проведения независимой технической экспертизы, тем самым, не нарушая нормы изложенной в п. 20 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

После предъявления документов в страховую компанию и назначения независимой технической экспертизы, представитель истца представил специалисту независимой технической экспертизы демонтированные части поврежденного имущества, ремонт которых не проводился, а также копии справок ГИБДД, фотоматериалы поврежденного имущества в момент дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалы дорожно-транспортного происшествия.

Демонтаж поврежденного имущества при наличии надлежаще оформленных документов от ГИБДД никаким образом не свидетельствует об отсутствии факта причинения ущерба Истцу лицом, чья гражданская ответственность застрахована Ответчиком, а также не влияет на определение размера убытков, подлежащих возмещению Истцу в соответствии с положениями ФЗ N 40 - ФЗ, и не предусмотрен в качестве основания для отказа в таком возмещении в соответствии с Правилами страхования, утвержденными ЦБ РФ.

Согласно п. 3.11 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Доводы ответчика о том, что он не согласен с решением суда в связи с тем, что истцом не предоставлены документы необходимые для урегулирования убытка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно материалам ГИБДД, Крупина А.С. управляя ТС совершил наезд на Лебедку ручную механическую "Реверс" 0,5 т., которое находилось на автомобильной дороге повредив его.

Ущерб имуществу истца причинен в следствие наезда транспортного средства Крупина А.С. на Лебедку ручную механическую "Реверс" 0,5 т. (имущество истца), следовательно, такой ущерб должен возмещаться страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность водителя ТС, по вине которого причинен вред.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

22 ноября 2019 года, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждается реестром передачи документов от 22.11.2019 по ДТП от 28.10.2019, ГРНЗ: Т945МН799.

Согласно реестру передачи документов ответчику были переданы следующие документы:

1. доверенность на представителя

2. копия паспорта доверенного лица

3. заявление

4. справка о дорожно-транспортном происшествии

5. протокол об административном правонарушении

6. постановление по делу

7. Устав АО "Главная дорога"

8. свидетельство ОГРН

9. свидетельство ИНН

10. решение N 1 о создании АО "Главная дорога"

11. протокол N 41 об избрании директора

12. приказ N 1-К о вступлении в должность директора

13. свидетельство на право собственности

14. выписка ЕГРП с обременением права собственности

15. выписка и Концессионного соглашения

16. выписка из договора об эксплуатации

17. акт приема передачи автомобильной дороги от 27.11.2013 г

18. акт о начале эксплуатации автомобильной дороги от 27.02.2015 г.

19. акт приема автомобильной дороги от 27.02.2015 г

20. карточка ОС - 6 21. Карточка основных сведений АО "Главная дорога

22. локальная смета восстановительных работ

23. докладная записка

24. акт осмотра

В силу Федерального Закона N 40-ФЗ (далее "ФЗ об ОСАГО") и п.п. 3.10; 4.13 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - "Правила страхования"), вышеуказанный комплект документов является полным и достаточным для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций и в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Следовательно, на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-244/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова