Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 14АП-1996/21 по делу N А05-11503/2019

г. Вологда

01 июня 2021 г.

Дело N А05-11503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2021 по делу N А05-11503/2019,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Евгений Викторович (далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2021 об отказе исключить из конкурсной массы Должника право аренды земельного участка площадью 1 084 кв. м, с кадастровым номером 29:22:081506:2, расположенного по адресу: г. Архангельск, КИЗ "Исакогорка", ул. Клепача, уч. 149, и об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника (далее - Положение) в редакции финансового

управляющего Должника Парыгина Михаила Сергеевича, а также об установлении его начальной продажной цены в размере 11 000 руб.

В обоснование ссылается на то, что право аренды не могло быть включено в конкурсную массу, так как необходимо согласие собственника данного земельного участка. Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 06.11.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Парыгин Михаил Сергеевич, который обратился в суд с заявлением об утверждении Положения.

Должник возразил против утверждения Положения, ссылаясь на необоснованное включение в конкурсную массу вышеупомянутого земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утвердил Положение в редакции финансового управляющего, отказав в заявленных требованиях Должнику.

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Во взаимосвязи со статьёй 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Спорное право аренды земельного участка не входит в перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установленный гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

Оценка данного имущества превышает вышеуказанное пороговое значение.

По смыслу приведенных правовых норм включению в конкурсную массу подлежит все имущество Должника, имеющееся на момент открытия процедуры банкротства и выявленное в ходе её проведения; согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор вправе передавать в пределах срока действия договора свои права и обязанности третьему лицу без согласия собственника земельного участка. Таким образом, право аренды подлежит включению в конкурсную массу.

Данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2021 по делу N А44-10365/2019.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленного Должником требования у суда первой инстанции не имелось.

С учетом этого Арбитражный суд Архангельской области правомерно утвердил спорное Положение, так как доказательств либо сведений о несоответствии его условий Закону о банкротстве не предъявлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2021 по делу N А05-11503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая