Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-23243/21 по делу N А40-241249/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-241249/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шмидта Альберта Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-241249/20

по заявлению ИП Шмидта Альберта Владимировича (ОГРНИП: 311500119300024, ИНН: 500100012910)

к ГКУ "Организатор перевозок" (ОГРН: 1077746251428, ИНН: 7710660149)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Черновец А.В. по дов. от 04.03.2021, Шмидт А.В.(лично);
от ответчика:	Уваров Р.Э. по дов. от 21.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмидт Альберт Владимирович (далее - Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - Учреждение, Административный орган) серии ВВВ N 0645246 от 17.11.2020 о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, освободив заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 29.09.2020 в 11 ч. 10 мин. в ходе выявления нарушений по статье 8.13 КоАП города Москвы "Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта" на остановочном пункте "деревня Толстопальцево" инвентарный номер (8-15-0280), расположенном по адресу: г. Москва, д. Толстопальцево, ул. Центральная, д. 13, ИП Шмидт А.В. в нарушение действующего законодательства осуществлял несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования.

Рассмотрев материалы дела, должностное лицо Учреждения вынесло постановление от 17.11.2020 серии ВВВ N 0645246 о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного санкцией частью 5 статьи 8.13 КоАП г.Москвы, в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя доказано наличие признаков состава административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Заявитель в беседе с экспертом (контролером) не отрицает факт размещения им информационных материалов, указывает что рекламу разместил расклейщик, которому было заплачено 500 рублей. При этом объявление содержит номера телефона (8-***-***-**-**), в ходе звонка по которому сообщили адрес нахождения автомойки (п. Марушкино, ул. Агрохимическая, д. 12, стр. 1).

Административным органом установлено, что по адресу, указанному в объявлении, действительно находится автомойка. В помещении автомойки у стойки администратора размещен прейскурант цен с печатью ИП Шмидт А.В. В администрации были получены документы, относимые к ИП Шмидт А.В.: свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, договор аренды здания, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе по месту его жительства и т.д.

Из изложенного следует, что объявление содержит достоверные данные, относимо к Заявителю и размещено в его интересах.

Факт совершения Заявителем административного правонарушения подтверждают материалы административного дела: объяснение инспектора, фотоматериалы, письмо от ГУП города Москвы "Мосгортранс", протокол опроса свидетеля, объяснения, протокол об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП Москвы установлено, что нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-1111, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Учреждение в соответствии с пунктом 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушения, предусмотренных частью 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что субъектом данного правонарушения является индивидуальный предприниматель Шмидт А.В., поскольку рекламные объявления размещались исключительно в интересах заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный рекламный материал заявителем не размещался, апелляционным судом рассматриваются как направленные на уклонение от административной ответственности.

Отсутствие установленного факта принадлежности телефонного номера, размещенного на рекламной листовке, к кому-либо из работников автосервиса или самому предпринимателю само по себе не подтверждает отсутствие в действиях заявителя выявленного правонарушения.

По номеру телефона, указанному в объявлении, сообщили адрес автомойки ИП Шмидта А.В. Следовательно, объявление размещено в интересах заявителя.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению предпринимателем требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы Учреждения и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, являются верными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 226 АПК РФ в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства за пределами двухмесячного срока с момента принятия искового заявления.

Апелляционной коллегией отклоняется данный довод как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом в части 6 статьи 227 АПК РФ указано, что в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства вызван необходимостью провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В определении суда от 18.02.2021 по настоящему делу суд указал, что заявитель оспаривает постановление ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" ВВВ N 0645245 от 17.11.2020, однако, как следует из материалов дела, к заявлению прикладывает постановление ВВВ N 0645246 от 17.11.2020. Суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определил рассмотреть дело N А40-208479/20-84-1415 по общим правилам искового производства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о признании административного правонарушения малозначительным отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное предпринимателю административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-241249/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Ж.В.Поташова