Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-3013/21 по делу N А06-7373/2020

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А06-7373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия на решение Арбитражного Астраханской области от 18 февраля 2021 года по делу N А06-7373/2020,

по исковому заявлению Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия (ОГРН 1046164025951, ИНН 6164226375)

к индивидуальному предпринимателю Ухиной Нателье Ярославовне (ОГРНИП 316302500051861, ИНН 301600449119)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Глава КФХ Бодгаев Санджи Боваевич

о взыскании суммы вреда в размере 4 750 690 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Ухиной Натальи Ярославовны представитель Бочарников Андрей Валерьевич, действующий на основании доверенности от 24.06.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия представитель Лиджиев Санал Петрович, действующий на основании доверенности от 30.12.2020, выданной сроком до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ухиной Нателье Ярославовне о взыскании вреда в сумме 4 750 690 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Бодгаев Санджи Боваевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Ухиной Натальи Ярославовны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - https://12aas.arbitr.ru/, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основаниями для предъявления настоящего иска явились: факт причинения вреда недрам как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем Ухиной Н.Я. законодательства Российской Федерации о недрах, а также непринятие индивидуальным предпринимателем мер по возмещению вреда в добровольном порядке (письмо Управления от 02.10.2018 N 10-2/2481).

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия поступили письма Отдела геологии и лицензирования по Республике Калмыкия от 24.04.2018 N РК-ЮФО-07-07/186, Прокуратуры Республики Калмыкия от 26.04.2018 N 7р-2018 и 27.04.2018 N 25р-2018 об обращении Кравцова Н.А. и Бахарева О.Г. по незаконному использованию участков недр на территории Республики Калмыкия индивидуальным предпринимателем Ухиной Н.Я.

08 мая 2018 года в соответствии со статьей 13.2. Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", письмами Отдела геологии и лицензирования по Республике Калмыкия Департамента по недропользованию по ЮФО от 24.04.2018 N РК-ЮФО-07-07/186, Прокуратуры Республики Калмыкия от 26.04.2018 N 7р-2018 и 27.04.2018 N 25р-2018 об обращении Кравцова И.А. и Бахарева О.Г. по незаконному использованию участков недр на территории Республики Калмыкия индивидуальным предпринимателем Ухиной Н.Я., приказом Управления от 07.05,2018 N 164 государственными инспекторами Управления проведен осмотр (обследование) территории (акватории) озера Соленое, находящиеся в границах Нарын-Худукского СМО Черноземельского района Республики Калмыкия. При проведении обследования территории (акватории) озера Соленое информация о том, что индивидуальный предприниматель Ухина Н.Я. осуществляла добычу садочной (поваренной) соли, подтвердилась.

Индивидуальный предприниматель Ухина Н.Я., являлась владельцем лицензии на пользование недрами ЭЛИ 00398 ТП. Лицензия зарегистрирована Отделом геологии и лицензирования по Республике Калмыкия Департамента по недропользованию по ЮФО 22 февраля 2017 года в реестре за N 134. Дата окончания действия лицензии - 21 февраля 2022 года. Наименование участка недр - озеро Соленое, Участок недр расположен в Черноземельском районе Республики Калмыкия, Вид пользования недрами - для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых. Наименование основных видов полезных ископаемых, содержащихся в пределах предоставленного участка недр - соль поваренная садочная.

В соответствии с письмом Отдела геологии и лицензирования по Республике Калмыкия Департамента по недропользованию по ЮФО от 14,05,2018 N РК-ЮФО-07-07/204 запасы полезных ископаемых (поваренная садочная соль) по участку недр - озеро Соленое на государственный учет не поставлены.

Согласно лицензии ЭЛИ 00398 ТП индивидуальный предприниматель Ухина Н.Я, имела право в границах участка недр в Черноземельском районе Республики Калмыкия осуществлять только геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых,

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2018 Савенков Петр Иванович дал пояснения, что в период с марта по апрель 2017 года на озере Соленое (46°13'04,8" в.д. 46°47'42,9' с.ш.) по указанию Кулешова Д.А. добывалась соль. На западном берегу данного озера указанная соль складировалась, которая в последующем по указанию Кулешова Д.А. вывозилась на озеро "Михайловское" для дальнейшей поставки, куда именно ему неизвестно. В соответствии с объяснениями граждан Коннова Виктора Анатольевича от 20,05.2018, Савенкова Петра Ивановича от 17.05.2018 в общей сложности на озере Соленое было добыто около 1 000 тонн соли.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Ухина Н.Я. осуществляла добычу полезных ископаемых, в отсутствии оформленной в установленном порядке лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ для добычи полезных ископаемых.

В результате самовольного пользования недрами ответчиком нанесен вред недрам, как объекту охраны окружающей среды, что повлекло утрату запасов полезных ископаемых.

В результате самовольного пользования недрами индивидуальным предпринимателем Ухиной Н.Я. нанесен вред недрам, как объекту охраны окружающей среды, что повлекло утрату запасов полезных ископаемых.

Размер вреда, повлекшего утрату полезных ископаемых, вызванного самовольным пользованием недрами составил 4 750 690 руб.

В письме от 02.10.2018 г. N 10-2/2481 Управлением предложено индивидуальному предпринимателю Ухиной НЕ.Я. возместить причиненный вред в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения предложения.

Данное предложение было направлено заказным письмом по адресу - 414040, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Коммунистическая д. 56 кв.23 и получено 12.10.2018 г. лично Ухиной Н.Я.

В тридцатидневный срок индивидуальный предприниматель Ухина Н.Я. в добровольном порядке причиненный вред не возместила.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с приказом Минприроды России от 03.06.2019 N 342, приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10,06.2019 N 292 с 14.10.2019 года Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу и Управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия реорганизованы. Управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия присоединено к Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу, с переименованием последнего в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия. Как юридическое лицо Управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия прекратило свою деятельность. Права и обязанности реорганизованного Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия перешли к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия в порядке правопреемства.

Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 478 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - Управление), которое осуществляет функции Росприроднадзора на территории Республики Калмыкия.

Согласно п. 4.58. Положения о Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Управление предъявляет в установленном законодательством РФ порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности и природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закона N 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400).

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов;

природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов;

компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Ухиной Натальи Ярославовне о взыскании вреда в сумме 4 750 690 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами (абзацы первый и второй).

Одним из видов пользования недрами является добыча полезных ископаемых (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что ответчик осуществляет пользование недрами.

Однако судом первой инстанции установлено, что ИП Ухина Н.Я., является владельцем лицензии на пользование недрами ЭЛИ 00398 ТП. Лицензия зарегистрирована Отделом геологии и лицензирования по Республике Калмыкия Департамента по недропользованию по ЮФО 22 февраля 2017 года в реестре за N 134. Дата окончания действия лицензии - 21 февраля 2022 года. Наименование участка недр - озеро Соленое, Участок недр расположен в Черноземельском районе Республики Калмыкия, Вид пользования недрами - для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых. Наименование основных видов полезных ископаемых, содержащихся в пределах предоставленного участка недр - соль поваренная садочная.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком деятельности по добыче поваренной садочной соли в нарушение требований имеющейся лицензии, в материалы дела истцом не представлены.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт противоправных действий ответчика подтвержден свидетельскими показаниями Савенкова П.И. и Коннова В.А., объяснения которых послужили основанием для подтверждения факта добычи и определения объема вывезенной поваренной садочной соли в количестве около 1 000 тонн (л.д.62-65, т.1).

В целях проверки указанных доводов суд первой инстанции, определениями от 29.102020г., от 09.12.2020 г. и от 19.01.2021 г. вызывал в судебное заседание в качестве свидетелей Коннова Виктора Анатольевича и Савенкова Петра Ивановича, однако указанные лица в судебное заседание для дачи показаний, не являлись.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что объяснения вышеуказанных граждан ничем не подтверждены и являются только предположениями.

Письмом от 29.06.2018 г. N 10-2/1709 истец в адрес ИП КФХ Богдаева С.Б. направил запрос о необходимости предоставления информации в отношении ИП Ухиной Н.Я. о том, имеются ли у него сведения о добыче соли Ответчиком на озере Соленое, в связи с наличием дела об административном правонарушении в отношении ИП Ухиной Н.Я. по ч. 1, ст. 7.3 КоАП РФ "Пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов".

Между тем таких сведений на запрос истца ИП КФХ Богдаев С.Б. не представил.

Кроме того, в материалы дела представлено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N АД-155/06-2018/7.3 от 06.07.2018 г. вынесенное Истцом в отношении Ответчика по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту незаконного использования недр на территории Республики Калмыкия в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.120-128, т.1).

В данном постановлении также отсутствуют данные, позволяющие установить факт нарушения ответчиком требований действующего природоохранного законодательства и вину ответчика в причинении вреда, ущерб за который истец посчитал возможным взыскать в судебном порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно протоколу N 4 заседания комиссии по заслушиванию недропользователей о результатах геологоразведочных работ на твердые полезные ископаемые в 2018 г. и планах на 2019 г. (ИП Ухина Н.Я.) от 29.01.2019 г. какие либо претензии к ответчику, как пользователю лицензии ЭЛИ 00398 ТП не имелись, установлено, что условия пользования недрами для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в пределах оз. Соленое выполняются в полном объеме (л.д.119 т.1).

Условия пользования недрами, являющиеся приложением к лицензии ЭЛИ 00398 ТП, содержат требования, при наступлении которых право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено, в т.ч. при нарушении пользователем недр условий пользования недрами.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату составления вышеуказанного протокола, 29.01.2029 г., истец располагал всеми сведениями, на которые он ссылается в настоящем иске, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении ответчиком правил пользования лицензией.

В силу требований пп. 2 п. 94 (нарушения пользователем недр существенных условий лицензии) Административного регламента Федерального агентства по недропользованию (утв. приказом Минприроды России от 29 сентября 2009 г. N 315) Истец именно на заседании соответствующей комиссии указывает все недостатки, допущенные недропользователем за соответствующий период работы на выделенном месторождении, вправе поставить вопрос о направлении в адрес пользователя недр уведомления о допущенных пользователем недр нарушениях и возможном досрочном прекращении права пользования недрами, прекращении (без процедуры), приостановлении или ограничении права пользования недрами в отношении конкретного участка недр либо рекомендательные решения о нецелесообразности проведения указанных административных процедур (о принятии к сведению) (пункт 107 Регламента).

Однако замечаний в адрес ответчика по факту нарушения им правил пользования недрами от истца не поступило.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства подтверждающие точный размер добытого объема полезных ископаемых (садочной (поваренной) соли), что исключает расчет причиненного ущерба.

Напротив судебной коллегией установлено, что в материалы дела представлен отчет на выполнение работ по объекту: "Геологическое изучение и оценка поваренной садочной соли на участке недр озера Соленое в Черноземельском районе Республики Калмыкия" (Лицензия ЭЛИ 00398 ТП от 22.02.2017 г.) выполненная АО "Центральное производственно-геологическое объединение" ОСП "Приволжская гидрогеологическая партия" по состоянию на 01.09.2018 г., который подготовлен на основании вышеуказанной лицензии с целью геологического изучения, включающего в себя поиски и оценку месторождения поваренной садочной соли в Черно-Земельском районе Республики Калмыкия (стр. 2). Оригинал данного отчета обозревался в суде первой инстанции.

Из протокола заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых N 346 от 22.03.2019 г. "Самосадочная соль" Озеро "Соленое" ТЭО+ПЗ следует, что на дату составления отчета - 01.09.2018 г. следов разработки озера не наблюдалось (п. 1.3 Отчета, стр. 31).

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции свидетелем Захотевой Г.Ю., которая работает ведущим биологом с 1981 года по настоящее время в АО "Центральное производственно-геологическое объединение ОСП "Приволжской гидрогеологической партии", суду пояснила, что лично проводила исследование озера "Соленое" и следов разработки соли по состоянию на 22.08.2018 г. установлено не было.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что ИП Ухина Н.Я. в период с марта по апрель 2017 г. осуществляла добычу соли на озере "Соленом" Республика Калмыкия не нашли своего докуметального подтверждения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства о причинении ущерба ответчиком.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

В своей апелляционной жалобе истец приводит аналогичные доводы, заявленные в суде первой инстанции, о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении N АД-155/06-2018/7.3 от 06.07.2018 г. по факту незаконного использования недр на территории Республики Калмыкия в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не относится к реабилитирующим обстоятельствам, прекращение дела об административном правонарушении подтверждает вину ответчика судом отклоняется по следующим основаниям:

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции, правомерно отклонены и не отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от 18 декабря 2012 г. N 80-АД12-6)

Таким образом, довод истца о не реабилитирующем основании прекращения дела об административном правонарушении в отношении ответчика несостоятелен и не основан на нормах КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что свидетельские показания биолога Захотевой Г.Ю. не могут быть приняты в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не только из показаний свидетеля, но и из протокола заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых N 346 от 22.03.2019 г. "Самосадочная соль" Озеро "Соленое" ТЭО+ПЗ следует, что на дату составления отчета - 01.09.2018 г. следов разработки озера не наблюдалось.

Довод заявителя жалобы о том, что факт нарушения природоохранного законодательства подтвержден актом обследования недр, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку помимо данного акта в материалах дела отсутствуют сведения предусмотренные законом о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение требований законодательства об охране окружающей среды, подтверждающие вину ответчика.

Также в деле отсутствуют документально подтвержденные сведения о количестве вывезенной с месторождения поваренной садочной соли, а также истец не приводит ни одного факта, свидетельствующего о том, что именно ответчик осуществлял какую-либо деятельность на месторождении в заявленный период.

Ссылка и довод заявителя жалобы на конкретный судебный акт в обоснование своей позиции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого решения, так как он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору и не носит преюдициального характера.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 года по делу N А06-7373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева