Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-19959/20 по делу N А21-16912/2019

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А21-16912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Бахаева Т.А. по доверенности от 24.09.2021 г.

от заинтересованного лица: Панфилов Д.М. по доверенности от 16.04.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19959/2020) Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020 по делу N А21- 16912/2019 (судья И.С.Сергеева), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Альголь"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по СевероЗападному Федеральному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Альголь", ОГРН 1063905080601, ИНН 3904080541, место нахождения: г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 72, кв. 1 (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, Управление ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации составляет три года.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением суда от 13.11.2020 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А21-16915/2019.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 20.05.2021 счел возможным возобновить производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ и с учетом извещения сторон о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании определением суда от 29.03.2021, рассмотрел его в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество аккредитовано в качестве испытательной лаборатории - уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21AE90.

На основании приказа от 09.10.2019 N СЗФО/34-П-ВД Управлением в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки, отраженным в акте от 05.12.2019 N СЗФО/34-АДП, Управлением выявлены нарушения аккредитованным лицом требований: пункта 17 критериев аккредитации в части соблюдения пункта 23.5, подпункта "б" пункта 23.7, пункта 23.16 критериев аккредитации, пунктов 18, 19 и 20 критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326.

По результатам рассмотрения материалов проверки было установлено, что испытательной лабораторией Общества проведены исследования (испытания) в целях измерения прочности бетона на объекте: причал 14 л/завода на правом берегу реки Маймакса в г. Архангельске, по результатам которых оформлен протокол испытаний от 30.10.2018 N 80-ПТР (далее - протокол N 80-ПТР).

Административный орган пришел к выводу, что действия аккредитованного лица в части выдачи указанного протокола измерений прочности бетона содержат в себе признаки административного правонарушения ввиду отсутствия опыта работников аккредитованного лица, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям и подписавших вышеуказанный протокол, а также навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц в соответствии с ГОСТ 22690-2015.

Также административный орган пришел к выводу, что Общество нарушило обязательства по проведению исследований в соответствии с требуемыми параметрами методики (в протоколе испытаний не отражены сведения об используемом средстве измерений, при помощи которого получены измерения температуры окружающего воздуха и его относительная влажность; отсутствуют сведения о построении и привязке градуировочных зависимостей по определению прочности бетона косвенными методами неразрушающего контроля; отсутствует необходимое количество измерений на участке), в связи с чем результат испытания является необъективным и недостоверным.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола N ЮЛ28/12-19 от 26.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях Общества события вменяемого правонарушения и пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления Управлению отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Отношения, возникающие при оценке и подтверждении соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Статья 2 названного Закона содержит следующие определения:

- оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту;

- подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;

- декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, в данном случае термин "оценка соответствия" выступает в качестве родового понятия, которым охватываются различные формы определения соответствия.

К таким формам в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона отнесены: государственный контроль (надзор), испытание, регистрация, подтверждение соответствия, приемка и ввод в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено и иные формы.

На основании части 4 статьи 26 Закона N 184-ФЗ исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Согласно пункту 230 Технического регламента о безопасности морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее - TP 620), формой подтверждения соответствия обследованных объектов - объектов инфраструктуры морского транспорта (включающие причалы) является декларация о соответствии.

В соответствии с пунктом 249 TP N 620 оценка соответствия обследованных объектов проводится в форме государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что согласно условиям муниципального контракта N 18000311, Общество приняло на себя обязательство оказать услуги Заказчику по проведению работ по освидетельствованию стационарных причалов в муниципальном образовании "Город Архангельск".

В обоснование заявления, а также апелляционной жалобы Управление указывает на то, что выданный заказчику протокол N 80-ПТР подписан Лушниковым А.В. и Ермолович В.В., которые не имеют достаточного опыта и квалификации на проведение спорных работ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о профессиональной компетенции начальника испытательной лаборатории (далее - ИЛ) Общества Лушникова А.В. неоднократно проверялся Управлением.

Так, данный вопрос был предметом исследования в ходе внеплановой выездной проверки и согласно акту проверки N СЗФО-вн-202-А-ВВ от 21.01.2019 компетенция Лушникова А.В., как начальника ИЛ и специалиста, проводящего испытания бетона на прочность, была подтверждена Управлением (том 3 л.д. 121- 127).

Кроме того, данный вопрос исследовался Федеральной Службой по аккредитации в ходе проведения экспертизы при осуществлении процедуры подтверждения компетенции ИЛ Общества, о чем свидетельствует акт экспертизы от 15.08.2019 (том 4 л.д. 23-90).

Компетентность начальника ИЛ была проверена при подтверждении и расширении областей аккредитации ИЛ Общества.

Приложением N 1 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 30.05.2014 N 326 (далее - Приказ N 326) утверждены "Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации".

В пункте 24в Перечня документов, подтверждающих соответствие лаборатории критериям аккредитации, установлено предоставление документов, подтверждающие соблюдение установленных требований к работникам лаборатории (трудовые договоры либо их копии; гражданско-правовые договоры либо их копии; документы о получении работниками высшего образования, среднего профессионального образования или дополнительного профессионального образования либо их копии; трудовые книжки либо их копии).

Указанные в пункте 24в Приказа N 326 документы были представлены в Федеральную Службу по аккредитации и проверены Службой, что послужило основанием для расширения областей аккредитации Общества в соответствии с приказом ФСА N ПК1-2715 от 25.12.2019 (том 3 л.д. 104-120, том 4 л.д. 12-19).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начальник ИЛ Общества Лушников А.В. имел полномочия для подписания спорного протокола N 80-ПТР.

Вместе с тем, данный протокол также подписан инженером Ермолович В.В., который не имел трехлетнего стажа работы.

Пунктом 19 Приказа N 326 установлено, что допускается привлечение к выполнению работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, за исключением подписания протоколов исследований (испытаний) и измерений или иных документов о результатах исследований (испытаний) и измерений, лиц, не отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации, при условии выполнения ими работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям под контролем лиц, отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации (за исключением лабораторий, проводящих сертификационные испытания средств связи и выполняющих работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям оборудования для работы во взрывоопасных средах).

Таким образом, наличие в протоколах подписи стажера (Ермоловича В.В.) совместно с подписью начальника ИЛ Лушникова А.В. является нарушением при выполнении испытаний Обществом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в указанной части признается апелляционным судом ошибочным.

Управление также ссылается на неправильное проведение Обществом испытаний прочности бетона. Так, Управление указывает, что погрешность измерения, указанная в таблице Протоколов в разделе "результаты измерений", не соответствует относительной погрешности измерения прочности бетона, установленной заводом изготовителем Прибора ИПС-МГ4.03 в размере +\- 8%.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.4.1 ГОСТ 22690-2015 положение прибора при испытании конструкции относительно горизонтали рекомендуется принимать таким же, как и при испытании при установлении градуировочной зависимости. При другом положении прибора необходимо вносить поправку на показания в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора.

Судом установлено, что при построении градуировочной зависимости и при испытаниях прибор находился в одном и том же положении, в связи с этим при выполнении измерений не использовались поправки на показания в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Управление также полагает, что доказательством недостоверности Протоколов Общества является отсутствие в данных Протоколах и рабочих записях к нему данных, свидетельствующих о наличии анализа по ГОСТ 18105 по схеме "Г".

Вместе с тем, согласно прямым указаниям пункта 8.2. ГОСТ 22690-2015 по ГОСТ 18105-2010 Ответчиком выполнена лишь обработка результатов измерений - осреднение (согласно п. 5.9 ГОСТ 18105-2010). Все работы по определению прочности бетона выполняются в рамках ГОСТ 22690-2015 (Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля), тогда как ГОСТ 18105-2010 распространяется на все виды бетонов, для которых нормируется прочность, и устанавливает правила контроля и оценки прочности бетонной смеси, готовой к применению, бетона монолитных, сборно-монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций при проведении производственного контроля прочности бетона.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление безосновательно вменило в обязанность Обществу применение ГОСТа, не подлежащего к применению в данном случае, и выходящего за области аккредитации ИЛ "Альголь".

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие вмененного правонарушения в части подписания инженером Ермолович В.В., который не имел трехлетнего стажа работы, протокола измерений N 80-ПТР.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционным судом проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, существенных нарушений при вынесении протокола об административном правонарушении не установлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам Общества, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку вменяемые Обществу нарушения касаются области аккредитации, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет три года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 по делу N А56-92319/2019.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая то обстоятельство, что в дальнейшем Общество направило Заказчику исправленный протокол, подписанный только начальником ИЛ, а также отсутствие доказательств использования Заказчиком полученных протоколов для декларирования соответствия гидротехнического сооружения требованиям технических регламентов, приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу N А21-16912/2019.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 июля 2020 года по делу N А21-16912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова