Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-11631/21 по делу N А56-3602/2017

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-3602/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

Милосердова А.Ю.

от арбитражного Степанова Р.С. представитель Богданов Л.А., доверенность от 13.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11631/2021) Милосердова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по делу N А56-3602/2017/ж.1, принятое по жалобе Милосердова Алексея Юрьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Степанова Романа Сергеевича при исполнении обязанностей финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) Милосердова Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Милосердова А.Ю. должником заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Степанова Р.С. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника и об отстранении Степанова Р.С. от исполнения данных обязанностей.

В обоснование жалобы должник указал на необоснованное затягивание управляющим процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, должник просил:

- разрешить возникшие между ним и управляющим разногласия относительно выплаченной должнику жилищной субсидии;

- признать не подлежащими согласованию с финансовым управляющим сделки в объеме выплаченной должнику жилищной субсидии и не подлежащим включению в конкурсную массу имущество, средства, приобретаемые или используемые при строительстве жилого помещения;

- признать незаконными выводы, сделанные финансовым управляющим в финансовом анализе, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, отчете финансового управляющего, отчете об использовании денежных средств, согласно которым действия должника в ходе процедуры банкротства содержат признаки недобросовестного поведения, являющегося основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, преднамеренного банкротства.

Жалоба Милосердова А.Ю. также содержит требование об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительной сделки от 05.05.2018 по переводу денежных средств в размере 774 400 руб. в пользу ООО "Сфера Технологий", а также о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. в пользу Радионова П.А.

Определением от 13.03.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Милосердов А.Ю. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву арбитражный управляющий Степанов Р.С. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании должник и представитель Степанова Р.С. поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав должника и представителя Степанова Р.С., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Следовательно, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В ходе судебного разбирательства не выявлено совершение арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права заявителя. Правовой режим выплаченной должнику субсидии, законность совершенным должником сделок являются предметом отдельных обособленных споров.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по делу N А56-3602/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Милосердова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина