Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-3272/20 по делу N А60-51750/2019

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-51750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, муниципального бюджетного учреждения "Центр организации движения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-51750/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФ Тендер" (ИНН 6165219148, ОГРН 1196196014080)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928), Муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации движения" ИНН 6671281495, ОГРН 1096671002834)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Поляков финанс" (ИНН 7722312700, ОГРН 1147748150550), индивидуальный предприниматель Самболенко Владимир Петрович (ИНН 614199180850, ОГРНИП 305614111500025), общество с ограниченной ответственностью "Флай" (ИНН 5751058395, ОГРН 1165749053931), (общество с ограниченной ответственностью "Сфера Безопасности" (ИНН 7325115310, ОГРН 1127325005499), индивидуальный предприниматель Хренин Олег Вячеславович (ИНН 732590708483, ОГРНИП 318732500056534)

о признании незаконным решения N РНП 066/06/104-2154/2019 от 30 июля 2019 года, о признании недействительной односторонней сделки - решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0162300005319001517 от 03 июня 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ Тендер" (далее - заявитель, истец, ООО "ПФ Тендер", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N РНП 066/06/104-2154/2019 от 30 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 дело N А60-51752/2019 по исковому заявлению ООО "ПФ Тендер" к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации движения" (далее - МБУ "ЦОД") о признании недействительной односторонней сделки - решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0162300005319001517 от 03 июня 2019 года объединено с настоящим делом.

Решением от 31.01.2020 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N РНП 066/06/104-2154/2019 от 30 июля 2019 года. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПФ Тендер". Указанным решением признана недействительным односторонняя сделка, совершенная Муниципальным бюджетным учреждением "Центр организации движения" по расторжению контракта N 0162300005319001517 от 03.06.2019, оформленная решением исх. N 492 от 10.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд обязал Муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации движения" принять от ООО "ПФ Тендер" противотаранные дорожные блокираторы в количестве 20 шт., поставленные по товарной накладной N 1 от 21.06.2019 в рамках исполнения контракта N 0162300005319001517 от 03.06.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу N А60-51752/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

18.09.2020 Муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации движения" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.10.2020 отказано в удовлетворении заявления Муниципального бюджетного учреждения "Центр организации движения" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу N А60-51750/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

15.10.2020 дело N А60-51750/2019 было направлено в Арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения кассационных жалоб Муниципального бюджетного учреждения "Центр организации движения" и Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 с делом N А60-51750/2019.

Кроме того, 30.10.2020 поступила апелляционная жалоба Муниципального бюджетного учреждения "Центр организации движения на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления Муниципального бюджетного учреждения "Центр организации движения" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу N А60-51750/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, жалоба МБУ ЦОД - без удовлетворения.

После возвращения материалов настоящего дела из Арбитражного суда Уральского округа после рассмотрения кассационной жалобы, материалы дела направлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 13.10.2020 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение арбитражного суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБУ ЦОД - без удовлетворения.

Фактическое несение расходов связанных с рассмотрением судебного дела в пользу заявителя, а так же вышеизложенные обстоятельства, явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит:

1. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Центр организации движения" в пользу ООО "ПФ Тендер" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФ ТЕНДЕР" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ООО "ПФ Тендер" взысканы 70000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С Муниципального бюджетного учреждения "Центр организации движения" в пользу ООО "ПФ Тендер" взысканы 140000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации движения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, исходя из условий Договора N 02/08-19 от 02.08.2019 г. на оказание юридических услуг, представленного Истцом в составе заявления о взыскании судебных расходов, приводит доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований в части взыскания судебных расходов за представление интересов в суде. Полагает, что истец фактически злоупотребляет правом, требуя двойного возмещения своих расходов, что в том числе подтверждается тем, что истец не готовил отдельные отзывы и возражения на позиции МБУ "ЦОД" и УФАС Свердловской области. Считает, что судом первой инстанции не указана причина, по которой со сторон фактически были взысканы одинаковые, равные суммы за составление исковых заявлений, хотя заявления по своей сути и форме абсолютно разные, но при этом суммы взыскиваемых судебных расходов за представление интересов в суде в объединенном деле существенно разнятся: 120 000 руб. и 50 000 руб. По мнению апеллянта, сумма судебных расходов, взыскиваемых со сторон, должна быть поделена в равных частях между МБУ "ЦОД" и УФАС по СО, при этом стоимость подготовки искового заявления и заявления может и должна быть дифференцирована. Указывает, что согласно положениям вышеуказанного договора стоимость оказываемых услуг определена за представление интересов за представление в судах всех инстанций, т.е. имеет место заключение так называемого "договора под ключ", при котором количество и продолжительность судебных заседаний не имеют значения, тем более, что представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях. Кроме того, отмечает, что суд не оценил доводы сторон с приложением соответствующих доказательств о том, что размер взыскиваемых расходов является явно чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 325 000 рублей, включающие в себя:

1. В рамках обжалования решения УФАС по Свердловской области РНП 066/06/104-2154/2019 от 30.07.2019 Истцом заключен Договор N 03/08-19 на оказание юридических услуг от 03.08.2019 с ИП Новицкий Андрей Юрьевич на общую сумму 145 000 руб. 00 коп. (далее - Договор 1): услуги по подготовке искового заявления о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области РНП 066/06/104-2154/2019 от 30.07.2019; услуги за представление интересов в суде.

Факт выполнения указанных услуг подтверждается Актом выполненных работ к договоруN 03/08-19 на оказание юридических услуг от 03.08.2019 от 30.01.2020.

2. В рамках признания недействительной односторонней сделки МБУ "ЦОД" - решения об одностороннем отказе от Контракта на поставку противотаранных дорожных блокираторов N 0162300005319001517 (Идентификационный код закупки 1936671281495667101001 0027 001 2899000) от 03.06.2019 Истцом заключен Договор N 02/08-19 на оказание юридических услуг от 02.08.2019 с ИП Новицкий Андрей Юрьевич на общую сумму 180 000 руб. 00 коп. (далее - Договор 2): оплата услуг по подготовке искового заявления признания недействительной односторонней сделки МБУ "ЦОД" по расторжению Контракта на поставку противотаранных дорожных блокираторов N 0162300005319001517 (Идентификационный код закупки 1936671281495667101001 0027 001 2899000) от 03.06.2019; Оплата услуг за представление интересов в суде.

Услуги по Договору 1 и Договору 2 были оказаны ИП Новицкий Андрей Юрьевич Истцу в полном объеме. Факт выполнения указанных услуг подтверждается актом к договоруN 02/08-19 на оказание юридических услуг от 02.08.2019 от 30.01.2020, актом к договоруN 03/08-19 на оказание юридических услуг от 03.08.2019 от 30.01.2020.

В свою очередь на основании счетов на оплату услуг по Договору 1 и Договору 2 N 4 от 31.01.2020, N 5 от 31.01.2020, N 33 от 22.08.2019, N 34 от 22.08.2019, выставленных ИП Новицкий Андрей Юрьевич Истцом произведена оплата услуг в полном объеме на общую сумму 325 000 руб. 00 коп. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 34 от 31.01.2020, N 35 от 31.01.2020, N 213 от 23.08.2019, N 214 от 23.08.2019.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм закона так же следует, что нормативными критериями судебных расходов являются их относимость к делу, фактическая уплата, достоверность, разумный размер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов в общей заявленной сумме подтвержден материалами дела, оснований не согласиться с указанным выводом, у апелляционной коллегии не имеется.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая продолжительность судебного разбирательства, объемом выполненной представителями работы, характер спора, его сложности и значимости, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции заявленное ООО "ПФ Тендер" требование о возмещении судебных издержек следует удовлетворил частично и взыскал с УФАС по Свердловской области 70000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя (из них 20 000 руб. - составление заявления, 50 000 руб. - представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций) и с МБУ "ЦОД" 140000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб. - составление искового заявления, 120 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой и апелляционной инстанций).

При вынесении обжалуемого определения оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела (корпоративный спор), результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в судах трех инстанций является чрезмерной, признав разумным и обоснованным размером расходов, подлежащих взысканию с МБУ "ЦОД" в размере 140 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, объема оказанных услуг, неразумность определенного судом размера расходов апелляционной инстанцией не установлена.

Довод заявителя жалобы о том, что определенная судом сумма возмещения судебных расходов не соответствует методике расчета суммы возмещения, указанной договором, и не обоснована иным образом (иным расчетом), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства вывода о неразумности определенной судом суммы расходов в размере 140 000 руб. не влекут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы ООО "ПФ Тендер" на оплату услуг представителя подлежали возмещению за счет ответчиков в равных частях, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что предметами настоящего дела являются требования к УФАС по Свердловской области, МБУ "ЦОД"; ответчики по настоящему делу не являются солидарными должниками перед истцом ввиду отсутствия перед ним совместного причинения вреда.

Однако, инициатором апелляционного и кассационного производства являлось МБУ "ЦОД", что повлекло соответствующие процессуально-правовые обязанности для ООО "ПФ Тендер".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что МБУ "ЦОД", обращаясь с апелляционными и кассационной жалобами собственными активными действиями способствовало увеличению судебных расходов истца, в пользу которого были приняты судебные акты судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая условия заключенных договоров, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков расходов не в равных долях.

Доводы относительно невысокой сложности дела судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

При этом дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относятся к сложным делам (N п/п 12 в таблице N 2).

Объем собранных по делу доказательств имеет значение для определения размера возмещения судебных издержек в том случае, если данные доказательства представлены для установления фактических обстоятельств по делу и способствовали разрешению спора по существу.

Вопреки доводам апеллянта спор по настоящему делу относится к категории сложных дел - оспаривание ненормативного акта УФАС по Свердловской области, материалы дела содержат большой объем документов, для изучения и подготовки которых представителю требовалось значительное количество времени и совершенных процессуальных действий.

Судом установлено, что представитель заявителя занимал активную позицию по делу, в ходе судебного разбирательства представлял свои доказательства, добросовестно пользовался процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ.

Суд в рамках предоставленных дискреционных полномочий учитывает и оценивает реальность расходов, качественный уровень оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, объем подготовленных и представленных документов, их содержательную сторону, временные интервалы для подготовки процессуальных документов и продолжительность, в том числе инстанционную последовательность, спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-51750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр организации движения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова