Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-5430/21 по делу N А56-132131/2019

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-132131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сербиян Е.А., доверенность от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5430/2021) ООО "ТЛ Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-132131/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "ТУЛСЕРВИС"

к ООО "ТЛ Технолоджи"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТУЛСЕРВИС" (далее - истец, Общество "ТУЛСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ответчик, Общество "ТЛ ТЕХНОЛОДЖИ") о взыскании по договору от 23.03.2016 N 05-16/TL/AK (далее - Договор) на поставку токарного станка Schaublin Mashines 102 N VM CF W25 (далее - Товар): 1 090 587,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 18.05.2018, 62 957,70 евро в возмещение упущенной выгоды (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа), 317 262,70 руб. в возмещение реального ущерба.

Решением суда от 22.12.2020 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 090 587,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 560,78 евро в возмещение убытков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям истца, которые привели к возникновению убытков, не применил статью 404 ГК РФ, статья 395 ГК РФ не подлежит применению, так как в деле N А56-28279/2017 с ответчика в пользу истца уже взыскана договорная неустойка, не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств и убытками истца, оплата истцом неустойки своему контрагенту за просрочку поставки, процентов, расходов на государственную пошлину, юридические услуги не связаны с действиями ответчика, истец не извещал ответчика о приобретении товара для его перепродажи другому лицу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требований. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общества "ТУЛСЕРВИС" (покупатель) и "ТЛ ТЕХНОЛОДЖИ" (поставщик) заключили Договор. Стоимость товара составила 139 906 евро (пункт 3.1 Договора).

Платежным поручением от 24.03.2016 N 107 покупатель перечислил поставщику 9 530 651,81 руб. аванса по Договору.

Общество "ТЛ Технолоджи" посредством транспортной компании 03.09.2016 поставило Товар ненадлежащего качества.

Общество "ТЛ Технолоджи" в полученном Обществом "ТулСервис" 03.10.2016 письме N 194-16 обязалось поставить товар надлежащего качества до 30.11.2016, а в случае нарушения указанного срока - в течение 14 рабочих дней (то есть до 20.12.2016) вернуть сумму аванса.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств 23.12.2016 Общество "ТулСервис" направило в его адрес уведомление об отказе от договора (получено адресатом 10.01.2017).

Названные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-28279/2017, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, которым указанное решение оставлено без изменения. Решением от 24.10.2017 с Общества "ТЛ Технолоджи" в пользу Общества "ТулСервис" взыскано: 9 530 561,80 руб. аванса по Договору, 4127,23 евро неустойки за просрочку поставки за период с 13.08.2016 по 10.10.2016 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 70 687 руб. возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В период с 25.04.2018 по 18.05.2018 Общество "ТЛ Технолоджи" исполнило решение суда в полном объеме.

В частности, сумма аванса в размере 9 530 561,81 руб. и сумма госпошлины в размере 70687 руб. были погашены следующими платежными поручениями: - N 698528 от 25.04.2018 г. на 2411,45 руб., - N 695783 от 25.04.2018 на 14516,69 руб., - N 660617 от 25.04.2018 г. на 199100,59 руб., - N 659397 от 25.04.2018 г. на 19922,03 руб. (всего 25.04.2018 оплачено 235950,76 руб.) - N 637457 от 27.04.2018 г. на 4977464,85 руб., - N 381882 от 04.05.2018 г. на 506238,57 руб., - N 486931 от 18.05.2018 г. на 3881594,63 руб.

Сумма неустойки в размере 4 127,23 евро (301 385,19 руб. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) погашена платежным поручением N 498549 от 18.05.2019 на 301 385,19 руб.

В связи с данными обстоятельствами Общество "ТулСервис" в претензии от 12.11.2019 N 310 потребовало от Общества "ТЛ Технолоджи" уплатить 1 090 587,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 18.05.2018, а также возместить убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением Обществом "ТЛ Технолоджи" обязательств по Договору: 62 957,70 евро (что эквивалентно 4 437 000,57 руб.) упущенной выгоды и 317 262,31 руб. реального ущерба. В обоснование требования о возмещении убытков Общество "ТулСервис" указало следующее.

Спорный Договор заключен во исполнение заключенного Обществом "ТулСервис" (поставщиком) и акционерным обществом "Радиозавод" (покупателем; далее - Завод) договора от 12.03.2015 N 27 (далее - Договор N 27) и спецификации от 17.03.2016 N 2 (далее - Спецификация) на поставку Товара стоимостью 202 863,70 евро.

В связи с тем, что Общество "ТЛ Технолоджи" ненадлежащим образом исполнило обязательства по Договору, Общество "ТулСервис" не выполнило свои обязательства перед Заводом по Договору N 27 и Спецификации, Общество "ТулСервис" не получило 62957,70 евро дохода - разницы между стоимостью Товара по Договору и по Спецификации (202 863,70 - 139 906), названная сумма составляет его упущенную выгоду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу N А76-995/2017 в связи с ненадлежащим исполнением Спецификации с Общества "ТулСервис" в пользу Завода взыскано: - 172 286,06 евро предоплаты (10291,27 евро были оплачены Истцом в добровольном порядке); - 730,31 евро неустойки; - 3470,87 евро процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с последующим начислением процентов с 24.06.2016; - 78846 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Указанное решение исполнено в полном объеме в период с 16.12.2016 по 28.04.2018.

С учетом изложенного уплаченные Обществом "ТулСервис" Заводу суммы в 397 147,50 руб. (730,31 евро неустойки, 3470,87 евро процентов и 78 846 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины) являются его реальным ущербом, понесенным в связи с ненадлежащим исполнением Обществом "ТЛ Технолоджи" обязательств по Договору.

Кроме этого, Общество "ТулСервис" было вынуждено воспользоваться юридическим услугами общества с ограниченной ответственностью "ИнсальдАудит" (далее - Общества "Инсальд-Аудит"), которым были оказания услуги на стадии проверки поставленного не качественного товара, урегулирования спора в досудебном порядке, ведение судебного разбирательства по делу N А76-995/2017, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.08.2016 N 119ЮЛ09/16, актом оказанных услуг от 31.05.2018 N 174, платежными поручениями от 10.08.2018 N 898 и от 17.08.2018 N 923 на 221 500 руб. - названная сумма также является реальным ущербом истца.

Таким образом, общая сумма реального ущерба составила 618 647,50 руб. (397 147,50 + 221 500), между тем названная сумма должна быть уменьшена в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ на 4127,23 евро (301 385,19 руб. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) уплаченной во исполнение решения от 24.10.2017 неустойки.

С учетом изложенного Общество "ТулСервис" предъявило требование о взыскании 317 262,31 руб. в возмещение реального ущерба (618 647,50 - 301 385,19).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям истца, которые привели к возникновению убытков, не применил статью 404 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

Ответчик не доказал, что истце своими действиями способствовал возникновению убытков, напротив, из материалов дела следует, что истец пытался минимизировать данные убытки.

При разрешении спора по делу N А56-28279/2017 судом было установлено, что истец предпринял все зависящие от него меры для минимизации убытков: проводил обследования оборудования для возможного устранения недостатков (в том числе с участием ООО "ТЛ Технолоджи" и ПАО "Радиозавод"), предоставлял ответчику срок для устранения выявленных недостатков, по результатам которого между ООО "ТулСервис" и ПАО "Радиозавод" было заключено соглашение об изменении сроков поставки до 30.11.2016.

В связи с тем, что ответчиком не был надлежащим образом исполнен договор N 05-16/TL/AK от 23.03.2016, истец не выполнил свои обязательства перед АО "Радиозавод" по Спецификации N 2 от 17.03.2016 в рамках договора поставки N 27 от 12.03.2016, в связи с чем АО "Радиозавод" отказалось 05.12.2016 от исполнения договора поставки с ООО "ТулСервис".

В срок до 30.11.2016 недостатки товара не были устранены, 05.12.2016 АО "Радиозавод" отказалось от исполнения договора поставки с ООО "ТулСервис".

До момента получения отказа от договора ООО "ТЛ Технолоджи" не представило ООО "ТулСервис" исполнение по договору, также не возвратило денежные средства.

Поставляемое оборудование не относилось к товарам широкого потребления. Оборудование имело характеристики специального назначения, изготавливалось непосредственно при наличии потребителя на данное оборудование (чем и обусловлен длительный срок поставки товара), оборудование по договорам (как между ООО "ТулСервис" с АО "Радиозавод", так и между ООО "ТулСервис" с ООО "ТЛ Технолоджи") не могло быть заменено иной маркой или иного производителя.

Данные обстоятельства, в том числе подтверждались ответчиком в письме исх.N 194-16 от 03.10.2016.

Судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 090 587,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 18.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов за период с 11.01.2017 по 18.05.2018 составила 1 090 587,60 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

По мнению ответчика, статья 395 ГК РФ не подлежит применению, так как в деле N А56-28279/2017 с ответчика в пользу истца уже взыскана договорная неустойка.

Указанный довод подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что судебными актами по делу N А56-28279/2017, имеющими для сторон настоящего дела преюдициальное значение, Общество "ТЛ Технолоджи" ненадлежащим образом исполнило обязательства по Договору, в связи с чем Общество "ТулСервис" отказалось от поставленного товара по причине его существенных недостатков; Обществу "ТулСервис" присужден возврат перечисленной предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть реализовано заинтересованной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. По общему правилу, договор прекращается с момента получения уведомления. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 указанного Кодекса).

В силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Последствия расторжения договора определены в статье 453 ГК РФ, в силу которой, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в связи с тем, что истец отказался от договора поставки по причине виновных действия со стороны ответчика (уведомление было получено ответчиком 10.01 2017) к правоотношениям сторон в части взыскания процентов за пользование чужими средствами подлежали применению положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ и п. 1 ст.395 ГК РФ.

Следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за период с 11.01.2017 по 18.05.2018, то есть за период после расторжения спорного договора.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств и убытками истца, оплата истцом неустойки и своему контрагенту за просрочку поставки, процентов, расходов на государственную пошлину, юридические услуги не связаны с действиями ответчика, истец не извещал ответчика о приобретении товара для его перепродажи другому лицу.

Данный довод несостоятелен.

Как указывалось истцом, поставляемое оборудование не относилось к товарам широкого потребления, что также не оспаривается ответчиком (в частности указанное следует из письма ответчика исх.N 194-16 от 03.10.2016, которое было одним из доказательств в деле N А56-28279/2017).

С целью исполнения своих обязательств перед АО "Радиозавод" истец заключил договор поставки с ответчиком.

03.09.2016 ответчиком был поставлен товар с недостатками.

08.09.2016 комиссионно с участием представителей сторон АО "Радиозавод", ООО "ТулСервис", ООО "ТЛ Технолоджи" были установлены недостатки в поставленном оборудовании и их неустранимый характер. Данные обстоятельства также установлены судами по делу А76-995/2017 и А56-28279/2017.

Письмом исх.N 194-16 от 03.10.2016 ООО "ТЛ Технолоджи" обязалось заменить технически сложный товар в срок до 30.11.2016.

При этом ответчик не заявил о невозможности исполнения договора и не вернул денежные средства, а учитывая все коммерческие риски, принял на себя обязанность по замене оборудования и установил новый срок исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не поставил товар во вновь установленный срок, Истец не смог выполнить свои обязательства перед АО "Радиозавод", что привело к отказу последнего от поставки.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств того, что у истца была иная возможность выполнить свои обязательства перед АО "Радиозавод", но он не воспользовался ей.

Ответчик также указывает на то, что он не был осведомлен о поставке товара истцу для последующей перепродажи, что исключает возложение на него заявленных убытков.

Данный довод подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, Общество "ТЛ ТЕХНОЛОДЖИ" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и в полном объеме несет соответствующие риски, сторонами был заключен договор поставки - то есть Обществу "ТЛ ТЕХНОЛОДЖИ" было очевидно, что Общество "ТУЛСЕРВИС" приобретает товар для предпринимательских целей, в том числе, для возможной последующей перепродажи.

Кроме того, как следует из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности ООО "ТулСервис" является именно оптовая торговля товарами.

Товар доставлялся по адресу: г.Кыштым, ул.Ленина, д.50, который является адресом по месту нахождения АО "Радиозавод". И указанный адрес отличается от адреса по месту нахождения ООО "ТулСервис" (г.Челябинск, Свердловский тр-кт, д.7Б, оф.309).

При поставке товара с недостатками ООО "ТЛ Технолоджи" принимало участие в составлении акта дефектовки 08.09.2016, в котором также принимало участие АО "Радиозавод".

От имени ООО "ТЛ Технолоджи" выступал представитель по доверенности Дерябин В.Н.

Также, в ходе проведения доследственной проверки (инициированной по заявлению ООО "ТулСервис" в результате недобросовестного поведения Ответчика в части возражений о возврате Истцом товара) был допрошен генеральный директор ООО "ТЛ Технолоджи" Кашицкий А.С., который пояснил, что ему было известно о конечном получателе оборудования АО "Радиозавод".

Таким образом, ООО "ТЛ Технолоджи" владело информацией о целях приобретения оборудования и его конечном получателе.

Следовательно, истец доказал факт причинения ответчиком ему убытков, причинно-следственную связь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-132131/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Фуркало