Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-85945/23 по делу N А40-145213/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-145213/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тираян Асмики Рафиковны на решение Арбитражного суда города Москвы

27.10.2023 по делу N А40-145213/23

по заявлению ИП Тираян Асмики Рафиковны

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Ноев С.В. по доверенности от 09.01.2024;
от заинтересованного лица:	Шавловский И.К. по доверенности от 11.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Тираян А.Р. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным решения от 07.06.2023 N 33-5-61554/23-(0)-1, а также об обязании заключить с ИП Тираян А.Р. дополнительное соглашение к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2003 N М-09-023263, изменив наименование стороны (арендатора) с "Азнаурян Тигран Эдуардович" на "Тираян Асмик Рафиковна".

Решением суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и департамента, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0004004:1068, площадью 122 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11.

Помещение расположено на земельном участке площадью 240 кв.м., кадастровый N 77:09:0004004:91, который имеет следующий адресный ориентир: г.Москва, ул. Часовая, вл. 11. Земельный участок принадлежит городу Москве в лице департамента.

В отношении земельного участка между департаментом и Азнауряном Т.Э., предыдущим собственником помещения, был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2003 N М-09-023263. Государственная регистрация договора была проведена в установленном порядке. Срок Договора установлен до 16.01.2011 и в настоящее время истек.

При этом, по мнению заявителя, договор является действующим, т.к. возобновлен на неопределенный срок.

В мае 2023 г. заявитель обратился в департамент с запросом о предоставлении государственной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору аренды, в котором просил указать, что стороной договора вместо Азнауряна Т.Э. является Тираян А.Р.

От департамента был получен ответ N 33-5-61554/23-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 2.10.1.3 административного регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является истечение срока действия договора аренды земельного участка.

Дополнительно департамент указал, что объект недвижимого имущества с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Часовая, д. 11 (надстройка) включен в утвержденный постановлением Правительства Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Посчитав отказ департамента незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения департамента.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с Административными регламентами.

В целях реализации вышеуказанных полномочий постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее - Постановление N 199-ПП) утверждены административные регламенты предоставления государственных услуг Департаментом.

Постановление N 199-ПП имеет статус нормативно-правового акта, ввиду чего при предоставлении государственных услуг в сфере земельно-правовых отношений Департамент, а также лица, обращающиеся за получением государственных услуг, обязаны руководствоваться данным документом и не пренебрегать положениями последнего.

Согласно п. 2.10.1.3 административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является истечение срока действия договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, между департаментом и Анзауряном Т.Э. был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2003 N М-09-023263 земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Часовая, вл. 11 площадью 240 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004004:91 сроком до 16.01.2011 для эксплуатации торговых помещений и кафе.

Между тем, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка у Департамента отсутствуют законные основания во внесении в него каких-либо изменений.

Оформление аренды на новый срок может быть осуществлено лишь посредством заключения отдельного договора аренды.

При заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора. По смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Соглашение о внесении изменений в Договор по своей правовой природе фактически является новым договором аренды, поскольку данным соглашением устанавливается новый арендатор, а также новый срок действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный ввод о том, что обращение с требованием об изменении условий договора аренды государственного или муниципального имущества, срок которого истек, в обход предусмотренных законодательством для предоставления государственного или муниципального имущества в аренду процедур, недопустимо.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004004:91 расположено нежилое здание, имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Часовая, д.11, которое принадлежит на праве собственности заявителю и включено в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. данный факт является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Довод жалобы о том, что заявитель не является лицом, которое осуществило самовольное строительство, отклоняется апелляционным судом, так как вышеперечисленные нормы не содержат исключения для иных собственников зданий, строений, сооружений, в случае если на земельном участке, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности объект недвижимости имеет место самовольная постройка.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности обратиться в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке", где будет заключен новый договор аренды с учетом действующего на момент заключения земельного и гражданского законодательства

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение департамента является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-145213/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова