Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-7339/21 по делу N А41-10089/2021

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-10089/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 о возвращении искового заявления по делу N А41-10089/2021, по исковому заявлению Мовчана С. Н. к ООО "ИТЦ-"М" КОМУС 2010" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мовчан С.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИТЦ-"М" КОМУС 2010" о взыскании денежных средств в размере 3 777 руб. 26 коп

Определением суда первой инстанции исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с решением суда, Мовчан С.Н. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданин Мовчан С.Н. на момент принятия искового заявления к производству суда не является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из содержания Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, субъектный состав спора, истцом по которому является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Второй критерий отнесения дела к компетенции арбитражного суда - характер рассматриваемого дела, также не позволяет отнести рассматриваемый спор к компетенции арбитражного суда.

Законодательством определены категории дел, отнесенных к исключительной компетенции арбитражного суда.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назван ряд случаев, когда дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (специальная подведомственность).

Указанные дела относятся к компетенции арбитражных судов независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор, и такие дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Таким образом, при разрешении вопроса о специальной компетенции определяющим критерием является характер дела.

В данной ситуации требование о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты не может быть отнесено к делам, рассматриваемым арбитражным судом в порядке специальной компетенции. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств обращения с данными требованиями в суд общей юрисдикции и отказа ему в принятии к производству этих требований либо возвращения искового заявления. В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковое заявление подлежит возвращению Мовчану С.Н.

При этом суд первой инстанции отметил, что свое право на защиту и доступ к правосудию Мовчан С.Н. может реализовать путем подачи соответствующего заявления с суд общей юрисдикции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по территориальной подсудности.

Исследовав и оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает наличия оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая характер спора (взыскание необоснованно оплаченной суммы оплаты коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о банкротстве ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 189.87 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2020 по делу N А41-10089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова