Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-6314/21 по делу N А41-52260/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-52260/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "БЭСТ КОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 г. по делу N А41-52260/20, принятое судьей О.Н. Верещак, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МКТ"(ИНН 7842144479, ОГРН 1177847377707) к ООО "БЭСТ КОМПЛЕКТ"(ИНН 5019028231, ОГРН 1175022002143) о взыскании неосновательного обогащения в размере 368959 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15529,11 руб. за период с 30.01.2020 по 30.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКТ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "БЭСТ КОМПЛЕКТ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 368959 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15529,11 руб. за период с 30.01.2020 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52260/20 от 05.02.2021 исковые требования ООО "МКТ" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БЭСТ КОМПЛЕКТ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 января 2020 г. между ООО "МКТ" и ООО "БЭСТ КОМПЛЕКТ" был заключен договор розничной купли-продажи N Р90637. Названный договор был заключен посредством обмена документами по телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с условиями договора ООО "БЕСТ КОМПЛЕКТ" принимало на себя обязательства передать ООО "МКТ" набор кухонной мебели, ООО "МКТ" в свою очередь оплатить мебель в размере 365 009, 26 рублей в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату N P90637 от 21.01.20 г. ООО "МКТ" предварительно оплатило кухонную мебель в полном объеме, в размере 368 959, 00 рулей (пл. поручение N 57 от 23.01.2020 г.)

Согласно п. 7.14 Договора ответчик должен был передать мебель в период с 24.02.20 г. до 05.03.20 г. В соответствии с п. 4.5 Договора поставка мебели производилась отдельными партиями в согласованные с покупателем сроки и время.

Договором предусмотрено право покупателя ООО "МКТ" на одностороннее расторжение. Так, в соответствии с п. 7.9 договора в случае досрочного договора по инициативе покупателя в одностороннем порядке с него удерживаются все понесенные продавцом расходы, связанные с получением, хранением, доставкой, сборкой и монтажом товара.

Еще до исполнения продавцом ООО "БЕСТ КОМПЛЕКТ" обязательств по поставке товара, то есть до начала срока поставки кухонного гарнитура, по согласованию с покупателем в период с 24.02.20 г. до 05.03.20 г., ООО "МКТ" письмом от 30.01.20 г. исх. 30/01 сообщило о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств.

Письмо N 30/01 от 30.01.20 было направлено 30.01.20 г. в 13:24 на электронный адрес ответчика (п.9.15 договора), а также почтой России 14.02.20 г.

Письмом N 30/01 от 14.02.20 г. в адрес ответчика почтой России была направлена претензия о возврате денежных средств.

Оставление без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращении в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик поясняет, что им заключен договор с ИП Наврузбековым Р.Т. N 28 от 09.09.2019 на поставку мебели и предметов интерьера, созданных по индивидуальному заказу в соответствии со спецификациями. Согласно спецификации к договору от 24.01.2020 по заказу N 90637 поставщик обязуется поставить покупателю кухонный гарнитур в размерах согласно выгрузки из файла программы КЗ-мебель и материал фасадов и длинномеров (производство Италия) - модель Акация, ручки МZ010 (бронза) общей стоимостью 326070 руб. в срок не позднее 15.02.2020. 24.01.2020 в адрес поставщика от ответчика направлено гарантийное письмо, в котором ответчик подтвердил запуск в производство заказа N 90637 модели Акация и обязался произвести оплату.

Таким образом, до получения заявления об отказе от исполнения договора у ответчика возникло обязательство перед третьим лицом (поставщиком) по оплате товара. В соответствии с товарной накладной N 2414 от 12.02.2020 товар кухня модели "Акация" был отгружен ИП Наврузбековым Р.Т. и получен ответчиком, а 12.02.2020 ответчик направил в адрес истца требование о приемке готового товара.

В результате расходы на оплату товара, понесенные ответчиком, составили 326 070 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 7.9 договора предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, при условии возмещения продавцу расходов, связанных с получением, хранением, доставкой, сборкой и монтажом товара.

Согласно п. 9.4 в случае расторжения договора по инициативе покупателя после проведения покупателем предоплаты или полной оплаты по договору продавец оставляет за собой право удержать сумму фактически понесенных им расходов на основании п. 4 ст. 497 ГК РФ.

Таким образом, истцом реализовано право на односторонний отказ.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи N Р90637 заключен сторонами 21 января 2020 года, с обязательством поставки в период с 24.02.2020 по 05.03.2020.

30.01.2020 и 04.02.2020 истец в порядке п. 4.5 договора розничной купли-продажи N Р90637 уведомил о расторжении договора и возврате денежных средств, а так же о предоставлении документально подтвержденных расходов, связанных с исполнением договора.

В обоснование понесенных расходов на исполнение договора ответчиком представлены: договор поставки N 28 от 09.09.2019, заключенный с ИП Наврузбековым Р.Т., со спецификацией, Спецификация от 21.01.2020 по заказу N Р90637 от 21.01.2020, платежные поручения от 04.02.2020 и 10.02.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что из вышеуказанной спецификации не следует, что она является приложением к рассматриваемому договору, более того, в материалы дела представлено приложение N 2 к договору N Р90637 от 21.01.2020, подписанное сторонами: "Акт замера/Акт отказа от замера" Таким образом, отсутствуют доказательства, что договор N 28 от 09.09.2019 заключен в целях исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору N Р90637 от 21.01.2020. Оплата в размере 116096 руб. и 256070 руб. произведена ответчиком ИП Наврузбекову Р.Т. по договору поставки мебели от 09.09.2019, без ссылки на спецификацию от 24.01.2020. Кроме того, оплата произведена в ином размере (372166 руб.), чем согласована в спецификации в сумме 326070 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности расходов в размере 326 070 руб. в связи с исполнением обязательств по договору с истцом.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 529, 11 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить, что ответчик, получив 30.01.2020 г. уведомление от истца о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, тем не менее продолжил исполнение договора поставки с ИП Наврузбековым Р.Т., производил оплаты по договору поставки.

Ответчик не предпринял мер к фиксации фактически произведенных затрат по договору поставки по состоянию на момент получения уведомления об одностороннем отказе, не приостановил выполнение соответствующих работ ИП Наврузбековым Р.Т., не воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора поставки с ИП Наврузбековым Р.Т., в связи с чем самостоятельно несет предпринимательские риски несовершения предполагаемых и разумных действий с его стороны.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года, по делу N А41-52260/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.