Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-19841/21 по делу N А41-52260/2020

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-52260/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 25 августа 2021 года кассационную жалобу ООО "БЭСТ КОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МКТ"(ИНН 7842144479, ОГРН 1177847377707)

к ООО "БЭСТ КОМПЛЕКТ"(ИНН 5019028231, ОГРН 1175022002143)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 30.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКТ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ КОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 959 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 529,11 руб. за период с 30.01.2020 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "МКТ" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21 января 2020 года между ООО "МКТ" и ООО "БЭСТ КОМПЛЕКТ" был заключен договор розничной купли-продажи N Р90637 посредством обмена документами по телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с условиями договора ООО "БЕСТ КОМПЛЕКТ" принимало на себя обязательства передать ООО "МКТ" набор кухонной мебели, ООО "МКТ" в свою очередь оплатить мебель в размере 365 009, 26 рублей в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату N P90637 от 21.01.2020 ООО "МКТ" предварительно оплатило кухонную мебель в полном объеме, в размере 368 959 рублей (пл. поручение N 57 от 23.01.2020 г.)

Согласно пункту 7.14 договора ответчик должен был передать мебель в период с 24.02.2020 до 05.03.2020. В соответствии с пунктом 4.5 договора поставка мебели производилась отдельными партиями в согласованные с покупателем сроки и время.

Договором предусмотрено право покупателя ООО "МКТ" на одностороннее расторжение. Так, в соответствии с пунктом 7.9 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя в одностороннем порядке с него удерживаются все понесенные продавцом расходы, связанные с получением, хранением, доставкой, сборкой и монтажом товара.

Еще до исполнения продавцом ООО "БЕСТ КОМПЛЕКТ" обязательств по поставке товара, то есть до начала срока поставки кухонного гарнитура, по согласованию с покупателем в период с 24.02.2020 до 05.03.2020, ООО "МКТ" письмом от 30.01.2020 исх. 30/01 сообщило о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств.

Письмо N 30/01 от 30.01.20 было направлено 30.01.2020 в 13:24 на электронный адрес ответчика (пункт 9.15 договора), а также почтой России 14.02.2020.

Письмом N 30/01 от 14.02.2020 в адрес ответчика почтой России была направлена претензия о возврате денежных средств.

Оставление без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращении в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, учитывая односторонний отказ истца от договора в отсутствие встречного исполнения, факт перечисления в адрес ответчика денежной суммы в размере 368 959 руб., отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств, каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы не установлено, руководствуясь положениями статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, удовлетворив исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку с приведением соответствующих мотивов; фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "БЭСТ КОМПЛЕКТ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А41-52260/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БЭСТ КОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев