Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-4611/21 по делу N А41-29935/2017

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-29935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Волоколамский молочный завод" Куранова Алексея Игоревича: Рубан Д.С. по доверенности от 03.02.21,

от общества с ограниченной ответственностью "МИЛКБОКС": Миронова О.И. по доверенности от 04.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Территория учета": Петренко В.В. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИЛКБОКС" и общества с ограниченной ответственностью "Территория учета" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу N А41-29935/17, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Волоколамский молочный завод" Куранова Алексея Игоревича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Забытые традиции", обществом с ограниченной ответственностью "МИЛКБОКС" недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Территория учета",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "Волоколамский молочный завод" Куранов Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга N 1 от 30.06.17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом (ООО "ТД) "Забытые традиции", обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "МИЛКБОКС", АО "Волоколамский молочный завод", и применении последствий признания сделки недействительной (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Территория учета" (л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года был признан недействительной сделкой договор о переводе долга N 1 от 30.06.17, заключенный между ООО "Торговый дом "Забытые традиции", ООО "МИЛКБОКС" и АО "Волоколамский молочный завод", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "МИЛКБОКС" перед АО "Волоколамский молочный завод" на сумму 23 387 687 рублей 41 копейка (л.д. 94-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МИЛКБОКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 100, 106-107).

ООО "Территория учета", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 143-144).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.16 между АО "Волоколамский молочный завод" (Поставщик) и ООО "МИЛКБОКС" (Покупатель) был заключен договор на поставку молочной продукции N 34/16, по условиям которого Поставщик обязался отпустить молочную продукцию, являющуюся предметом договора, в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить заказанную продукцию (л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Волоколамский молочный завод".

30.06.17 между ООО "ТД "Забытые традиции" (Организация 1), ООО "МИЛКБОКС" (Организация 2) и АО "Волоколамский молочный завод" (Кредитор) был заключен договор N 1 о переводе долга, по условиям которого Организация 1 принимает на себя обязательства Организации 2 по договору поставки N 34/16 от 01.01.17, заключённому между Организацией 2 и Кредитором, сумма долга Организации 2 перед Кредитором за поставленную, но не оплаченную продукцию на момент подписания настоящего договора составляет 23 387 687 рублей 41 копейку (л.д. 9).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора от 30.06.17 за перевод долга перед Кредитором на Организацию 1 Организация 2 становится обязана выплатить Организации 1 денежные средства в размере 23 387 687 рублей 41 копейка в рок до 31.10.17 путем перечисления на расчетный счет Организации 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года АО "Волоколамский молочный завод" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмичев Кирилл Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года Кузьмичев К.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Волоколамский молочный завод".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года конкурсным управляющим должника была утверждена Миронова Виктория Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года Миронова В.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Волоколамский молочный завод", конкурсным управляющим АО "Волоколамский молочный завод" утвержден Куранов А.И.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Куранов А.И. указал, что договор о переводе долга является недействительной сделкой, совершенной в отношении несуществующего обязательства при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлек за собой оказание предпочтения ООО "МИЛКБОКС" перед кредиторами должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Куранов А.И. указал, что договор о переводе долга является недействительной сделкой, совершенной в отношении несуществующего обязательства при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлек за собой оказание предпочтения ООО "МИЛКБОКС" перед кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве АО "Волоколамский молочный завод" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года, оспариваемый договор заключен 30 июня 2017 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, заключение оспариваемой сделки не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку смена обязанного перед АО "Волоколамский молочный завод" лица не прекратила само обязательство, оспариваемый договор сам по себе не мог являться возмездным для должника, поскольку касался перемены лиц в обязательстве на стороне контрагента АО "Волоколамский молочный завод". Также рассматриваемая сделка не может считаться совершенной с предпочтением, поскольку нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве применяются к ситуациям удовлетворения требований кредиторов должника, в то время как, оспариваемый договор касался дебиторской задолженности АО "Волоколамский молочный завод", то есть обязательства третьего лица перед должником, а не должника перед третьим лицом.

Таким образом, отсутствует совокупность оснований для признания сделки недействительной по признакам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 392.1 ГК РФ).

Таким образом, суть соглашения о переводе долга сводится к замене лица на стороне должника в гражданском правоотношении.

По смыслу действующего законодательства перемена лиц возможна только в реально существующем обязательстве.

Как указывалось выше, по условиям договора N 1 о переводе долга от 30.06.17 ООО "ТД "Забытые традиции" приняло на себя обязательства ООО "МИЛКБОКС" по договору поставки N 34/16 от 01.01.17, заключённому между ООО "МИЛКБОКС" и АО "Волоколамский молочный завод", по оплате за поставленную продукцию на сумму 23 387 687 рублей 41 копейку (л.д. 9).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора поставки N 34/16 от 01.01.16 предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию должна быть произведена Покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее, чем 10 рабочих дней со дня приемки продукции.

Исходя из пунктов 3.3. и 3.4. договора N 34/16 от 01.01.16 приемка товара подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 1.2. договора N 1 от 30.06.17 о переводе долга ООО "МИЛКБОКС" в момент подписания настоящего договора сторонами передаёт ООО "ТД "Забытые традиции" договор поставки N 34/16 от 01.01.17, а также товарные накладные в количестве 179 штук.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные товарные накладные в материалы дела и апелляционному суду не представлены, иных доказательств поставки товара по договору N 34/16 от 01.01.16 и возникновения у ООО "МИЛКБОКС" задолженности в сумме 23 387 687 рублей 41 копейка перед АО "Волоколамский молочный завод" также не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-10905/20 АО "Волоколамский молочный завод" было отказано в иске к ООО "ТД "Забытые традиции" о взыскании задолженности по договору о переводе долга N 1 от 30.06.17 с указанием на то, что по данному договору было передано несуществующее право требования и несуществующая обязанность должника по оплате спорной задолженности.

Как указал Арбитражный суд г. Москвы в названном решении, в случае взыскания задолженности по договору о переводе долга от 30.06.17 N 1, с учетом отсутствия надлежащих доказательств возникновения такой задолженности, сумма удовлетворенных требований по настоящему делу будет включена в конкурсную массу, что приведен к искусственному завышению объема конкурсной массы и одновременно создается видимость равноценности сделки по переводу долга.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт передачи по оспариваемой сделке несуществующего права, что свидетельствует о наличии у сторон оспариваемого договора единственной цели - возложение необоснованных обязательств на ООО "ТД "Забытые традиции".

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Заключение договора о переводе несуществующего долга, направленное на необоснованное возложение несуществующей обязанности на третье лицо, свидетельствует о злоупотреблении сторонами этой сделки своими гражданскими правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор о переводе долга N 1 от 30.06.17.

Между тем, вывод суда первой инстанции о возможности применения последствий недействительности сделки нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствием признания недействительным соглашения о переводе долга должно являться восстановление соответствующих обязательств первоначального должника.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательств реальности правоотношений сторон, в рамках которых был осуществлен перевод долга, не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления задолженности ООО "МИЛКБОКС" перед АО "Волоколамский молочный завод" на сумму 23 387 687 рублей 41 копейка, факт наличия которой документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу N А41-29935/17 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина