Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-5648/21 по делу N А76-18305/2020

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А76-18305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранмаш Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-18305/2020.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания приняли участие:

представитель Некоммерческого партнерства "Безопасность ПТО" - Деревскова Ю.В. (паспорт, доверенность от 19.05.2021 сроком действия на 3 года);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Кранмаш Строй" - Бойкова Т.Н. (паспорт, доверенность от 01.06.2020 сроком действия на 3 года).

Некоммерческое партнерство организаций по производству эксплуатации и ремонту грузоподъемных машин "Безопасность подъемно-транспортного оборудования" (далее - истец по первоначальному иску, НП "Безопасность ПТО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кранмаш Строй" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Кранмаш Строй", апеллянт, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в сумме 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 02.11.2020 в сумме 14 742 руб. 01 коп. ( с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.10.2020 принято встречное исковое заявление ООО "Кранмаш Строй" к НП "Безопасность ПТО" о признании сделки по вступлению ООО "Кранмаш Строй" в члены данного партнерства от 17.06.2014 недействительной и применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскании уплаченных 92 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кранмаш Строй" в пользу НП "Безопасность ПТО" взыскана задолженность в сумме 72 000 руб., а также 2 159 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований ООО "Кранмаш Строй" отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Кранмаш Строй" и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что НП "Безопасность НТО" не является саморегулируемой организацией, тогда как для заявителя статус истца как СРО был существенен.

Более того, в рассматриваемом случае истец злоупотребил своим положением, поскольку в нарушение положений Устава не привлек заявителя к ответственности по уплате взносов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.05.2021.

До начала судебного заседания от НП "Безопасность НТО" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ООО "Кранмаш Строй".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приняли участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель НП "Безопасность ПТО" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Кранмаш Строй" на основании заявления от 16.04.2014 было принято в члены СРО НП "Безопасность ПТО" (решение N 18 от 17.06.2014) и выдано Свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность подъемно-транспортного оборудования N БПТО-061 от 19.06.2014.

В соответствии с Правилами членства, регулярные членские взносы являются обязательными взносами для членов СРО и оплачиваются ежеквартально (п. п. 3.1, 3.3. Положения о членских взносах). Размер ежеквартальных членских взносов установлен Общим собранием НП "Безопасность ПТО" и составляет 6000 (шесть тысяч руб.) (Протокол N 25 от 22.05.2013).

По мнению истца, такое добровольное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства. Срок и порядок оплаты членских взносов регламентированы в пункте 3.3 Положения о членских взносах, также п. п. 6 п. 10.8 Устава предусматривает обязанность каждого члена Партнерства своевременно и в полном объеме уплачивать членские (регулярные) взносы, размер которых определяется Общим собранием членов Партнерства.

В соответствии с п. 3.3 Положения о членских взносах регулярный (ежеквартальный) членский взнос уплачивается в течение первого календарного месяца, следующего за отчетным кварталом на счет Партнерства.

За период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате членских взносов в размере 60 000 руб.

В адрес ответчика 18.02.2020 направлена претензия N 896 с требованием произвести оплату задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований послужило основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Кранмаш Строй" указало на следующее.

Истец (ответчик по первоначальному иску) считает членство в НП "Безопасность ПТО" недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Вступая в НП "Безопасность ПТО", истец заблуждался относительно сущности деятельности ответчика (истца по первоначальному иску).

В соответствии с п. 6 ст. 20 Закона N 315-ФЗ сведения, содержащиеся в государственном реестре СРО, являются открытыми и общедоступными, однако ни документов ни сведений об ответчике (истце по первоначальному иску) на сайте Ростехнадзора, найти не удалось, из чего можно сделать вывод о том, что ответчик (истец по первоначальному иску) необходимых документов и сведений в государственный реестр СРО не подавал, следовательно необходимого правового статуса не приобрел.

Согласно п. 5.1 ст. 5 Устава ответчика (истца по первоначальному иску) предметом его деятельности является содействие самостоятельной и инициативной предпринимательской деятельности его членов в единой сфере - в области проектирования, разработки проектной и конструкторской документации, производства, поставки, эксплуатации, ремонта, дооснащения и подтверждения соответствия грузоподъёмных машин всех типов, их принадлежностей, составных частей, грузозахватных приспособлений и расходных материалов.

Согласно п. 10.2. ст. 10 Устава членами ответчика (истца по первоначальному иску) являются вступившие в него в установленном Уставом порядке юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие определяемую в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации предпринимательскую деятельность, соответствующую сфере деятельности Ответчика (истца по первоначальному иску), внесшие вступительный взнос и выполняющие требования Устава.

Таким образом, отсутствие в государственном реестре СРО установленных ст. 55.18 Градостроительного кодекса Российской Федерации сведений об ответчике (истце по первоначальному иску) не предполагает осуществление им уставной деятельности, в том числе установленного п. 5.1. ст.5 Устава по причине отсутствия необходимого правового статуса.

В письме от 26.12.2018 N 815 ответчик (истец по первоначальному иску) подтвердил, что НП "Безопасность ПТО" не является саморегулируемой организацией в сфере строительства, поэтому на сайте htpp://sro.gosnadzor.ru не зарегистрировано, тем самым подтвердив тот факт, что истец (ответчик по первоначальному иску) был введен в заблуждение относительно цели создания ответчика (истца по первоначальному иску), а также цели, которую истец (ответчик по первоначальному иску) стремился достичь, вступив в члены НП "Безопасность ПТО".

Более того, в этом письме говорится, что НП "Безопасность ПТО" внесено в реестр СРО Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), однако включение в этот реестр не является обязательным, не отвечает требованиям п.2, п.3 ст. 55.18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а следовательно не влечет за собой возникновение статуса СРО. Ссылка на сайт http://www.all-sro.ru не информативна и служит целью введения ООО СК "Кранмаш" в очередное заблуждение, поскольку этот сайт представляет собой всего лишь информационный портал "Все о саморегулировании" и является средством массовой информации, а не государственным реестром.

Сознательность введения истца (ответчика по первоначальному иску) в заблуждение относительно статуса НП "Безопасность ПТО" подтверждается тем, что на бланках документах ответчика (истца по первоначальному иску) (свидетельство, заявление), на сайте НП "Безопасность ПТО" http://www.bpto.org содержатся слова "саморегулируемая организация".

За период с 17.06.2014 по 14.09.2017 ООО "Кранмаш Строй" уплатил НП "Безопасность ПТО" членские взносы на сумму 78 000 руб., 20 000 руб. составил вступительный взнос, согласно актам сверки.

N п/п	Период	Сумма, руб.
1	Вступительный взнос	20 000
2	3 квартал 2014	6 000
3	4 квартал 2014	6 000
4	1 квартал 2015	6 000
5	2 квартал 2015	6 000
6	3 квартал 2015	6 000
7	4 квартал 2015	6 000
8	1 квартал 2016	6 000
9	2 квартал 2016	6 000
10	3 квартал 2016	6 000
11	4 квартал 2016	6 000
12	1 квартал 2017	6 000
13	2 квартал 2017	6 000
14	Итого:	92 000

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что истцом неверно выбрана методика расчета процентов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N7-ФЗ) юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Член Ассоциации, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав Ассоциации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов Ассоциации требования. Следовательно, при вступлении в члены Ассоциации общество добровольно приняло на себя указанные обязательства.

Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

В силу статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации член ассоциации (союза) осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном в соответствии с законом уставом ассоциации (союза). Он также вправе на равных началах с другими членами ассоциации (союза) безвозмездно, если иное не предусмотрено законом, пользоваться оказываемыми ею услугами.

Член ассоциации (союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время.

Члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Член ассоциации (союза) может быть исключен из нее в случаях и в порядке, которые установлены в соответствии с законом уставом ассоциации (союза).

В соответствии с Правилами членства, регулярные членские взносы являются обязательными взносами для членов СРО и оплачиваются ежеквартально (пункт 3.1, 3.3. Положения о членских взносах). Размер ежеквартальных членских взносов установлен Общим собранием НП "Безопасность ПТО" и составляет 6000 (шесть тысяч руб.) (Протокол N 25 от 22.05.2013).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик добровольно вступил в члены НП "Безопасность ПТО", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Срок и порядок оплаты членских взносов регламентированы в пункте 3.3 Положения о членских взносах, также п.п. 6 п. 10.8 Устава предусматривает обязанность каждого члена Партнерства своевременно и в полном объеме уплачивать членские (регулярные) взносы, размер которых определяется Общим собранием членов Партнерства.

В соответствии с п. 3.3 Положения о членских взносах регулярный (ежеквартальный) членский взнос уплачивается в течение первого календарного месяца, следующего за отчетным кварталом на счет Партнерства. За период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2020 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате членских взносов в размере 72 000 руб.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты членских взносов ООО "Кранмаш Строй" в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов.

Обязательство члена некоммерческого партнерства выплачивать партнерству членские взносы является по своей правовой природе денежным обязательством, следовательно, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно начисление процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за неисполнение обязанности по уплате членских взносов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 02.11.2020 в сумме 14 742 руб. 01 коп.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об ошибочности методики расчета процентов.

Оснований для переоценки в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

В рассматриваемой ситуации, судом первой инстанции верно указано, что, если бы общество на момент вступления в члены НП "Безопасность ПТО", знало о том, что партнерство не является саморегулируемой организацией в сфере строительства, то оно разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку по вступлению в членство НП "Безопасность ПТО".

Доводы общества о невозможности совершения сделок и заключения договоров ввиду непредставления допуска к тем видам работ, которые имели для него принципиальное значение, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с их недоказанностью.

Отклоняя доводы истца по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик по встречному иску не подпадает под нормы ст. 55.18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а следовательно, не имеет обязательств по регистрации в органах Ростехнадзора.

МП "Безопасность ПТО" внесено в Реестр саморегулируемых организаций Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестром) за N 0207 (решение от 19.08.2011), о чем имеется информация на сайте http://4vww.all-sTO.ru/rcgistcr.

Все сведения о Партнерстве являются открытыми и общедоступными. Из открытости сведений усматривается, что Партнерство не является саморегулируемой организацией в сфере строительства.

Кроме того, ООО "Кранмаш Строй" при вступлении в число членов Партнерства было выдано Свидетельство N БПТО-061 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность подъемно транспортного оборудования с перечнем видов работ которые оказывают влияние на безопасность подъемно-транспортного оборудования, и о допуске к которым член Партнерства имеет допуск, где отсутствует указание на работы в сфере капитального строительства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вся информация о деятельности Партнерства размещена в открытом доступе на официальном сайте http://www.bpto.org., что позволяет четко сделать вывод, что ответчик был полностью проинформирован о деятельности партнерства и имел четкое представление к каким видам работ, в соответствии с свидетельством, предоставляется допуск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непривлечение общества к ответственности по уплате взносов не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, заявленные доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В течении длительного времени истец добровольно уплачивал членские взносы, до настоящего времени с заявлением о прекращении членства не обратился, что опровергает доводы апеллянта об отсутствии целесообразности участия в саморегулируемой организации.

На основании изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-18305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранмаш Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева