Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-27937/21 по делу N А40-3774/2021

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-3774/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олефиренко Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-3774/21 по иску ООО ТЕПЛОСТЕН "ЦФО" (в лице законного представителя - Плотниковой Ольги Николаевны) к ответчику: Олефиренко Денису Николаевичу о признании недействительным договор купли-продажи оборудования - технологической линии для изготовления пенополистерола ПСБ М25 от 18 июня 2020 г. между Олефиренко Денисом Николаевичем и ООО ТЕПЛОСТЕН "ЦФО"

при участии в судебном заседании:

от истца - в лице Плотниковой О.Н. - Поляков М.С. по доверенности 10.10.2020 N 50АБ4259469;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЕПЛОСТЕН "ЦФО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: Олефиренко Денису Николаевичу о признании сделки недействительной - договора займа N б/н от 27.12.2017 г. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку не была одобрена участниками общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что спорная сделка не подлежала одобрению, направлена на восстановление платежеспособности общества, сделка не причинила ущерб интересам общества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца приставлен отзыв 20.05.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

Как следует из материалов дела, ответчик является участником и генеральным директором ООО ТЕПЛОСТЕН "ЦФО" с 24.04.2014 согласно ЕГРЮЛ.

Обществом и ответчиком подписан договор купли-продажи от 18.06.2020 N б/н, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить оборудование на сумму 2 350 500 рублей 00 коп. в срок до 18.07.2020.

Указанный договор подписан от имени общества Федоренко О. Н. в качестве генерального директора общества и со стороны продавца ответчиком. К договору также подписаны приложение N 1 и N 2.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9.2 и 9.2.16 Устава общества в редакции от 24.04.2014 N 1 принятие решений общего собрания участников общества, к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств одобрения спорной сделки общим собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. в отношении ООО "Теплостен ЦФО" вводилась процедура банкротства - наблюдение (дело N 40-202897/2018).

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы ответчик, письмом от 06.11.2018 г., предоставил в адрес временного управляющего: 1)перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на 1 листе, а также бухгалтерская отчетность на 11 листах.

Из представленного истцом временному управляющему перечня имущества, в том числе имущественных прав, следует, что по состоянию на 06.11.2018 г. на балансе ООО "Теплостен ЦФО" уже имелся завод в комплекте: технологическая линия для изготовления Пенополистерола ПСБ М25 с участком приготовления гранул, с участком формирования и участком приготовления рабочего пара (п.45 перечня), при этом стоимость указанного объекта составляет 1990000 рублей. Местонахождения указанного имущества - обособленное подразделение ООО "Теплостен ЦФО", расположенное по адресу: Тульская обл., Куркинский район, рп. Куркино, ул. Железнодорожная, д.1.

У общества не имелось экономического обоснования для поставки в адрес общества спорного имущество по договору от 18.06.2020.

Указанное оборудование уже имелось у общества в наличии еще в 2018 г.

В соответствии с п.5 ст.45 ФЗ Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Ответчик единолично управляя обществом и одновременно являясь участником указанного общества в нарушение действующих норм права и положений устава Общества, действуя исключительно в личных интересах и в ущерб интересов истца, а также в обход установленной законом и Уставом процедуры осуществил заключение сделки купли-продажи с Обществом в котором являлся одновременно участником и должностным лицом, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст.45 ФЗ Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, то есть совершения им сделки с заинтересованностью.

Суд пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка не одобрялась общим собранием участников, истцу, как участнику общества, не была предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки, то ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, спорная сделка, как сделка, совершенная с заинтересованностью, является недействительной.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд указал в решении, что представленный ответчиком договор купли продажи от 18.06.2020 г. составлен лишь для вида, с целью создать искусственный долг ООО "Теплостен ЦФО" перед ответчиком в сумме 2 350 500 рублей, что недопустимо.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Ответчик является одновременно генеральным директором общества и участником, то есть сделка ответчиком совершена с самим с собой, то ответчику было известно о неплатежеспособности общества, так как счета общества заблокированы с 2018 г., в связи с наличием следующей задолженности: - 12 002 000 рублей - в пользу ООО "Торгинвсст" (задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-174755/2017). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 г. указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе. 10.04.2018 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 024522018. 13.04.2018 г. Царицынским ОСП УФССП России по г. Москве в лице судебного пристава исполнителя Шомахова Х.М. возбуждено исполнительное производство N 366394/18/77023-ИП в отношении ООО "Теплостен "ЦФО". - 8 188 110 рублей в пользу ООО "Теплоблок" (задолженность взыскана решением Арбитражным судом г. Москвы от 20.03.2018 г. по делу N А40-29648/2018). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 г. указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 г. указанные судебные акта оставлены в силе. 13.08.2018 г. Царицынским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 390817/18/77023-ИП от 13.08.2018 в отношении ООО "Теплостен-"ЦФО". 14.08.2018 г. в пользу ИФНС N 24 по г. Москве Царицынским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 2309935/18/77043-ИП в отношении "Теплостен "ЦФО". с 12.07.2019 г. общая сумма долга по налогам составляет 203 795,33 рублей (исполнительные производства N N 3605869/20/77043-ИП от 30.01.2020 г., 3927015/20/77043- ИП от 29.09.2020 г, 3114214/19/77043-ИП от 12.07.2019 г.).

Спорная сделка не имела никакого экономического смысла для общества и заведомо не смогло бы произвести расчеты за указанное в спорном договоре оборудование, о чем ответчик заведомо знал и действовал в ущерб интересам общества, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика по отзыву на иск о том, что сделка с заинтересованностью в силу п. 4 и 6 ст. 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не должна была одобряться.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы заявителя, что спорная сделка не подлежала одобрению, направлена на восстановление платежеспособности общества, сделка не причинила ущерб интересам общества.

Несостоятелен довод ответчика о том, что аналогичное оборудование, приобретённое и находящееся у общества ранее находится в нерабочем состоянии с момента приобретения, поскольку документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-3774/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова