Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 02АП-3017/21 по делу N А82-11486/2020

г. Киров

31 мая 2021 г.

Дело N А82-11486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярдормост"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу

N А82-11486/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Белар" (ИНН: 5027238063, ОГРН: 1165027052002)

к акционерному обществу "Ярдормост"

(ИНН: 7627051656, ОГРН: 1187627037070)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Белар" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного "Ярдормост" (далее - ответчик, Общество) 1 113 840 рублей долга, 134 774 рублей 64 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что договор от 26.12.2019 N 26-1/12/Е между сторонами не заключался, генеральным директором Общества не подписывался, также как и универсальный передаточный документ от 25.09.2019 N 178/1. Ответчик считает, что скан копия договора не отвечает признакам допустимого доказательства, поскольку отсутствует оригинал документа. Также ответчик ссылается на то, что водитель Топорин и мастер Богданов А.А. не были уполномочены принимать товар в интересах Общества, подлинность подписей указанных лиц судом не устанавливалась, указанные лица в качестве свидетелей допрошены не были.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Ответчик с апелляционной жалобой представил дополнительные документы, а именно: договоры поставки от 30.09.2019 N 30/2, от 02.10.2019 N 02/01, универсальный передаточный документ, письма Общества, лабораторное заключение.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку считает, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не подтверждена.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 153, 182, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 402, 408, 421, 432, пунктом 1 статьи 433, пунктами 1, 2 статьи 434, статьями 486, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2019 между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки N 26-1/12/Е.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить щебеночно-песчаную смесь С4 М 800 (продукция) в количестве, по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора скан-копии, копии подписанных документов, которыми произошел обмен между сторонами каким-либо известным способом, считаются действительными до момента получения оригиналов каждой стороной. При этом стороны договорились, что между ними спор о факте направления и содержания соответствующего электронного документа, отправленного по электронной почте, отсутствует.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а именно: щебеночно-песчаная смесь С4 М 800, 612 куб.м., 1 113 840 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом: 100 % от стоимости поставленной партии продукции в соответствии с ранее направленной заявкой в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции, подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных счета-фактуры и счета.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор действует до 30.01.2020, условия заключенного настоящего договора распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2019.

В подтверждение поставки товара в количестве 612 куб.м в период с 23.09.2019 по 25.09.20219 истец представил накладные от 23.09.2019 N 010, N 029, от 24.09.2019 N 011, N 012, N 030, N 031, N 032, от 25.09.2019 N 013, N 014, N 033, N 034, N 116, товарно-транспортные накладные от 23.09.2019,N 205, N 206, от 24.09.2019 N 207, N 208, от 25.09.2019 N 209, N 210.

Указанные документы подписаны от имени получателя товара Топориным и Богдановым. Печать Общества на документах отсутствует.

Истец направил ответчику универсальный передаточный документ от 25.09.2019 N 178/1 и счет на оплату товара в количестве 612 куб.м. в сумме 1 113 840 рублей. Ответчик товар не оплатил, УПД от 25.09.2019 N 178/1 не подписал.

Доводы ответчика о том, что он товар не получал, что водитель Топорин и мастер Богданов А.А. не были уполномочены на получение товара от имени Общества, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 Информационного письма N 57 разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае ответчик подтверждает, что Топорин и Богданов А.А. являлись работниками Общества.

Кроме того, истцом представлены документы по другому договору, из которых видно, что товар от имени Общества также принимали указанные лица. Приемка товара была признана ответчиком надлежащей.

Кроме того, принимая во внимание пояснения истца, назначение товара, должности Топорина и Богданова А.А., можно сделать вывод, что полномочия представителей ответчика, принявших товар, явствовали из обстановки, поскольку указанные лица присутствовали на объекте, принимали решение о допуске машин с товаром, осуществляли руководство разгрузкой, принимали товар и подписали документы.

В связи с этим истец обоснованно исходил из того, что действия работников Общества по принятию товара считаются действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что договор от 26.12.2019 N 26-1/12/Е между сторонами не заключался, генеральным директором Общества не подписывался, подлинность подписей Топорина и Богданова А.А. судом не устанавливалась, указанные лица в качестве свидетелей допрошены не были, подлежат отклонению.

Договор содержит сведения о подписании его от имени Общества генеральным директором Филь С.И., чья подпись скреплена печатью Общества.

Ответчик о фальсификации договора, также накладных, товарно-транспортных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлял. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника

Иного договора с иным содержанием ответчиком не представлено. Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в договоре. Подлинность договора от 26.12.2019 N 26-1/12/Е ответчиком в установленном АПК РФ порядке не опровергнута.

С ходатайством о вызове в суд в качестве свидетелей Топорина и Богданова А.А. ответчик также не обращался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки товара в количестве 612 куб.м. стоимостью 1 113 840 рублей в адреса Общества подтверждается материалами дела. Поскольку доказательств оплаты товара ответчик не представил, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 1 113 840 рублей долга.

Истец также начислил ответчику неустойку в размере 134 774 рублей 64 копеек за период с 27.10.2019 по 24.06.2020.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу N А82-11486/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярдормост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова