Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-16911/21 по делу N А40-231434/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-231434/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АФВ ТРАНС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021

по делу N А40-231434/20

по иску ООО "ТРАНСОЙЛ"

к ООО "АФВ ТРАНС ГРУПП"

о взыскании 2 326 920 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лимина Н.В. по доверенности от 01 июля 2020 ;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АФВ ТРАНС ГРУПП" о взыскании 1 980 000 руб. основного долга, 188 760 руб. неустойки (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.02.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "АФВ ТРАНС ГРУПП" ("Поставщик") и ООО "ТрансОйл" ("Покупатель") был заключен договор поставки N 02/20-ПГ от 03.09.2020, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения (нефть, нефтепродукты, технические жидкости и смазки, газовый конденсант, сжиженные углеводородные газы, продукты нефтехимии), именуемые в дальнейшем "Товар", согласно условиям Договора.

В соответствии с Договором Покупатель- ООО "Трансойл" исполнил обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями на оплату: 21.09.2020 в размере 1 180 000 руб., 24.09.2020 в размере 800 000 руб., 28.09.2020 в размере 240 000 руб. Так, Покупатель произвел оплату авансовой части за поставку товара в размере 2 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Однако отгрузка товара на сумму перечисленного аванса не совершена Поставщиком.

Задолженность Поставщика на текущий момент составляет 1 980 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки оплаченного за каждый день просрочки товара Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с данными условиями Покупатель вправе начислить штрафную неустойку за отсутствие поставки и невозврат оплаченной суммы аванса.

Исходя из перечисленных сумм в адрес Поставщика, договорную неустойку следует исчислять на следующий день после перечисления авансовых платежей, поскольку порядок поставки товара не определен сторонами по договору.

Сумма договорной неустойки за период с 28.10.2020 по 25.01.2021 составила 188 760 руб.

В соответствии с п. 8.1.-8.2. договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 рабочих дней с даты ее получения.

20.10.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возмещения суммы долга. Согласно почтовому трек номеру претензия была вручена Ответчику 27.10.2020, требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально, судом расчет проверен, признан верным.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Доказательств, опровергающие доводы иска, суду апелляционной инстанции также не представлено. Мотивированных возражений по существу заявленных требований в жалобе не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением 18.03.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд предлагал ответчику представить надлежащее доказательство оплаты государственной пошлины, поскольку представленный мемориальный ордер таким доказательством не является.

Поскольку на дату судебного разбирательства от ответчика не поступило платежных документов, подтверждающих оплату, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-231434/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АФВ ТРАНС ГРУПП" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина