Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 01АП-2327/21 по делу N А43-37251/2020

г. Владимир

26 мая 2021 г.

Дело N А43-37251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-37251/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Баранова Константина Викторовича (ОГРНИП 310645528500018) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Константин Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным заключенного сторонами договора аренды имущества, переданного бюджетному учреждению на праве оперативного управления, от 30.04.2020 N 160320/41411187/01; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества Учреждению и взыскания с Учреждения в пользу Предпринимателя 202 960 руб., составляющих внесенные по недействительной сделке арендные платежи.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области.

Решением от 12.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным заключенный сторонами спора договор аренды, обязал Предпринимателя возвратить Учреждению нежилое помещение общей площадью 118 кв.м, состоящее из комнат N 1-13, расположенное на первом этаже дома N 31 по ул. им. Лермонтова М.Ю., г. Саратов, с кадастровым номером 64:481:010346:404, взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. судебных издержек по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении реституции в виде взыскания денежных средств в сумме 202 960 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что денежные средства, оплаченные за аренду помещений по ничтожному договору аренды, подлежат возврату. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что арендованное помещение не могло использоваться по назначению, поскольку было полностью отключено от инженерных коммуникаций: электричества, водоснабжения и канализации. По мнению заявителя, факт принятия арендатором помещения по акту приема-передачи не освобождает арендодателя от обязанности передать помещение в состоянии, пригодном для его использования, и не означает возможность получения неосновательного обогащения по ничтожной сделке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 по итогам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, между истцом и ответчиком был заключен договор N 160320/41411187/01 аренды имущества, переданного бюджетному учреждению на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 118,0 кв.м, находящееся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Лермонтова М.Ю., д. 31, (комнаты N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13).

Передача имущества в арендное пользование оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 30.04.2020.

В ходе проведения подготовительных мероприятий для использования помещения Предпринимателем была получена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках арендованного объекта недвижимости. Так, в разделе "Сведения о включении объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия" выписка содержала следующую информацию: "Является выявленным объектом культурного наследия N б/н Памятник Дом жилой, 1957 г., приказ N 1-10/177 от 19.06.2001".

Кроме того, 06.11.2020 Управление по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области направило Предпринимателю сообщение N 01-19/2494-исх, в котором указано, что объект культурного наследия "Дом жилой. 1957 г." расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, 31, включен в реестр выявленных объектов культурного наследия в соответствии с Приказом Министерства культуры Саратовской области N 1-10/177 от 19.06.2001.

В обоснование настоящего иска указано, что ни аукционная документация, ни заключенный сторонами спора договор аренды не содержат каких-либо упоминаний о том, что арендованное помещение является выявленным объектом культурного наследия, а также сведений об обязанности лица, к которому переходит имущественное право на указанный объект, выполнять установленные законом об объектах культурного наследия требования в отношении объекта культурного наследия, что является существенным условием договора.

Также истец указал, что не имел возможности использовать нежилое помещение по целевому назначению - для размещения кондитерской, так как оно полностью отключено от инженерных коммуникаций: электричества, водоснабжения и канализации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что Учреждением не соблюден порядок отчуждения объекта культурного наследия, установленный Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации)" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

По представленным в дело документам судом первой инстанции было установлено, что здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Лермонтова, 31/ ул. Соляная, а также все помещения, находящиеся в нем (в том числе переданное истцу в аренду), являются объектом культурного наследия.

Удовлетворяя требование Предпринимателя о признании договора недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ, и исходил из того, что договор аренды имущества, переданного бюджетному учреждению на праве оперативного управления, от 30.04.2020 N 160320/41411187/01 не содержит сведений об отнесении переданного в аренду помещения к объектам культурного наследия, а также сведений об обязанности лица, к которому переходит имущественное право на указанный объект, выполнять установленные законом об объектах культурного наследия требования в отношении объекта культурного наследия, тогда как указанное, в данном случае, является существенным условием договора, что свидетельствует о его ничтожности с момента его заключения. На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал Предпринимателя возвратить Учреждению нежилое помещение, переданное в аренду по недействительной сделке. Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ему денежных средств, полученных Учреждением по спорному договору, так как арендованное имущество фактически было принято истцом в аренду и использовалось.

По существу предметом апелляционного обжалования является судебный акт суда первой инстанции в части отказа в применении реституции в виде возврата Предпринимателю денежных средств, оплаченных по договору аренды имущества, переданного бюджетному учреждению на праве оперативного управления, от 30.04.2020 N 160320/41411187/01.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 кодекса. В силу статьи 1103 кодекса в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок. Данная позиция закреплена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 55, разъяснил следующее.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 кодекса). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичный правовой подход содержится и в пункте 7 упомянутого информационного письма, согласно которому арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поэтому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды имущества, переданного бюджетному учреждению на праве оперативного управления, от 30.04.2020 N 160320/41411187/01, было фактически предоставлено истцу и заявленный в иске период оно им использовалось.

Указанный вывод основан на правильной оценке представленных в дело доказательств Приложения N 1 к договору "Состав и техническое состояние передаваемых в аренду помещений в здании", Приложения N 2 к договору "Акт приема-передачи в аренду нежилого помещения N от 30.04.2020, из содержания которых явствует, что при приемке помещений в пользование система теплоснабжения, электропроводка находились в исправном состоянии, у Предпринимателя претензии и замечания отсутствовали, он подтверждал соответствие передаваемого помещения целям использования).

Таким образом, в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически принял во владение и пользование (в аренду) предоставленное ему помещение и в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11).

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Получение Учреждением арендной платы в сумме, установленной договором аренды имущества, переданного бюджетному учреждению на праве оперативного управления, от 30.04.2020 N 160320/41411187/01, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения, так как размер этой платы определен на торгах.

При этом Предприниматель (арендатор) не доказал, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования Предпринимателя о взыскании с Учреждения 202 960 руб. не имеется, в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-37251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова