Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-8744/21 по делу N А56-117466/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-117466/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8744/2021) общества с ограниченной ответственностью "Везу.ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-117466/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (адрес: Россия,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Везу.ру" (адрес: Россия,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (далее - истец, ООО "Автопрофи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Везу.ру" (далее - ответчик, ООО "Везу.ру") о взыскании 344 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 000 руб. расходов по оценке.

Определением от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 24.02.2021 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

09.03.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Везу.ру" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что экспертное заключение N 167-03/20-У от 28.02.2020, подготовленное по заказу истца, не может подтверждать обоснованность требований; указывает, что расходы на ремонт транспортного средства KRONE SD, государственный регистрационный знак ВА6956 16, не подтверждены; полагает, что для всестороннего и полного рассмотрения дела необходимо провести судебные автотехническую и товароведческую экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2020 в 05 ч. 30 мин. на 271 км + 350 м автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащей ответчику автомашины Mersedes-Benz, государственный номер В 510 ТЕ 178, с полуприцепом KOLUMAN S, государственный номер BP 6125/78, под управлением водителя Маркова С.Г., и принадлежащей истцу автомашины SCANIA, государственный номер Е 504 КТ/716, с полуприцепом KRONE SD государственный номер ВА 6956/16, под управлением водителя Миннигулова Р.К.

ДТП произошло в результате наезда автомашины Мersedes-Benz на стоящую автомашину SCANIA, с полуприцепом KRONE SD. ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области установила, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Марковым С.Г. пункта 1.5 Правил дорожного движения. Вина водителя Миннигулова Р.К. в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

В результате ДТП полуприцеп KRONE SD, находящийся в собственности ООО "АвтоПрофи", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "Везу.ру" как владельца автомашины Mersedes-Benz на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО "Группа ренессанс страхование", полис МММ 5017601137. Поскольку поврежденное транспортное средство истца не было застраховано, для возмещения ущерба он обратился в АО "Группа ренессанс страхование".

Страховщик признал ДТП страховым случаем и 26.08.2020 выплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако выплаченное страховое возмещение не покрыло всего ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае истец взыскивает реальный ущерб, который состоит в невозмещенной ему страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно представленному экспертному заключению N 167-03/20-У стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба транспортного средства составляет 744 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из доказанности причинения ответчиком вреда истцу. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный таким источником (статья 1079 ГК РФ). Владелец автомашины как источника повышенной опасности освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или если такая автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

На наличие таких вышеперечисленных обстоятельств ответчик не ссылался.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 (решение в виде резолютивной части принято 24.02.2021) по делу N А56-117466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина