Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 21АП-2369/20 по делу N А83-10634/2020

31 мая 2021 г.

Дело N А83-10634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 31.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от Садоводческого потребительского кооператива "Садко" (истец) - Волынцев М.В., представитель по доверенности от 10.02.2021 N 82/80-н/82-2021-1-341, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Карасев Е.Н., представитель по доверенности от 26.03.2021 N 434-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Садоводческого потребительского кооператива "Садко" (третье лицо) - Большакова А.А., представитель по доверенности от 11.11.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Товарищества собственников недвижимости "Море" - Большакова А.А., представитель по доверенности от 21.05.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого потребительского кооператива "Садко" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года по делу N А83-10634/2020

по иску Садоводческого потребительского кооператива "Садко"

(ИНН 9108120740; ОГРН 1179102019634)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго",

Министерству топлива и энергетики Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Феодосии Республики Крым, Муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Садоводческого потребительского кооператива "Садко", Костю Инны Ивановны, Власенко Андрея Борисовича, Товарищества собственников недвижимости "Море"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий потребительский кооператив "Садко" (далее - истец, СПК "Садко") обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", Министерству топлива и энергетики Республики Крым о признании права собственности СПК "Садко" (ОГРН 1179102019634) на электрические сети, состоящие из ВЛ 6 кВ от ячейки 40 ПС-110/35 кВ "Приморская" до КТП 653 протяженностью 3 км, самого КТП 653 и ВЛ-0,4кВ (ЛЭП-0,4кВ) - электрических сетей протяженностью 10 км внутри общества на земельном участке, состоящем из двух земельных участков: площадью 508714 кв. м, кадастровый номер 90:24:040103:151 и площадью 167486 кв. м, кадастровый номер 90:24:040103:152, общей площадью 67,7 Га, который ранее находился во владении Садоводческого товарищества "Садко".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Садоводческий потребительский кооператив "Садко" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального права.

Определением от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

30.04.2021и 21.05.2021 от ГУП РК "Крымэнерго" и Министерства топлива и энергетики Республики Крым поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, электрические сети, которые состоят из ВЛ 6 кВ от ячейки 40 ПС-110/35 кВ "Приморская" до КТП 653 протяженностью 3 км, самого КТП 653 и ВЛ-0,4кВ (ЛЭП-0,4кВ) - электрических сетей внутри общества на Земельном участке 67,7 Га протяженностью 10 км, были созданы СТ "Садко" на средства целевых взносов членов названного товарищества.

Согласно справке СТ "Садко" от 28.01.2013, списочная численность СТ "Садко" по состоянию на 01.01.2013 составляла 668 человек, по состоянию на 01.01.2013 - 265 членов СТ "Садко", указанные лица и оплатили целевой взнос на строительство электрических сетей, установленный общим собранием членов СТ "Садко" состоявшееся 25.02.2012, в связи с чем, по мнению истца, данные сети являются имуществом общего пользования товарищества.

Согласно Отчету об оценке N 24092018/01 от 24.09.2018, стоимость указанных электрических сетей составляет 5 692 228,00 рублей.

В заявлении так же указано, что после строительства и сдачи в эксплуатацию электрических сетей, КТП 653, правление СТ "Садко" предоставило в Крымэнерго все необходимые бухгалтерские и технические документы, заключило соответствующие договора с лицензированными организациями на обслуживание и ремонт. В штатное расписание были введены 2 электрика с 4 и 5 группой допуска. Расчеты с Крымэнерго производились по единому счетчику (на КТП 653). Задолженности за потребленную электроэнергию у СТ "Садко" перед Крымэнерго не было.

В последующем, СТ "Садко" было реорганизовано в ТСН "Садко" (ОГРН 1159102003015). Однако регистрация указанного юридического лица была признана недействительной по решению Киевского районного суда города Симферополя N 2а-4567/2016 от 05.10.2016, которое вступило в законную силу 31.05.2017 (Апелляционное определение N 33а-3572/2017), в связи с чем, участниками товарищества 04.08.2017 было принято решение зарегистрировать новое юридическое лицо СПК "Садко" (ОГРН 1179102019634).

При этом, как указано истцом, поскольку электрические сети были созданы в соответствии с действовавшим законодательством как имущество общего пользования на средства целевых взносов членов общества СТ "Садко", а истец с момента создания спорных электрических сетей несет бремя их обслуживания, оплачивает долги предыдущих обществ, в том числе, СТ "Садко", истец СПК "Садко" (ОГРН 1179102019634) считает себя правопреемником СТ "Садко" в части балансовой принадлежности электрических сетей и ТП истца, ранее стоявших на балансе СТ "Садко".

Учитывая изложенное, а также притязания ГУП РК "Крымэнерго" на спорные электрические сети, истец обратился с данным иском в суд о признании права собственности на указанное имущество.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности это:

- право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом;

- право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

- в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По мнению истца, ГУП РК "Крымэнерго" учитывает спорные сети в своем хозяйственном ведении, правовой режим - управление бесхозным имуществом. При этом, ГУП РК "Крымэнерго" связывает отсутствие правопреемства в отношении электрических сетей и единого счетчика с отсутствием правопреемства истца в отношении земельного участка, на котором они располагаются; ссылается на то, что на данный момент в границах учтенного земельного участка площадью 67,7 га осуществляют деятельность три садоводческих некоммерческих объединения: ТСН "Море" (ОГРН 1159102113642), СПК "Садко" (ОГРН 1179102020954), СПК "Садко" (ОГРН 1179102019634) (истец), которые зарегистрированы в налоговом органе, как вновь созданные юридические лица, соответственно они не могут переоформить право аренды или постоянного пользования земельным участком, ранее предоставленным СТ "Садко", а обязаны оформлять это право заново, с учетом особенностей указанного Закона Республики Крым от 23.11.2016 N 320-ЗРК/2016.

Как полагает истец, вопрос правопреемства в отношении земельного участка не связан с правами на электрические сети, которые возникли у объединения граждан в связи с созданием этих сетей, владением этими сетями и эксплуатацией этих сетей, а изъятие этих электрических сетей в пользу ответчика как бесхозяйных противоречит принципам гражданского оборота.

Ссылаясь на положения статьи 218 ГК РФ, истец утверждает, что приобрел право собственности на электрические сети, ранее стоявшие на балансе СТ "Садко", по всем трем основаниям.

Изучив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности в понимании вышеперечисленных действующих норм права, согласно которых право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Так, в качестве доказательства создания спорного имущества и признания за СПК "Садко" права собственности как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, истец ссылается на представленные в материалы дела доказательства, в частности, на копию технических условий N 61/021-09-09 от 27.01.2009, копию акта на подключение к электрической сети N 04/06-0073 от 22.01.2010, копию справки о выполнении технических условий 08.02.2010, копию схемы первичной коммутации за 2009 год, балансовую справку СПК "Садко" по электрическим сетям, копию акта оценки электрических сетей, копию справки СТ "Садко" от 28.01.2013 - списочная численность и целевой взнос и иные документы.

Однако указанные документы были составлены в отношении СТ "Садко", тогда как истцом по делу выступает СПК "Садко".

Судом установлено, что в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, на основании 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 15.15.2014 N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" СТ "Садко" обратилось в регистрирующий орган для приведения своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации.

На основании указанного обращения ИФНС России по г. Симферополю было принято решение от 30.12.2014 года N 336А о государственной регистрации, в связи с чем, ТСН "Садко", как правопреемник СТ "Садко" (код ЕГРПОУ 34092398), было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (номер и дата записи в ЕГРЮЛ N 1159102003015 от 03.01.2015), с присвоением ОГРН - 1159102003015 ИНН/КПП - 8118692/910801001.

Впоследствии указанная запись была признана недействительной решением Киевского районного суда города Симферополя от 05.10.2016 по делу N 2А-4567/2016, оставленном без изменений Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31.05.2017 по делу N 33А-3572/2017, о чем также внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 20.07.2017 ГРН N 2179102258234.

11.06.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ТСН "Садко" внесена запись ГРН 2199112178186 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) по решению налогового органа.

Таким образом, у созданного в соответствии с законодательством Украины СТ "Садко" на сегодняшний день правопреемники отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, СПК "Садко" (истец) зарегистрирован в качестве юридического лица 04.08.2017, способ образования - создание юридического лица. Таким образом, истец не имеет право предшественников и не создавался путем реорганизации.

Учитывая изложенное, истцом не предоставлено суду доказательств создания им спорного имущества. Напротив, в исковом заявлении и апелляционной жалобе истец настаивает на том, что спорное имущество было создано иным юридическим лицом - СТ "Садко" за счет целевых взносов его членов, однако доказательства правопреемства указанных лиц в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность признания права собственности за истцом в порядке части 1 и 2 статьи 218 ГК РФ.

Истец считает, что надлежащим доказательством подтверждающим оплаты целевого взноса членами товарищества истца на строительство электрических сетей, является представленная в материалы дела Справка от 28.01.2013, однако названный документ правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен СТ "Садко" - лицом не являющимся правопреемником по отношению к истцу по данному делу.

При этом, названная Справка от 28.01.2013 составлена по истечении года после состоявшегося общего собрания членов СТ "Садко" от 25.02.2012.

Более того, каких либо надлежащих доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на строительство именно спорных электрических сетей членами СТ "Садко" материалы дела не содержат.

По мнению истца, если собственник утратил право собственности в связи с особенностями перехода Республики Крым в состав Российской Федеации, и данная вещь бесхозяйная, то в соответствии с частью 2 статьи 225 ГК РФ, право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено им в силу приобретательной давности.

По мнению судебной коллегии, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу пункта 15 Постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Однако как уже ранее было установлено судом, истец СПК "Садко" зарегистрирован в качестве юридического лица только 04.08.2017, способ образования - создание юридического лица, а потому вновь созданное юридическое лицо не отвечает предусмотренным законом условиям непрерывного владения как своим собственным спорным имуществом в течение пятнадцати лет, в связи с чем пункт 3 статьи 218 ГК РФ к спорным правоотношениям не применим.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, применение пункта 3 статьи 218 ГК РФ исключает одновременное применение пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ, поскольку невозможно одновременно являться собственником имущества и приобрести право на имущество в ситуации, когда у имущества нет собственника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены платежные документы (назначение платежа: предоплата за электромонтажные работы, демонтажные работы, оплата за реконструкцию), подтверждающие, по его мнению, что СПК "Садко" обслуживает электрические сети, состоящие из ВЛ 6 кВ от ячейки 40 ПС-110/35 кВ "Приморская" до КТП 653 протяженностью 3 км, самого КТП 653 и ВЛ-0,4кВ (ЛЭП-0,4кВ).

Однако, по мнению судебной коллегии, названные документы не являются надлежащим основанием для признания права собственности за истцом на имущество в порядке, предусмотренном положениями Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец также полагает, что спорные электрические сети, состоящие из ВЛ 6 кВ от ячейки 40 ПС-110/35 кВ "Приморская" до КТП 653 протяженностью 3 км, самого КТП 653 и ВЛ-0,4кВ (ЛЭП-0,4кВ) учитываются ГУП РК "Крымэнерго" в хозяйственном ведении.

Вместе с тем, согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3.2 Устава ГУП РК "Крымэнерго" определено, что право хозяйственного ведения на имущество, закрепляемое за предприятием, возникает с момента передачи такого имущества органом управления предприятию. В состав имущества Предприятия, согласно его Уставу, не может включаться имущество иной формы собственности.

Однако, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сети переданы Министерством ГУП РК "Крымэнерго" в установленном порядке и поставлены предприятием на баланс, либо были включены в состав государственной собственности Республики Крым каким либо распорядительным документом, в связи с чем довод истца о том, что спорное имущество учитывается в хозяйственном ведении ГУП РК "Крымэнерго" подлежит отклонению как основанный на предположениях.

Кроме того, согласно пояснениям Министерства топлива и энергетики Республики Крым, изложенным в возражениях на исковое заявление, по состоянию на момент рассмотрения данного спора спорные электрические сети не передавались ГУП РК "Крымэнерго".

Как указывает истец, обращаясь в суд с данным иском СПК "Садко" действует от имени членов кооператива и в их интересах, поскольку спорные электрические сети являются имуществом общего пользования и были созданы на средства членов кооператива; сама организация и ее члены в данном случае имеют законный интерес в защите своих прав.

Однако каких либо надлежащих документов, подтверждающих право истца СПК "Садко" обращаться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на электрические сети от имени членов кооператива и в их интересах суду не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены судом первой инстанции, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года по делу N А83-10634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого потребительского кооператива "Садко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко