Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-4875/21 по делу N А50-31814/2020

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А50-31814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининовй Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Латыпов Д.Н., доверенность от 02.08.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: Тимерханова С.В., доверенность от 11.01.2021 N 1, копия диплома

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строительно-монтажный трест N 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года

по делу N А50-31814/2020

по иску ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.08.2016 в размере 6 877 314 руб. 44 коп., 5 673784 руб. 41 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу истца (подрядчика) о том, что событие, с которым стороны связывали момент исполнения обязанности по уплате стоимости работ, составляющей гарантийное удержание, приобрело неопределенный характер. Предметом спора является требование подрядчика об уплате оставшейся части стоимости выполненных работ по заключенному между сторонами договору генерального подряда от 25.08.2016, а также требование об уплате неустойки за просрочку исполнения такого обязательства. Сумма основного долга, требование о взыскании которого предъявлено, представляет собой 5 % от стоимости выполненных работ, удерживаемых заказчиком. Срок исполнения рассматриваемого обязательства по оплате 5 % стоимости выполненных работ установлен пунктами 13.11, 13.12, 25.2.1 договора генерального подряда от 25.08.2016, из которых следует, что такой срок исчисляется с момента наступления события (с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). При этом, как указывает истец, срок выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию сдвигался неоднократно. Истец не может влиять на наступление этого срока.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор генерального подряда от 25.08.2016, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Реконструкция спортивного комплекса "Олимпия" по адресу г. Пермь, ул. Мира, д. 41 (этап 1) в соответствии с техническим заданием, за цену и в сроки, установленные договором, а заказчик - принять и оплатить работы (п. 2.1 договора).

Уведомлением N 640 от 06.08.2018 Заказчик заявил о расторжении указанного договора в одностороннем порядке по истечении 10 календарных дней с момента получения такого уведомления подрядчиком. Из судебных актов по делу NА50-6346/2019 следует, что названный договор расторгнут с 18.08.2018.

Как указывает истец, на дату расторжения договора подрядчиком выполнены работу на общую сумму 137 546 288,50 руб., оплачены заказчиком на сумму 130 668 974,06, соответственно задолженность по оплате выполненных работ составляет 6 877 314,44 руб. Указанная задолженность представляет собой 5 % гарантийное удержание на основании п.п. 13.8, 13.11 договора.

Согласно п. 13.8 Договора оплата выполненных за отчетный период работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии подтверждения работ заказчиком в соответствии с пунктами 24.1 и 24.2 договора, в размере 95 % от стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-2).

В соответствии с п. 13.11 Договора денежная сумма в размере 5 % от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) удерживается заказчиком в качестве обеспечения выполнения генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

В силу п. 13.12 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о завершении гарантийного срока, указанного в п. 25.2.1 договора, на основании письменного требования генерального подрядчика перечисляет генеральному подрядчику сумму гарантийного удержания.

Из п. 25.2.1 Договора следует, что гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, конструкций, изделий и оборудования, смонтированного на объекте, устанавливается с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 5 % от их стоимости определен в договоре через событие - ввод объекта в эксплуатацию, оформленный соответствующим разрешением.

Истец полагает, что поскольку договорные отношения между сторонами досрочно прекращены с 18.08.2018, доступа на объект строительства истец не имеет, подписание акта ввода в эксплуатацию, равно как и завершение строительством готового объекта не зависит каким-либо образом от истца, следовательно, в рассматриваемом случае, подрядчик вправе требовать оплаты работ в полном объеме без учета суммы гарантийного удержания, поскольку изначально согласованный срок оплаты работ приобрел неопределенный характер (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на претензию от 18.07.2019 ответчик ответил отказом, ООО "СМТ N 6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по выполнению работ, предусмотренные договорами подряда, в полном объеме не исполнены; строительство объекта не завершено; акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 сторонами не подписывался.

Более того, суд учел, что 14.02.2019 по результатам конкурентной закупки N 31807389689 заключен новый договор N10-02-2019/117 генерального подряда на выполнение Работ по объекту: "Реконструкция спортивного комплекса "Олимпия" по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41 (этап 1)" между Заказчиком и ООО "Акрополь-М" (далее - новый Генеральный подрядчик). Срок сдачи объекта в марте 2021 г. с учетом дополнительного соглашения N 9 от 03.02.2021.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих завершение строительства объекта, неподписание окончательного акта приема-передачи законченного строительством объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по выплате суммы гарантийного удержания не наступила.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что событие, с которым стороны связывали момент исполнения обязанности по уплате стоимости работ, составляющей гарантийное удержание, приобрело неопределенный характер, отклонены апелляционным судом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае исполнение заказчиком его обязанности по возврату гарантийного удержания поставлено в зависимость от подписания акта о завершении гарантийного срока, указанного в п. 25.2.1 договора, который исчисляется с даты ввода объекта в эксплуатацию, что не противоречит закону.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению этого события.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены извещение от 27.04.2021 об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, приказ Инстпекции государственного надзора Пермского края от 30.04.2021 N 61-им, которые свидетельствуют о совершении им действий по сдаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку строительство объекта фактически осуществляется, доказательств невозможности завершения работ на объекте не представлено, оснований полагать, что момент исполнения обязанности по уплате стоимости работ, составляющей гарантийное удержание, приобрел неопределенный характер, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 09.03.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года по делу N А50-31814/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина