Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-4468/21 по делу N А07-5127/2020

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А07-5127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу N А07-5127/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - Давлетшина Р.Ф. (паспорт, доверенность от 07.10.2020, диплом).

Администрация сельского поселения Копей-Кубовский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", общество, ответчик) об обязании общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 2 от 17.06.2019, заключенному между Администрацией сельского поселения Копей-Кубовский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс", а именно заменить установленные светильники ДКУ 05-60- 50-ШБ (производитель ООО "Уфимский светотехнический завод") на предусмотренные контрактом светильники уличные GМ: Lm/50 W 92 в количестве 92 штук, о взыскании 28 758 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 исковые требования администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СтройТранс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выявленное несоответствие установленных светильников условиям контракта не носит скрытого характера. Данные несоответствия должны были быть установлены при приемке выполненных работ. Однако, при приемке и подписании актов выполненных работ данного несоответствия выявлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представители истца в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 между Администрацией сельского поселения Копей-Кубовский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2, согласно которому заказчик поручает выполнение работ в соответствии с утвержденной сметной документацией (с учетом раздела N2 Технического задания документации электронного аукциона, по результатам которого заключен контракт) по объекту: "Капитальный ремонт уличного освещения с.Большая Устюба, с.Казаклар-Кубово, с.Батырша-Кубово СП Копей-Кубовский сельсовет МР Буздакский район РБ", а также обязуется принять выполненные работы и оплатить установленную контрактом цену, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы (т.1, л.д.10-15).

В пункте 2.1 контракта указаны сроки выполнения работ: с момента подписания контракта по 1 октября 2019 года.

Согласно пункту 2.2 контракта, работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих актов приемки выполненных работ (унифицированных форм N КС-2, N КС-3) в следующем порядке: работы сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком при соответствии с проектно-сметной документацией (п.4.1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.2 контракта, подрядчик представляет заказчику на подписание:

1) акт приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2);

2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3).

Заказчик проверяет наличие всех подписей в справке о стоимости выполненных работ и затрат, обязан подписать их, либо дать подрядчику письменный мотивированный отказ в течении 5 рабочих дней. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие работ, выполненных подрядчиком, изложенным в проектно-сметной документации.

В случае отказа заказчика от подписания КС-2, КС-3, сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и отступлений и сроков их устранения. Форма КС-2 и КС-3 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных недостатков, выявленных в двустороннем акте. По истечении сроков, установленных двусторонним актом, приемка работ осуществляется в соответствии с пунктом 4 муниципального контракта (п.4.1.3 контракта).

Согласно пункту 4.1.5 контракта, работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий контракта и приложения к нему, оформляются двусторонним актом между подрядчиком и заказчиком и не подлежат оплате последним до устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Работы, выполненные с изменением или отклонением, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (п.4.3 контракта).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования проектной документации (с учетом положений, установленных в пунктах 1, 2 раздела N 1 Технического задания), государственным стандартам и техническим условиям.

Согласно пункту 11.1 контракта, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) подписывает их либо направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, исключающих возможность его использования, и не устранения их подрядчиком в установленный заказчиком срок.

В техническом задании (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали наименование светильников, а именно: светильники уличные GM Lm/50w (пункты 6, 21, 36) (т.1, л.д.16-17).

Сторонами подписаны акт приемки законченных работ от 29.10.2019 (т.1, л.д.46) и акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 г. (т.1, л.д.47-51).

Истец ссылается на то, что в ходе проведения выборочной проверки качества светильников, установленных в рамках программ "Об улучшении систем наружного освещения населенных пунктов Республики Башкортостан", Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан выявлено, что в рамках исполнения контракта от 17.06.2019 N 2 подрядчиком установлены светильники ДКУ 05-60-50-ШБ (производитель ООО "Уфимский светотехнический завод") вместо: светильники уличные GM Lm/50w.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2020 N 2/1 с требованием: устранить недостатки товара путем замены светильников ДКУ 05-60-50-ШБ (производитель ООО "Уфимский светотехнический завод") ненадлежащего качества, на светильники указанные в техническом задании: GM Lm/50w (т.1, л.д.65-66).

Поскольку недостатки товара ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки/дефекты возникли по вине ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что между сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписан акт выполненных работ (форма КС-2) от 29.10.2019 N 1.

Доказательств того, что подрядчик каким-либо образом препятствовал возможности осуществления заказчиком приема выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Обращаясь с исковым заявлением, истец требует заменить установленные светильники ДКУ 05-60-50-ШБ (производитель ООО "Уфимский светотехнический завод") на предусмотренные контрактом светильники уличные GМ: Lm/50 W 92 в количестве 92 штук.

Между тем, установленные недостатки светильников могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ. Акты приемки выполненных работ по договору подписаны заказчиком без претензий и замечаний, ссылки на выявленные недостатки отсутствуют.

В результате проведенного ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан" испытания светильника светодиодного уличного ДКУ 05-60-50-ШБ от 21.11.2019 установлено его несоответствие по параметрам мощности, Вт (занижение параметра на 18,3%), световой поток, Лм (занижение параметра на 26,2%), индекс цветопередачи (занижение параметра на 10,5%); кривая сила света, мощность не соответствуют установленным требованиям (т.1, л.д.57-64).

Из материалов дела также следует, что при проведении испытаний ответчик не приглашался. Проверка без участия ответчика не позволяла ему представить возражения относительно сформулированных выводов.

Не представлено и доказательств, какие именно светильники подвергались исследованию.

В силу чего заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки как обнаруженные в рамках гарантийного срока и требовать их устранения, а у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "СтройТранс" является обоснованной и подлежащей удовлетворению, вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу N А07-5127/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Копей-Кубовский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Администрации сельского поселения Копей-Кубовский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев