Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 12АП-4145/21 по делу N А57-19711/2020

г. Саратов

31 мая 2021 г.

Дело N А57-19711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года по делу N А57-19711/2020,

по иску акционерного общества "НВКбанк", (город Саратов, ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас", (город Саратов, ОГРН 1136450015789, ИНН 6452107550),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов,

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "НВКбанк" - Новоселова М.А. по доверенности от 06.08.2020,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Перцевой Д.В. по доверенности от 11.01.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Перцевой Д.В. по доверенности от 13.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - Куприяновой Е.И. по доверенности от 22.12.2020,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова - Храпугиной Н.В. по доверенности от 18.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Пегас", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (далее - АО "НВКбанк", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", ответчик) о взыскании задолженности в размере 150645723,16 руб., в том числе по: кредитному договору N 05/06 от 17.01.2017 - 27920982,30 руб., кредитному договору N54/06 от 15.02.2017 - 53545412,65 руб., кредитному договору N149/06 от 03.05.2017 - 20934261,40 руб., кредитному договору N226/06 от 05.09.2018 - 7519627,21 руб., кредитному договору N 330/06 от 13.10.2016 - 30953095,79 руб., кредитному договору N452/06 от 30.12.2016 - 9772343,81 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд:

1. взыскать с ответчика задолженность в размере 159108489,06 рублей, в том числе по:

1) Кредитному договору N 05/06 от 17.01.2017 - 29486203,49 руб.,

- Просроченная задолженность по основному долгу - 20000000 руб.

- Просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду (с 26.10.2017 по 24.12.2020) - 6264759,87 руб.

- Проценты по просроченной задолженности (с 26.10.2017 по 24.12.2020) - 2756557,38 руб.

- Пени на просроченный основной долг (с 01.07.2020 по 24.12.2020) - 354000 руб.

- Пени на просроченные проценты (с 01.07.2020 по 24.12.2020) - 110886,25 руб.

2) Кредитному договору N 54/06 от 15.02.2017 - 56550 099,39 руб. из них:

- Просроченная задолженность по основному долгу - 38399968,00 руб.

- Просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду (с 26.10.2017 по 24.12.2020) - 11966066,82 руб.

- Проценты по просроченной задолженности (с 26.10.2017 по 24.12.2020) -5292585,75 руб.

- Пени на просроченный основной долг (с 01.07.2020 по 24.12.2020) - 679679,43 руб.

- Пени на просроченные проценты (с 01.07.2020 по 24.12.2020) - 211799,38 руб.

3. Кредитному договору N 149/06 от 03.05.2017 - 22108122,11 руб. из них:

- Просроченная задолженность по основному долгу - 15000000 руб.

- Просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду (с 26.10.2017 по 24.12.2020) - 4692152,97 руб.

- Проценты по просроченной задолженности (с 26.10.2017 по 24.12.2020) - 2067418,03 руб.

- Пени на просроченный основной долг (с 01.07.2020 по 24.12.2020) - 265500 руб.

- Пени на просроченные проценты (с 01.07.2020 по 24.12.2020) - 83051,11 руб.

4. Кредитному договору N 226/06 от 05.09.2018 - 7970366,41 руб.

- Просроченная задолженность по основному долгу - 6150000,00 руб.

- Просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду (с 26.04.2019 по 24.12.2020) - 892682,24 руб.

- Проценты по просроченной задолженности - (с 26.04.2019 по 24.12.2020) -803028,69 руб.

- Пени на просроченный основной долг (с 01.07.2020 по 24.12.2020) - 108855 руб.

- Пени на просроченные проценты (с 01.07.2020 по 24.12.2020) - 15800,48 руб.

5. Кредитному договору N 330/06 от 13.10.2016 - 32673526,44 руб.

- Просроченная задолженность по основному долгу - 21949397 руб.

- Просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду (с 26.10.2017 по 24.12.2020) - 7183243,10 руб.

- Проценты по просроченной задолженности (с 26.10.2017 по 24.12.2020) - 3025238,61 руб.

- Пени на просроченный основной долг (с 01.07.2020 по 24.12.2020) - 388504,33 руб.

- Пени на просроченные проценты (с 01.07.2020 по 24.12.2020) - 127143,40 руб.

6. Кредитному договору N 452/06 от 30.12.2016 - 10320171,22 руб.

- Просроченная задолженность по основному долгу - 7000000 руб.

- Просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду (с 26.10.2017 по 24.12.2020) - 2192665,96 руб.

- Проценты по просроченной задолженности (с 26.10.2017 по 24.12.2020) - 964795,08 руб.

- Пени на просроченный основной долг (с 01.07.2020 по 24.12.2020) -123900 руб.

- Пени на просроченные проценты (с 01.07.2020 по 24.12.2020) - 38810,19 руб.

2. Взыскать в пользу АО "НВКбанк" с ООО "Пегас" судебные расходы ввиде оплаченной государственной пошлины в размере 200000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года по делу N А57-19711/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пегас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об уменьшении неустойки, полагая взысканный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

Заявитель жалобы указывает на сложное финансовое положение ввиду сложной эпидемиологической ситуации в стране, чрезмерно высокий процент пеней и отсутствие каких-либо негативных последствий просрочки платежа ответчиком; заявляет о возможности урегулировать спор мирным путем, предоставив в залог свой земельный участок; ссылается на злоупотребление истцом своим правом; кроме того, судом не учтено решение Банка Росси о реструктуризации предоставленных кредитов; условиями кредитных договоров предусмотрена двойная мера ответственности, истец не обосновал применение двойной оплаты.

От АО "НВКбанк" в суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Пегас", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между АО "НВКбанк" (далее - "Истец", "Банк", "Кредитор") и ООО "Пегас" (далее - "Ответчик", "Заемщик") был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 05/06, (далее - "Кредитный договор 1"), согласно условиям которого Ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 20000000 руб. (далее - Кредит) на срок до 30.06.2020.

15.02.2017 между АО "НВКбанк" и ООО "Пегас" заключен договор о предоставлении кредита N 54/06, (далее - "Кредитный договор 2"), согласно условиям которого Ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 38 400 000 руб. (далее - Кредит) на срок до 30.06.2020.

03.05.2017 между АО "НВКбанк" и ООО "Пегас" заключен договор о предоставлении кредита N 149/06, (далее - "Кредитный договор 3"), согласно условиям которого Ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 руб. (далее - Кредит) на срок до 30.06.2020.

05.09.2018 между АО "НВКбанк" и ООО "Пегас" заключен договор о предоставлении кредита N 226/06, (далее - "Кредитный договор 4"), согласно условиям которого Ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 6 150 000 руб. (далее - Кредит) на срок до 30.06.2020.

13.10.2016 между АО "НВКбанк" и ООО "Пегас" заключен договор о предоставлении кредита N 330/06, (далее - "Кредитный договор 5"), согласно условиям которого Ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 25000000 руб. (далее - Кредит) на срок до 30.06.2020.

30.12.2016 между АО "НВКбанк" и ООО "Пегас" заключен договор о предоставлении кредита N 452/06, (далее - "Кредитный договор 6"), согласно условиям которого Ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 7000000 руб. (далее - Кредит) на срок до 30.06.2020.

Договоры займа типовые по тексту и действовали в согласованной сторонами редакции, поэтому все пункты, упоминаемые далее по тексту идентичны.

По условиям п. 4.2.4. при просрочке любого платежа, заемщик обязан оплатить Кредитору, на основании представленного им расчета, сумму, исчисленную согласно п. 5.1.8. настоящего Договора за соответствующий период использования предоставленных по настоящему договору денежных средств. При этом Заемщик несет все риски, связанные с задержками перечисления денежных средств Кредитору.

Согласно п. 5.1.8 указанных Кредитных договоров, в случае несвоевременного погашения (возврата) Заемщиком любого платежа, предусмотренного настоящим договором, после сроков, указанных в п. 2.3 Кредитных договоров 1-6, Кредитор вправе начислить на просроченную к уплате сумму пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Договора о предоставлении кредита подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий, скреплены печатями.

Кредит предоставлен заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должником возложены не государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Неисполнение обязательств ответчиком по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца с претензией о погашении имеющейся задолженности. Однако ответ на указанные претензии в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 1 главы 42 данного Кодекса о договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кредитор исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, задолженность ответчика перед истцом составляет:

по кредитному договору N 05/06 от 17.01.2017 в размере 20000000 рублей;

по кредитному договору N 54/06 от 15.02.2017 в размере 38399968 рублей;

по кредитному договору N 149/06 от 03.05.2017 в размере 5000000 рублей;

по кредитному договору N 226/06 от 05.09.2018 в размере 6150000 рублей;

по кредитному договору N 330/06 от 13.10.2016 в размере 21949397 рублей;

по кредитному договору N 452/06 от 30.12.2016 в размере 7000000 рублей.

Доказательств оплаты основной задолженности ответчиком не пиредставлено.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора N 1, 2, 3, 5, 6, за пользование Ссудами заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 13,5% годовых, при просроченной задолженности 28,5% годовых.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора N 4, за пользование Ссудами заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 12% годовых, при просроченной задолженности 27% годовых.

Руководствуясь п. 2.1 Кредитных договоров с ответчика подлежат взысканию:

по кредитному договору N 05/06 от 17.01.2017 просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду за период с 26.10.2017 по 24.12.2020 в размере 6264759,87 рублей; проценты по просроченной задолженности за период с 26.10.2017 по 24.12.2020 года в размере 2756557,38 рублей;

по кредитному договору N 54/06 от 15.02.2017 просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду за период с 26.10.2017 по 24.12.2020 в размере 11966066,82 рублей; проценты по просроченной задолженности за период с 26.10.2017 года по 24.12.2020 в размере 5292585,75 рублей;

по кредитному договору N 149/06 от 03.05.2017 года просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду за период с 26.10.2017 года по 24.12.2020 года в размере 4692152,97 рублей; проценты по просроченной задолженности за период с 26.10.2017 по 24.12.2020 в размере 2067418,03 рублей;

по кредитному договору N 226/06 от 05.09.2018 просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду за период с 26.04.2019 по 24.12.2020 в размере 892682,24 рублей; проценты по просроченной задолженности за период с 26.04.2019 года по 24.12.2020 года в размере 803028,69 рублей;

по кредитному договору N 330/06 от 13.10.2016 просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду за период с 26.10.2017 по 24.12.2020 в размере 7183243,10 рублей; проценты по просроченной задолженности за период с 26.10.2017 по 24.12.2020 в размере 3025238,61 рублей;

по кредитному договору N 452/06 от 30.12.2016 просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду за период с 26.10.2017 по 24.12.2020 в размере 2192665,96 рублей; проценты по просроченной задолженности за период с 26.10.2017 по 24.12.2020 в размере 964795,08 рублей.

В части требования истца о взыскании с неустойки за просрочку займа суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5.1.8 указанных Кредитных договоров, в случае несвоевременного погашения (возврата) Заемщиком любого платежа, предусмотренного настоящим договором, после сроков, указанных в п. 2.3 Кредитных договоров 1-6, Кредитор вправе начислить на просроченную к уплате сумму пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату основного долга истцом доказан.

Истец предоставил расчет неустойки, согласно которому, исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, неустойка составила:

по кредитному договору N 05/06 от 17.01.2017 пени на просроченный основной долг за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 в размере 354000 рублей; пени на просроченные проценты за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 в размере 110886,25 рублей;

по кредитному договору N 54/06 от 15.02.2017 пени на просроченный основной долг за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 в размере 679679,43 рублей; пени на просроченные проценты за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 в размере 211799,38 рублей;

по кредитному договору N 149/06 от 03.05.2017 пени на просроченный основной долг за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 в размере 265500 рублей; пени на просроченные проценты за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 года в размере 83051,11 рублей;

по кредитному договору N 226/06 от 05.09.2018 пени на просроченный основной долг за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 в размере 108855 рублей; пени на просроченные проценты за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 в размере 15800,48 рублей;

по кредитному договору N 330/06 от 13.10.2016 пени на просроченный основной долг за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 в размере 388504,33 рублей; пени на просроченные проценты за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 в размере 27143,40 рублей;

по кредитному договору N 452/06 от 30.12.2016 пени на просроченный основной долг за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 в размере 123900 рублей; пени на просроченные проценты за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 в размере 38810,19 рублей.

Расчеты пеней судом первой инстанции проверены и признаны правильными. По существу расчеты в жалобе не оспорены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение - за нарушение сроков возврата займов, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что существенным условием кредитных договоров является срок возврата заемных денежных средств, за нарушение которого предусмотрена договорная ответственность ввиде неустойки.

Глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно нарушение обязательства.

Исходя из правового подхода, закрепленного в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном Постановлении, в отличие от сочетания штрафа и пени, речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

В данном случае проценты по статье 395 ГК РФ истцом не заявлены. Истцом заявлены различные меры ответственности - о взыскании пеней и процентов за пользование кредитам, что не противоречит условиям заключенных сторонами договоров и положениям действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Доказательств оплаты задолженности должником в размере 150645723,16 руб., в том числе по: кредитному договору N 05/06 от 17.01.2017 - 27920982,30 руб., кредитному договору N54/06 от 15.02.2017 - 53545412,65 руб., кредитному договору N149/06 от 03.05.2017 - 20934261,40 руб., кредитному договору N226/06 от 05.09.2018 - 7519627,21 руб., кредитному договору N330/06 от 13.10.2016 - 30953095,79 руб., кредитному договору N452/06 от 30.12.2016 - 9772343,81 руб. в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав неисполнение обязательств финансовым затруднением. Доказательств возвращения займа в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, финансовых затруднений ответчика апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суду первой инстанции ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки не является завышенным, соответствует последствиям нарушенного обязательства. Данный размер неустойки надлежащим образом должен стимулировать должника к своевременному погашению задолженности.

Следует отметить, что размер взысканной судом договорной неустойки 0,01% соответствует 3,66% годовых, что ниже ключевой ставки, составляющей на текущую дату 4,5% годовых.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом не подтвержден в ходе рассмотрения жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Пегас" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года по делу N А57-19711/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина