Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-4872/21 по делу N А46-20083/2012

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А46-20083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4872/2021) закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А46-20083/2012 (судья Ширяй И.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" - Грачев Д.В. (по доверенности от 30.05.2018 сроком на 3 года);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. (по доверенности от 02.10.2020 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (далее - ответчик, ЗАО "Деловые встречи") освободить от павильона - кафе и передать департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска по акту приема-передачи часть земельного участка с учетным номером 17, площадью 303 кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1079, в парке культуры и отдыха имени 30 лет ВЛКСМ по ул. Маяковского в Октябрьском административном округе, местоположение которого установлено относительно 1-этажного административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Маяковского, 96, общей площадью 793 688 кв.м. (далее - часть земельного участка).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, суд обязал ЗАО "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" освободить от павильона - кафе и передать Департаменту по акту приема-передачи часть земельного участка.

Для принудительного исполнения решения был выдан исполнительный лист серии АС N 003962348 (20.02.2013 выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 003639251), который был направлен в службу судебных приставов.

В порядке статьи 324 АПК РФ Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем предоставления права Департаменту исполнить в части судебный акт, за счёт средств местного бюджета освободить от павильона-кафе часть земельного участка, с последующим взысканием расходов с должника - ЗАО "Деловые встречи".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 заявление Департамента было удовлетворено. Судом определено: изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу N А46-20083/2012 путём предоставления департаменту имущественных отношений Администрации города Омска права исполнить судебный акт по делу N А46-20083/2012 в части, а именно: за счёт средств местного бюджета освободить от павильона - кафе часть земельного участка с учётным номером 17 площадью 303 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1079, в парке культуры и отдыха имени 30 лет ВЛКСМ по ул. Маяковского в Октябрьском административном округе, местоположение которого установлено относительно 1-этажного административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Маяковского, д. 96, общей площадью 793 688 кв.м, с последующим взысканием расходов с должника - закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Департамента отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что иск был об освобождении части земельного участка, а не о признании объекта самовольной постройкой, не установил, является постройка объектом недвижимого имущества или нет, хотя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный объект уже обладал признаками капитального строительства, а также не обосновал, в чем заключается "исключительный" характер обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал материалы исполнительного производства, а также не дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя, совершенным в рамках исполнительного производства для исполнения решения суда, либо причинам неисполнения судебного решения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Деловые встречи" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.01.2015 на основании исполнительного листа серии АС N 003962348 (20.02.2013 выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 003639251) возбуждено исполнительное производство N 27970/16/55007-ИП.

В рамках исполнительного производства ЗАО "Деловые встречи" обязано освободить земельный участок от павильона-кафе и передать его Департаменту по акту приёма-передачи.

Судебное решение должником не исполнено, ЗАО "Деловые встречи" отказалось в добровольном и принудительном порядке освобождать земельный участок, что не оспаривается по существу подателем жалобы.

Факт неисполнения судебного акта до рассмотрения заявления Департамента подтвержден материалами дела, в том числе письмом от 19.03.2020 N 299, согласно которому муниципальное предприятие "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" сообщило, что павильон-кафе не обслуживается, нарушает облик парка, кафе разрушается, несёт угрозу жизни и здоровью посетителей парка.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При этом в силу статьи 125 ГК РФ в рамках своей компетенции органы местного самоуправления выступают в суде, приобретают и осуществляют своими действиями имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени муниципальных образований.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из совокупного толкования указанных выше положений следует, что право на обращение в суд в порядке статьи 324 АПК РФ может быть реализовано только до момента исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителю необходимо доказать лишь невозможность исполнения судебного акта, при этом замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности требований по настоящему делу и направлено на защиту нарушенных прав муниципального образования.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Принимая во внимание тот факт, что с момента вступления решения суда в законную силу должником каких-либо действий по его исполнению (в том числе путем подготовки к исполнению) не предпринято, доказательства обратного не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), земельный участок не освобожден, а Департамент в настоящем случае является истцом по делу и действует в защиту публичных интересов, нарушенных длительным неисполнением решения арбитражного суда, уклонения ответчика от исполнения судебного акта и наличия обстоятельств, препятствующих правомерному использованию земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что спорный павильон - кафе, от которого должен быть освобожден подлежащий передаче Департаменту земельный участок, имеет признаки объекта капитального строительства и не является временным сооружением, направлен на оспаривание правомерности выбора истцом способа защиты нарушенного права при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, что, однако, не может являться предметом оценки при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Данные возражения должны были быть заявлены ответчиком до принятия итогового судебного акта по настоящему делу либо при обжаловании решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда, судебные расходы по жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А46-20083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов