Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-13298/21 по делу N А56-114797/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-114797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Омельченко И.Ю. - доверенность от 14.12.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13298/2021) ООО "ТАХТЕХ РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-114797/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Импэкстранссервис"

к ООО "ТАХТЕХ РУС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импэкстранссервис" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С., дом 48, литор А, пом. 29Н, оф. N 403, ОГРН: 1037825026359, далее - истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТАХТЕХ РУС" (адрес: Россия 194017, г Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 5 корпус литера А, помещение 42-н, ОГРН: 1124027001230, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 555 219,60 рублей, пени в сумме 179 855,20 рублей и 30 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил суду сопроводительное письмо о повторном направлении в адрес ответчика счета N 497/1 от 01.10.2020 и актов N 497/1, а также подписанный ответчиком без замечаний акт N 497/1 от 01.10.2020 на сумму 750 Евро. Оригиналы документов обозрены в судебном заседании, копии доказательств приобщены к материалам дела.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего предстаивтеля в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор N 01/11/2018/810 "о возмездном оказании комплекса услуг" (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и комплекса услуг во внешнеэкономической деятельности Заказчика по его поручению и за его счет, а именно: организация международных и внутрироссийских перевозок экспортных и импортных грузов Заказчика автомобильным, морским, авиационным и железнодорожным видами транспорта, оказание услуг, связанных с таможенным оформлением грузов Заказчика, путем заключения договоров по оказанию транспортных, экспедиционных услуг с привлеченными транспортными, экспедиторскими предприятиями и иными третьими лицами. Заказчик в свою очередь принимает на себя обязательства по оплате оказанных услуг, а также возмещению понесенных Исполнителем документально подтвержденных дополнительных расходов, в порядке определенной разделом 4 договора.

В дополнительном соглашением к договору от 24.02.2020 стороны согласовали стоимость организации таможенного оформления, нормативы на погрузку оборудования, таможенное оформление и выгрузку, стоимость услуг склада временного хранения. Согласно пункта 5 дополнительного соглашения, в случае возникновения у Исполнителя дополнительных расходжов, связанных с исполнением обязанностей по данному поручению Заказчика, последние возмещаются после предоставления Исполнителем оригиналов счета, отчета о понесенных расходах, копий документов подтверждающих факт и стоимость понесенных расходов. При этом, дополнительные расходы возмещаются при условии их предварительного согласования в письменной форме.

На основании поручения Заказчика от 17.06.2020 экспедитор принял обязанность по оказанию комплекса услуг в отношении перевозки оборудования в период с 29.06.2020 с предоставлением под погрузку 5 Евротентов, таможенным оформлением по маршруту Страшков (Чехия) - Санкт-Петербург (Россия). Стоимость услуг согласована в Поручении и составляет 2500 Евро за один а/м.

При перевозке груз был размещен в 5 автомобилях с оформлением 5 товарно-транспортных накладных международного образца - CMR N 9179520 от 03.07.2020, CMR N 8457279 от 03.07.2020 г, CMRN 8457322 от 03.07.2020 г., CMRN 8457499 от 03.07.2020 г., CMRN 9179506 от 03.07.2020.

Груз доставлен истцом в место доставки, указанное в Поручении.

Претензий со стороны Ответчика по качеству и количеству оказанных услуг по доставке принятого к перевозке груза, а также срокам его доставки, организации таможенного оформления, в адрес Общества не поступало.

Факт оказания услуг, согласованных в Поручении от 17.06.2020 подтверждается отметками Заказчика перевозки груза на товарно-транспортных накладных: CMR N 8457279 от 03.07.2020 г, CMR N 8457322 от 03.07.2020 г., CMR N 8457499 от 03.07.2020 г., CMR N 9179506 от 03.07.2020 г., CMR N 9179520 от 03.07.2020, наличием оформленной декларации на товары N 10210200/080720/0185718, а также подписанными сторонами Актами от 13.07.2020 N 496 на сумму 175 000 рублей; от 13.07.2020 N 497 на сумму 203 957,10 рублей; от 13.07.2020 N 498 на сумму 12 500 Евро.

По факту оказания услуг, истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 9.5 Договора посредством электронной почты в день их оформления были направлены:

Счет на оплату N 496 от 13.07.2020 на сумму 175 000 руб.;

Счет на оплату N 497 oт 13.07.2020 на сумму 203 957 руб. 10 коп.;

Счет на оплату N 498 от 13.07.2020 на сумму 12500,00 евро;

Счет на оплату N 497/1 от 01.10.2020 г. на сумму 750,00 евро;

с приложением Актов оказанных услуг, а также документов, подтверждающих дополнительно понесенные Обществом расходы, связанные с исполнением Поручения Заказчика. Указанные в счетах на оплату суммы в соответствии с пунктами 4.1 - 4.5 Договора, уточненные пунктом 6 Поручения подлежат оплате/возмещению Заказчиком Обществу в течение 10 банковских дней после доставки груза.

Поскольку оплата услуг в установленные договором сроки ответчиком не была произведена истец 05.10.2020 направил в адрес ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и пени.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлена обязанность клиента возместить экспедитору расходы, понесенные в интересах клиента.

Как следует из материалов дела, отзыва ответчика, факт оказания услуг по поручению от 17.06.2020 сторонами не оспаривается.

Ответчик оспаривает требования истца в части оплаты счетов N 497 oт 13.07.2020 на сумму 203 957 руб. 10 коп. и N 497/1 от 01.10.2020 г. на сумму 750,00 евро.

Материалами дела установлено, что истцом по факту оказания услуг выставлен счет N 497 от 13.07.2020 на сумму 203 957,10 рублей, в том числе:

Оформление экспертных деклараций на а/м в Польше на сумму 16 053,75 рублей, сверхнормативный простой а/м на таможенном посту "Парголовский" на сумму 120 403,35 рублей, сверхнормативная стоянка (свыше 48 часов) на таможенном посту "Парголовский" на сумму 67 500 рублей.

В подтверждение факта приемки оказанных истцом услуг в материалы дела представлен акт N 497 от 13.07.2020, подписанный ответчиком без замечаний.

При этом, по мнению ответчика истцом необоснованно предъявлена к оплате услуга по оформлению экспертных деклараций на сумму 16 053,75 рублей, поскольку она входит в состав общей суммы комплекса услуг в размере 12 500 Евро (счет N 498 от 13.07.2020), а также в состав услуги по таможенному оформлению груза, что отражено в счете N 496 от 13.07.2020 на сумму 175 000 рублей.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора (Общие положения), услуги, указанные в предмете настоящего Договора, и дополнительно понесенные в интересах "Заказчика" расходы оплачиваются "Заказчиком" по согласованным ставкам и на основании выставленных счетов в сроки и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего Договора.

Пунктом 3.1.7. Договора (Обязательства сторон) определено, что Заказчик обязуется оплачивать "Исполнителю" ставки за услуги, указанные в предмете настоящего Договора и согласованные в "Поручении экспедитору", а также возмещать все понесенные "Исполнителем" документально подтвержденные дополнительные расходы, в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора (Платежи по Договору), документально подтвержденные дополнительные расходы, возникшие по вине "Заказчика", выставляются "Заказчику" в евро/рублях/долларах США. Оплата расходов в евро производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, на основании выставленных счетов.

В пункте 5 Дополнительного соглашения установлено, что в случае возникновения у Исполнителя дополнительных расходов, связанных с исполнением обязанностей по данному поручению Заказчика, последний возмещает расходы после предоставления Исполнителем оригиналов счета, отчета о понесенных расходах и копий документов подтверждающих факт и стоимость того, что Исполнитель понес эти расходы, При этом дополнительные расходы Исполнителя возмещаются Заказчиком только при условии их предварительного согласования Исполнителем с Заказчиком в письменной форме (в том числе посредством электронной почты).

Материалами дела установлено, что транспортировка груза осуществлялась по маршруту Страшков (Чехия) - Санкт-Петербург (Россия) автомобильным транспортом, с проездом через территорию Польши.

Действующим законодательством стран ЕС предусмотрено оформление на границах со странами ЕС экспортных деклараций отправителем либо перевозчиком по поручению отправителя в целях перемещения грузов через соответствующую границу государства ЕС на каждое транспортное средство.

Данное требование не содержит исключений, в связи с чем оформление экспертных декларация является необходимым условием оказания услуг по перевозке груза по заказанному ответчиком маршруту.

При этом, счет N 498 на сумму 12 500 Евро выставлен на оплату транспорно-экспедиционных услуг включая перевозку, которые не предусматривают оказание дополнительных услуг по оформлению экспертных деклараций на автомобили при пересечении границ стран ЕС в процессе перевозки грузов.

Счет N 496 от 13.07.2020 на сумму 175 000 рублей выставлен на оплату услуг по организации таможенного оформления на территории РФ, что исключает включение в данный вид услуги стоимости дополнительного оформления экспортных деклараций на а/м. Тарифы на организацию таможенного оформления груза на территории РФ согласованы в пункте 1 дополнительного соглашения и составляют 35 000 рублей за одно транспортное средство. Факт оказании услуг по таможенному оформлению подтвержден представленными в материалы дела ТД, расчет указанной услуги произведен в соответствии с дополнительным соглашением (35 000 х 5 а/м= 175 000 рублей).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дополнительно оказанные услуги по оформлению экспортных деклараций на автомобили являлось объективно необходимым действием для выполнения поручения Заказчика, в связи с чем в соответствии с условиями договора и требованиями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" подлежат оплате.

При этом, апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что акт N 497 от 13.07.2020 подписан ответчиком без замечаний, и до обращения истца в суд возражения ответчика по факту оказания услуг и возражений относительно оплаты суммы 16 053,75 рублей в адрес исполнителя направлено не было.

Материалами дела также установлено, что в счете N 497 от 13.07.2020 на сумму 203 957,10 рублей, указано в том числе на оплату сверхнормативного простоя а/м на таможенном посту "Парголовский" на сумму 120 403,35 рублей (15 т/сут за период с 10.07.2020 по 12.07.2020).

Факт простоя транспортных средств на таможенном посту "Парголовский" подтвержден отметками, содержащимися на CMR, листами простоя.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к Договору от 24.02.2020 стороны определили, что норматив на таможенное оформление и выгрузку в России составляет 24 часа. Сверхнормативный простой а/м на территории РФ составляет 150 евро/сутки /а/м. В поручении от 17.06.2020 стороны также подтвердили согласованный тариф сверхнормативного простоя.

При оформлении Счета N 497 от 13.07.2020 по оплате сверхнормативного простоя 5 а/м на таможенном посту "Парголовский" с 10 по 12.07.2020, истцом была допущена техническая ошибка, вместо 150 евро, в счете N 497 Обществом предъявлена к оплате Ответчику только сумма в 100 евро/сутки/а/м.

Установив техническую ошибку истец выставил в адрес ответчика счет N 497/1 от 01.10.2020 на сумму 750 Евро.

Поскольку ошибочный расчет сверхнормативного простоя в счете 497 от 13.07.2020 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованным выставление счета 497/1 от 01.10.2020.

При этом, апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что акт N 497/1 от 01.10.2020 подписан ответчиком без замечаний.

Судом первой инстанции также установлено, что не оспаривая ни факт оказания услуг, ни стоимость по актам и счетам N 496 от 13.07.2020, 498 от 13.08.2020, N 497 от 13.07.2020 (частично), ответчик оказанные услуги не оплатил, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

На основании изложенного, возражения ответчика в отношении требований истца по оплате счетов N 497 от 13.07.2020 и N 497/1 от 01.10.2020 правомерно отклонены судом первой инстанции, а исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и дополнительные расходы в сумме 1 555 219,60 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.10 договора в случае несвоевременной оплаты платежей, указанных в пункте 4.1. договора Заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты счетов N 496 от 13.07.2020 на сумму 175 000 рублей и N 498 от 13.07.2020 на сумму 12 500 Евро - 1 109 685 рублей, за период с 27.07.2020 по 14.12.2020 в сумме 179 855,20 рублей.

Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Оспаривая расчет пени, ответчик указал на необоснованности включения в состав пени обязательств по счету N 496 от 13.07.2020 на сумму 175 000 рублей, указывая, что оплата данной услуги урегулирована пунктом 4.4. договора, ответственность за нарушение сроков по которому договором не установлена.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4.10 договора установлена ответственность за нарушение сроков осуществления платежей, указанных в пункте 4.1. договора.

Согласно пункта 4.1. договора оплата по настоящему договору производится: за транспортно-экспедиционные услуги от места погрузки до склада получателя, услуги во внешнеэкономической деятельности, за нарушение обязательств, путем безналичного авансового перевода средств с банковского счета Заказчика на банковский счет Исполнителя в течение 2 банковских дней с момента получения счета Заказчиком.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу буквального толкования условий договора, а также с учетом совокупного толкования условий, определенных в пунктах 4.2 - 4.4. договора (порядок оплаты транспортно-экспедиционных услуг, порядок оплаты организации таможенного оформления перевозки грузов), ответственность Заказчика наступает за нарушение сроков оплаты всех услуг, согласованных сторонами в договоре. Исключение могут составлять только дополнительные услуги, возникающие при исполнении поручения и дополнительно согласованные сторонами.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоэпидемиологические меры, чсто не позволило своевременно произвести расчет за оказанные услуги отклоняются апелляционным судом поскольку с 12.05.2020 все организации работают в штатном режиме, при этом услуги оказаны в июне 2020 года, то есть после принятия ограничительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права при переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Иск был принят к производству определением суда от 24.12.2020, предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2021 в 10 час. 50 мин. Кроме того, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции было назначено на 02.03.2021 на 10 часов 55 минут.

Определение получено ответчиком. Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отзыв, в котором в просительной части изложена просьба не переходить к рассмотрению дела по существу 02.03.2021.

Вместе с тем, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание 02.03.2021 не представил.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний, не явился в судебное заседание.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, однако на рассмотрение дела не явился, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, так как процессуальные нормы судом первой инстанции не нарушены, судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре.

Следует отметить, что направив апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание, то, что нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, а ответчик не обосновал какие процессуальные права он не имел возможности реализовать при рассмотрении настоящего дела, при том, что относительно наличия у него обязанности по оплате задолженности ответчик возражений не заявлял, все акты оказанных услуг подписаны без замечаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, преследующем цель затягивания судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-114797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева