Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 05АП-2087/21 по делу N А59-2247/2020

г. Владивосток

01 июня 2021 г.

Дело N А59-2247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

микрокредитной компании "Сахалинский Фонд развития предпринимательства",

апелляционное производство N 05АП-2087/2021

на решение от 25.02.2021

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-2247/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению микрокредитной компании "Сахалинский Фонд развития предпринимательства" (ОГРН 1166500050881, ИНН 6501287362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерцентр-Групп" (ОГРН 1157746457307, ИНН 7730165174)

третьи лица: компания "Модуллар Гласс Систем Нео Лтд", государственное бюджетное учреждение "Сахалинский туристско-информационный центр" (ИНН 6501286496, ОГРН 1166501058030),

о расторжении договора возмездного оказания услуг от 06.12.2019 N 66-19/ЦПЭ-д, взыскании аванса в размере 913 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 000 рублей,

при участии:

от микрокредитной компании "Сахалинский Фонд развития предпринимательства": Стёпин Е.И. по доверенности от 01.04.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 21568), паспорт;

от ООО "Интерцентр-Групп": Афанасьев Д.И. по доверенности от 22.09.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

от компании "Модуллар Гласс Систем Нео Лтд", ГБУ "Сахалинский туристско-информационный центр": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания "Сахалинский Фонд развития предпринимательства" (далее - истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерцентр-Групп" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 06.12.2019 N 66-19/ЦПЭ-Д, о взыскании аванса в размере 4 000 000 рублей.

Истец, с учетом частичного возврата ответчиком аванса на сумму 3 086 500 рублей, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика аванс в размере 913 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Модуллар Гласс Систем Нео Лтд", государственное бюджетное учреждение "Сахалинский туристско-информационный центр".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2021 иск удовлетворен частично, расторгнут договор возмездного оказания услуг от 06.12.2019 N 66-19/ЦПЭ-Д. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании аванса в размере 913 500 рублей.

В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что суд принял решение в отсутствие надлежащих доказательств несения ответчиком фактических расходов. Так, по мнению истца, представленные в дело договоры аренды выставочного оборудования, платежные поручения, акты приема-передачи не позволяют конкретно установить, в рамках каких правоотношений они были оформлены. Обращает внимание на разночтения в представленных документах. Полагает, что исходя из условий договора, ответчик был не вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 24.05.2021 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала.

Компания "Модуллар Гласс Систем Нео Лтд", ГБУ "Сахалинский туристско-информационный центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель микрокредитной компании "Сахалинский Фонд развития предпринимательства" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Интерцентр-Групп" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании аванса в размере 913 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании аванса в размере 913 500 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

06.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 66-19/ЦПЭ-Д возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по организации участия 4-х субъектов малого и среднего предпринимательства Сахалинской области в международной туристической выставке ITB Berlin 2020, проводимой в г.Берлин, Федеративная Республика Германия, с 04.03.2020 - 08.03.2020 (пункт 1.1.).

Организация участия в международной туристической выставке включает в себя: аренду выставочных площадей и оборудования для 4-х индивидуальных стендов из расчета не менее 4-х квадратных метров на 1 субъекта предпринимательства, застройку и сопровождение 4-х индивидуальных стендов, в том числе, включая разработку дизайн-проекта выставочных стендов, аккредитацию застройщика, изготовление конструкционных элементов стендов, транспортировку конструкционных элементов и материалов, монтаж, создание и демонтаж временной выставочной инфраструктуры стендов, оформление и оснащение стендов, включая аренду необходимого оборудования и мебели, другое, организацию доставки выставочных образцов субъектов предпринимательства, в том числе, затраты на их таможенное оформление и страхование, аренду площадей для обеспечения деловых мероприятий, включая аренду переговорного комплекса в рамках выставочно-ярмарочного мероприятия для проведения переговоров, оплату регистрационных сборов за представителей субъектов предпринимательства, техническое и лингвистическое сопровождение переговоров в рамках выставочно-ярмарочного мероприятия, в том числе, организацию последовательного перевода для участников, из расчета не менее чем 1 переводчик для 3-х субъектов предпринимательства, подготовку презентационных материалов в электронном виде для субъектов предпринимательства, перевозку участников автомобильным транспортом (кроме такси) и (или) железнодорожным транспортом от места прибытия в иностранное государство до места размещения (в день прилета и в день вылета согласно купленным билетам) и от места размещения к месту проведения мероприятия и обратно (в период проведения мероприятия (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг - с момента подписания договора по 08.03.2020 включительно, но в любом случае до полного их исполнения.

На основании пункта 1.5 договора цена договора составляет 4 000 000 рублей.

Оплата за оказываемые услуги осуществляется заказчиком в российских рублях в форме предоплаты 100% путем безналичного перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет в банке, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения счета (пункт 2.3.).

Как предусмотрено в пункте 2.4 договора, исполнение услуг оформляется в письменной форме путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента окончания оказания услуг обязан направить заказчику акт сдачи-приемки услуг, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг при отсутствии претензий к оказанным услугам, обязан его рассмотреть и подписать.

Заказчик обязан направить исполнителю свои разногласия на акт сдачи-приемки услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае неполучения исполнителем возражений от заказчика в установленный срок услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункт 2.5.).

Во исполнение условий договора платежным поручением от 12.12.2019 N 1563 истец перечислил ответчику 4 000 000 рублей аванса по указанному договору.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте организатора выставки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2020, в связи с быстрым распространением новой коронавирусной инфекции, выставка отменена.

В этой связи письмом от 05.03.2020 N 007 ответчик направил истцу акт N 18 от 05.03.2020 на сумму 913 500 рублей, подписанный ответчиком, согласно которому ответчиком произведена застройка и сопровождение 4-х индивидуальных стендов, в том числе, включая разработку дизайн - проекта выставочных стендов, аккредитацию застройщика, изготовление, монтаж, создание и демонтаж временной выставочной инфраструктуры стенда, оформление, оснащение стендов, включая аренду необходимого оборудования и мебели и другое.

Письмом от 13.03.2020 N 4.151-58/20 истец отказался подписать акт от 05.03.2020. В качестве оснований отказа указано, что ответчиком должен был быть оказан комплекс услуг, исполнитель своевременно не известил заказчика об отмене выставки, в порядке пункта 3.1.4 договора. Кроме того, просил предоставить документы, подтверждающие расходы исполнителя.

Письмом от 17.03.2020 N 008 ответчик сообщил истцу о выполнении обязательств по подготовке и строительству стенда на выставке.

Письмом от 23.03.2020 N исх-4.151-64/20 истец указал на отсутствие подтверждающих, по его мнению, оказание услуг документов, которые вновь просил предоставить, направил проект соглашения о расторжении договора.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, которые судом удовлетворены в части расторжения договора. В удовлетворении требований о взыскании аванса судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании заключенного сторонами договора N 66-19/ЦПЭ-Д обязался оказать заказчику комплекс услуг по организации участия 4-х субъектов малого и среднего предпринимательства Сахалинской области в международной туристической выставке ITB Berlin 2020, проводимой в г.Берлин, Федеративная Республика Германия, в период с 04.03.2020 - 08.03.2020.

Между тем, в связи с быстрым распространением новой коронавирусной инфекции, выставка 28.02.2020 была отменена, что явилось основанием для расторжения договора N 66-19/ЦПЭ-Д.

В свою очередь ответчик направил истцу акт N 18 от 05.03.2020, согласно которому ответчиком в рамках спорного договора до его расторжения произведена застройка и сопровождение 4-х индивидуальных стендов, в том числе, включая разработку дизайн - проекта выставочных стендов, аккредитацию застройщика, изготовление, монтаж, создание и демонтаж временной выставочной инфраструктуры стенда, оформление, оснащение стендов, включая аренду необходимого оборудования и мебели и другое, всего на сумму 913 500 рублей.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком не подтвержден факт несения расходов на спорную сумму аванса, что явилось основанием для неподписания истцом акта и предъявления рассматриваемых требований.

Между тем, анализ представленных в дело доказательств показывает, что ответчиком (арендатор) и компанией "Модулар Гласс Систем Нео Лтд" (арендодатель) были заключены следующие договоры: договор аренды выставочного оборудования N 09122019Т-01 от 09.12.2019, договор аренды выставочного оборудования N 10122019Т-01 от 10.12.2019, договор аренды выставочного оборудования N 13022020Т-01 от 13.02.2020, в соответствии с которыми арендодатель передает арендатору в аренду выставочное оборудование для проведения выставки ITB Berlin (04-08.03.2020), производит монтаж и пусконаладочные работы выставочного стенда для проведения выставки ITB Berlin 2020.

Согласно акту от 29.02.2020 приема-передачи по аренде по договорам N 09122010Т-01 от 09.12.2019, N 10122019Т-01 от 10.12.2019, N 13022020Т-01 от 13. 02.2020, подписанному ответчиком и третьим лицом компанией "Модуллар Гласс Систем Нео Лтд", в соответствии с указанными выше договорами исполнитель передал, а заказчик принял в аренду выставочный стенд на международной выставке ITB Berlin 2020

На основании акта от 03.03.2020 приема-передачи по аренде (возврата) по договорам N 09122010Т-01 от 09.12.2019, N 10122019Т-01 от 10.12.2019, N 13022020Т-01 от 13.02.2020, подписанного ответчиком и третьим лицом компанией "Модуллар Гласс Систем Нео Лтд" в соответствии с указанными выше договорами заказчик возвращает выставочный стенд, а исполнитель принимает собранный стенд. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно смете по проекту от 28.01.2020 стоимость застройки стенда Сахалин 12 (4 индивидуальных стенда по 5 кв.м., всего 20 кв.м. и панельно-рекламной стены 5*7 кв.м. под ключ на выставке ITB Berlin 2020 04-08.03.2020) составила 12 514 евро, в том числе, электрификация стенда, освещение внутреннее, монтаж, демонтаж стенда, напольное покрытие - ламинат, транспортировка оборудования, каркас, мебель, нанесение широкоформатной печати.

Как следует из подписанного ответчиком и третьим лицом компанией "Модуллар Гласс Систем Нео Лтд" акта, денежные средства по договорам получены третьим лицом в полном объеме, при этом согласно сведениям данного акта за стенд Сахалин оплачено 12 514 евро, что по курсу 73 рубля за 1 евро составляет 913 500 рублей.

Таким образом, вопреки возражениям апеллянта, не обоснованным письменными доказательствами, представленные в дело ответчиком договоры, заключенные между ответчиком и третьим лицом компанией "Модулар Гласс Систем Нео Лтд", приложения к ним, платежные поручения, подтверждающие оплату по данным договорам, смета от 28.01.2020, акты приема-передачи имущества в аренду, из аренды, акт об оказании услуг от 05.03.2020 N 18, сведения организатора выставки, а также пояснения третьего лица компании "Модулар Гласс Систем Нео Лтд" содержат необходимые обязательные реквизиты, и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, даты их совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.

Соответственно данные документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий несение ответчиком фактических затрат в сумме 913 500 рублей с целью исполнения обязательств по договору N 66-19/ЦПЭ-Д.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что заключенные ответчиком с компанией "Модулар Гласс Систем Нео Лтд" договоры аренды выставочного оборудования, акты приема-передачи содержат ссылку на передачу оборудования в рамках выставки ITB Berlin 2020.

Учитывая представленные в дело фотоизображения, письменные пояснения компании "Модулар Гласс Систем Нео Лтд" по оборудованию сегмента "Сахалин", апелляционный суд приходит к выводу о том, что позиция истца о невозможности соотнести представленный ответчиком пакет документов со спорным договором N 66-19/ЦПЭ-Д является необоснованной.

Доводы о неподтвержденности произведенной ответчиком третьему лицу оплаты по причине отсутствия счетов/инвойсов отклоняются, как несостоятельные, опровергающиеся представленными в дело инвойсами, из которых также усматривается, что платежи произведены за аренду, монтаж, пусконаладочные работы для проведения выставки ITB Berlin 2020 (04-08.03.2020).

При этом отдельные разночтения в представленных ответчиком документах не свидетельствуют об их порочности, принимая во внимание, что как ответчик, так и третье лицо - компания "Модулар Гласс Систем Нео Лтд" подтверждают факт оказания услуг на спорную сумму.

Так, обстоятельство наличия двух смет на различную сумму объяснено письменными пояснениями третьего лица - компании "Модулар Гласс Систем Нео Лтд", указавшего, что первоначально по сегменту "Сахалин" была составлена смета на сумму 13 150 евро. Однако по причине размещения ответчиком большого заказа на выставке была предоставлена скидка по региону "Сахалин", снижена стоимость каркаса с 5633,95 евро до 4973,95 евро. В результате чего была откорректирована общая стоимость и направлена новая смета от 28.01.2020 на сумму 12 514 евро. Иных скидок не предоставлялось.

Между тем, истец о фальсификации представленных ответчиком документов не заявлял, документальные доказательства, опровергающие сведения представленных в дело письменных документов, не представил.

Также подлежат отклонению доводы истца о невозможности оказания услуг по договору N 66-19/ЦПЭ-Д силами третьих лиц, поскольку названный запрет условия данного договора не содержат.

Кроме того, как указывалось судом ранее, к спорному договору подлежат применению нормы о договоре подряда, предусматривающие, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

По изложенному, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что ответчиком подтвержден факт частичного оказания услуг по договору на сумму 913 500 рублей (12 514 евро по курсу 73 рубля за 1 евро) до отмены выставки, ввиду чего отказ заказчика от подписания акта от 05.03.2020 является необоснованным.

Следовательно, требования истца о взыскании перечисленного ответчику аванса в размере 913 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2021 по делу N А59-2247/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева