Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-19585/21 по делу N А40-229866/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-229866/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "Ространсмодернизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года

по делу N А40-229866/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Виноградовой Натальи Алексеевны

(ОГРНИП 318237500376751)

к ФКУ "Ространсмодернизация"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Виноградова Наталья Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "Ространсмодернизация" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению N ПТ-43/2020 от 13.02.2020 в размере 142 821 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению N ПТ44/2020 от 13.02.2020 в размере 8 516 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между РОСЖЕЛОР, ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" и Виноградовой Н.А. было заключено Соглашение N ПТ43/2020 от 13.02.2020 об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд.

Предметом Соглашения N ПТ-43/2020 от 13.02.2020 является обязательство Виноградовой Н.А. передать, обязательство РОСЖЕЛДОР принять для государственных нужд с целью строительства объекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" земельный участок, имеющий местонахождение Россия, Краснодарский край, р-н Темрюкский, ст-ца Тамань, ул. Марата, д. 162 площадью 18873 кв. м. кадастровый номер 23:30:0602001:198, обязательство Федерального казенного учреждения "Дирекции государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" (далее также ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦКЯ") выплатить возмещение за изымаемый земельный участок в размере, на условиях, в порядке и в сроки, установленные Соглашением, а также, зарегистрировать право собственности Российской федерации на изымаемый земельный участок.

По условия пункт 2.2 Соглашения размер возмещения за изымаемый земельный участок составил 8 174 009 руб.

В пункте 2.3 Соглашения зафиксировано, что ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" обязалось выплатить возмещение за изымаемый земельный участок в течение 20 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Таким образом, выплата возмещения должна была быть произведена по 16.03.2020 включительно. Однако, денежные средства были перечислены на счет истца 10.07.2020 платежным поручением N 494441.

Кроме того, РОСЖЕЛОР, ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" и Виноградова Н. А. заключили Соглашение N ПТ-44/2020 от 13.02.2020 об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд.

Предметом Соглашения N ПТ-43/2020 от 13.02.2020 является обязательство Виноградовой Н.А. передать, обязательство РОСЖЕЛДОР принять для государственных нужд с целью строительства объекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" земельный участок имеющий местонахождение Россия, Краснодарский край, р-н Темрюкский, ст-ца Тамань, ул. Марата, д. 160 площадью 1121 кв. м. кадастровый номер 23:30:0602001:303, обязательство Федерального казенного учреждения "Дирекции государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России", сокращенное наименование ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ", выплатить возмещение за изымаемый земельный участок в размере, на условиях, в порядке и в сроки, установленные Соглашением, а также, зарегистрировать право собственности Российской федерации на изымаемый земельный участок.

В пункте 2.2 Соглашения определен размер возмещения за изымаемый земельный участок и составляет 487 393 руб.

В пункте 2.3 Соглашения зафиксировано, что ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" обязалось выплатить возмещение за изымаемый земельный участок в течении 20 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Таким образом, выплата возмещения должна была быть произведена по 17.03.2020 включительно. Однако, денежные средства были перечислены на счет истца 10.07.2020 платежным поручением N 494439.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 821 руб. и 8 516 руб. соответственно.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указал на обстоятельство того, что Учреждение не могло совершить платеж в адрес ИП Виноградовой Н.А., поскольку, уведомлением от 11.02.2020 N 73-39-15/10-3344 Управление Федерального казначейства по г. Москве приостановило операции по счетам Учреждения.

Приостановлений операций по счетам было обусловлено неправомерными действиями конкурсного управляющего ООО "Стройновация", которые не позволили Учреждению исполнить судебный акт от 17.09.2019 по делу А40-69152/2019, в соответствии с которым с ФКУ "Ространсмодернизация" в пользу ООО "Стройновация" взыскано 862 332 163, 80 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310. 395 ГК РФ, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений ст.395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылка заявителя на то, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможно вследствие приостановления операций по расходованию денежных средств, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Приостановление операций по расходованию денежных средств не подпадает под понятие непреодолимой силы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец в обоснование требования о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.11.2020, квитанцию от 23.11.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, а также принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение данной позиции не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-229866/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.