Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-4044/21 по делу N А67-3051/2020

город Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А67-3051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная", Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (N 07АП-4044/2021(1)(2)) на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-3051/2020 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (634003, г. Томск, ул. Больничная, д.11 г; ИНН 7017324969, ОГРН 1137017003859) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (634034, г. Томск, ул. Учебная, д.39/1) о признании недействительным решения от 24.01.2020 N 2 о применении штрафа и актов медико-экономической экспертизы от 24.01.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания", Акционерного общества "Страховая компания "Согазмед".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Сагалитдинов Р.Р. - доверенность от 01.01.2021

от заинтересованного лица: Шадринцева К.А. - доверенность от 12.04.2021, Тайдонова Н.Н. - доверенность от 11.01.2021

от третьих лиц: АО "Макс-М" - Елегечева Е.А. - доверенностьот 01.01.2021, Медведев А.А, - доверенность от 01.01.21; от АО "СК "Согазмед" - без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (далее - ООО "ЦКБ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (далее - Фонд, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения от 24.01.2020 N 2 о применении штрафа и актов медико-экономической экспертизы от 24.01.2020 N110081-355-19, 110082-355-19, 110084-355-19 - 110095-355-19, 110170-355-19-110175-355-19, 110177-355-19-110179-355-19, 110181-355- 19-110192-355-19, 110194-355-19-110196-355-19, 110199-355-19, 110201-355-19-110203- 355-19, 110205-355-19, 110207-355-19-110222-355-19, 110225-355-19-110231-355-19, 110234-355-19-110252-355-19, 110254-355-19-110256-355-19, 110258-355-19-110280-355- 19, 110282-355-19-110301-355-19, 110303-355-19-110312-355-19, 110315-355-19-110316- 355-19, 110318-355-19-110324-355-19, 110329-355-19-110336-355-19, 110339-355-19, 110363-355-19-110365-355-19, 110369-355-19-110374-355-19, 110377-355-19-110381-355- 19, 110383-355-19-110387-355-19, 110390-355-19, 110393-355-19, 110395-355-19-110433- 355-19, 110435-355-19, 10437-355-19-110441-355-19, 110443-355-19-110445-355-19, 110449-355-19-110461-355-19, 110463-355-19-110479-355-19, 110482-355-19-110484-355- 19, 110486-355-19-110502-355-19, 110504-355-19, 110506-355-19-110507-355-19.

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС-М"), акционерное общество "Страховая компания "Согаз-мед" (далее - АО "СК "Согаз-мед").

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными акты медико-экономической экспертизы от 24.01.2020 N 110081-355-19, N 110082-355-19, с N 110084-355-19 по N 110095-355-19, с N 110170- 355-19 по N 110175-355-19, с N 110177-355-19 по N 110179-355-19, с N 110181-355-19 по N 110192-355-19, с N 110194-355-19 по N 110196-355-19; N 110199-355-19, с N 110201- 355-19 по N 110203-355-19, N 110205-355-19, с N 110207-355-19 по N 110222-355-19, с N 110225-355-19 по N 110231-355-19, с N 110234-355-19 по N 110252-355-19, с N 110254- 355-19 по N 110256-355-19, с N 110258-355-19 по N 110280-355-19, с N 110282-355-19 по N 110301-355-19, с N 110303-355-19 по N 110312-355-19, с N 110315-355-19 по N 110316- 355-19, с N 110318-355-19 по N 110324-355-19, с N 110329-355-19 по N 110336-355-19, N 110339-355-19, с N 110363-355-19 по N 110365-355-19, с N 110369-355-19 по N 110374- 355-19, с N 110377-355-19 по N 110381-355-19, с N 110383-355-19 по N 110387-355-19, N 110390-355-19, N 110393-355-19, с N 110395-355-19 по N 110433-355-19, N 110435-355- 19, с N 110437-355-19 по N 110441-355-19, с N 110443-355-19 по N 110445-355-19, с N 110449-355-19 по N 110461-355-19, с N 110463-355-19 по N 110479-355-19, с N 110482- 355-19 по N 110484-355-19, с N 110486-355-19 по N 110502-355-19, N 110504-355-19, с N 110506-355-19 по N 110507-355-19 в части начисления штрафа в общем размере 4 558 213 руб. 40 коп.

Признано недействительным решение Фонда N 2 от 24.01.2020 о применении штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи по результатам проведенной ТФОМС Томской области медико-экономической экспертизы медицинской помощи, оказанной ООО "ЦКБ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решения Фонда от 24.01.2020 о применении штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества и признания недействительными актов медико-экономической экспертизы в части начисления штрафа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЦКБ" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что применение штрафа в отношении медицинской организации по коду 4.6 "Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов" предусмотрено действующим законодательством в сфере ОМС; при оказании медицинской помощи ООО "ЦБК" по факту оказало одну медицинскую услугу полного цикла, которую условно поделило на две части, в результате чего нарушило право граждан на получение бесплатной медицинской помощи, гарантированной государством; выводы суда первой инстанции противоречат выводам судов вышестоящих инстанций.

С апелляционной жалобой также обратилось ООО "ЦБК", в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что Тарифное соглашение не содержало санкции по коду "4.6"; в рассматриваемом случае факт оказания медицинской помощи подтвержден; суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 110 АПК РФ.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЦБК", в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

АО "МАКС-М" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦБК" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, возражая против доводов, изложенных в ней. Также АО "МАКС-М" представил отзыв на апелляционную жалобу Фонда, в котором указывает, что поддерживает правовую позицию заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

АО "СК "Согазмед" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фондом в соответствии с разделом IV Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в отношении ООО "ЦКБ" проведена тематическая экспертиза случаев оказания медицинской помощи, принятых к оплате страховыми медицинскими организациями (уведомление о проведении тематической экспертизы от 23.12.2019 N УРОМС/К-Б/5395), по итогам которой составлены акты медико-экономической экспертизы от 24.01.2020 N 110081-355-19, N110082-355-19, с N110084-355-19 по N110095-355-19, с N110170-355-19 по N110175-355-19, с N110177- 355-19 по N110179-355-19, с N110181-355-19 по N110192-355-19, с N110194-355-19 по N110196-355-19; N110199-355-19, с N110201-355-19 по N110203-355-19, N110205-355- 19, с N110207-355-19 по N110222-355-19, с N110225-355-19 по N110231-355-19, с N110234-355-19 по N110252-355-19, с N110254-355-19 по N110256-355-19, с N110258- 355-19 по N110280-355-19, с N110282-355-19 по N110301-355-19, с N110303-355-19 по N110312-355-19, с N110315-355-19 по N110316-355-19, с N110318-355-19 по N110324- 355-19, с N110329-355-19 по N110336-355-19, N110339-355-19, с N110363-355-19 по N110365-355-19, с N110369-355-19 по N110374-355-19, с N110377-355-19 по N110381- 355-19, с N110383-355-19 по N110387-355-19, N110390-355-19, N110393-355-19, с N110395-355-19 по N110433-355-19, N110435-355-19, с N110437-355-19 по N110441- 355-19, с N110443-355-19 по N110445-355-19, с N110449-355-19 по N110461-355-19, с N110463-355-19 по N110479-355-19, с N110482-355-19 по N110484-355-19, с N110486- 355-19 по N110502-355-19, N110504-355-19, с N110506-355-19 по N110507-355-19, а также вынесено решение N 2 от 24.01.2020 о применении штрафа за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи.

Согласно указанным актам МЭЭ, в ходе проведения медико-экономических экспертиз случаев оказания медицинской помощи физическим лицам Фондом выявлены нарушения пункта 4.6 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 (приложение N 8) (действовавшего на момент оказания медицинской помощи), а именно: не соответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов (установлено проведение операции "Факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы", код услуги А 16.26.093.002; в реестр счетов на оплату предъявлена операция "Факоэмульсификация без интраокулярной линзы. Факофрагментация, факоаспирация", код услуги А 16.26.093).

В качестве выводов проведенных медико-экономических экспертиз указанные акты содержат указание на то, что оказанная медицинская помощь не подлежит оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, а также о применении к обществу штрафа по каждому случаю проведенных экспертиз. Общая сумма штрафов составила 4 558 213 руб. 40 коп.

Согласно решению N 2 от 24.01.2020 по результатам проведенного контроля установлено несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, предусмотренное пунктом 4.6 Приложения N 8 к Порядку организации и проведения контроля, объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок). На основании Порядка по результатам выявленного в ходе МЭЭ нарушения, предусмотренного пунктом 4.6 Приложения N 8 к Порядку, ООО "ЦКБ" указано на необходимость в соответствии с приложением N 50 к Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи по ОМС на территории Томской области на 2019 год от 29.12.2018, приложением N 36 к Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи по ОМС на территории Томской области на 2019 год от 22.02.2019, оплатить штраф в размере 4 558 213 руб. 40 коп. путем перечисления в бюджет ТФОМС Томской области по коду бюджетной классификации 395 1 16 07090 09 0000 140 в течение 10 рабочих дней с даты получения решения.

Полагая, что указанные акты медико-экономических экспертиз от 24.01.2020 в части штрафа и решение от 24.01.2020 N 2 не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, ООО "ЦКБ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих оказания заявителем в спорном периоде медицинских услуг застрахованным лицам, подпадающих под страховое обеспечение по ОМС и подлежащих оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами ОМС страховой медицинской организацией. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что характер выявленного нарушения (несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов) не является основанием для начисления штрафа в данном случае, а является основанием для применения к заявителю санкции в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N326-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья.

Согласно статье 3 Закона N 326-ФЗ под обязательным медицинским страхованием понимается вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 4 Закона N 326-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Часть 8 статьи 39 Закона N 326-ФЗ предусматривает взыскание с медицинской организации штрафа в порядке и размере, которые установлены договором, за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 85 Порядка N 36 (действовавшего в период проведения контрольных мероприятий) результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются следующие санкции, применяемые к медицинским организациям:

1) неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде: -исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи; -уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю; -возврата сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию;

2) уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

С учетом названных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что характер выявленного нарушения (несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов) не является основанием для начисления штрафа в данном случае, а является основанием для применения к заявителю санкции в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи.

Таким образом, поскольку доводы Фонда, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании вышеприведенных законоположений, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для их принятия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "ЦКБ", апелляционный суд также не находит правовых оснований для их принятия.

Статьей 37 Закона N 326-ФЗ установлено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе согласно договору добровольного медицинского страхования.

Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются (часть 1 статьи 19 Закона N 323-ФЗ).

Статьей 81 Закона N 323-ФЗ установлено, что в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению закреплены в пунктах 11, 12 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила N 1006), в соответствие с которыми на информационных стендах (стойках) медицинской организации должна размещаться информация о графике работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, перечень оказываемых платных медицинских услуг, адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 6 Правил N 1006 установлено, что при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - соответственно программа, территориальная программа).

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 Правил N 1006).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что медицинские платные услуги могут предоставляться только после информирования потребителя о наличии у него возможности получить данную услугу без взимания платы, в том числе в рамках территориальной программы.

В соответствии с положениями Закона N 323-ФЗ медицинская помощь, предусмотренная территориальной программой обязательного медицинского страхования, оплачивается за счет средств ОМС без использования личных средств граждан.

Обеспечение граждан лекарственными препаратами, а также медицинскими изделиями, включенными в утверждаемый правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, по назначению врача в соответствии со стандартами медицинской помощи осуществляется бесплатно.

Услуга по имплантации интраокулярной линзы при лечении катаракты установлена приказом Минздравсоцразвития России от 21.05.2007 N 349 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с катарактой (при оказании специализированной помощи)" с частотой применения 1 (100%) (действовал в спорный период).

Частью 1 статьи 40 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

На федеральном уровне перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), изложен в виде приложения N 8 к Порядку N36, согласно пункту 1.4 которого взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования, как и согласно пункту 4.6 несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестров счетов, является основанием для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшении оплаты медицинской помощи).

ООО "ЦКБ" не доказано, что в спорном случае имелись медицинские показания для выполнения в разное время двух различных операций, фактически обществом оказана пациенту единая услуга по удалению хрусталика и имплантации линзы, ссылка на раздельное указание двух частей одной услуги в реестре счетов обусловлено исключительно намерением ООО "ЦКБ" получить в рамках ОМС оплату за часть услуги, оплату другой части осуществив за счет пациента по договору оказания платных услуг.

В соответствии с действующим законодательством допускается получение гражданами платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, в медицинских организациях, участвующих в реализации Программы, только при определенных условиях, установленных статьей 84 Закона N 323-ФЗ, в числе которых в том числе, на иных условиях, чем предусмотрено Программой, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи и (или) целевыми программами.

Таким образом, ООО "ЦКБ" оказана медицинская помощь на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Как верно указал суда первой инстанции, в данном случае, общество не доказало, что выявленные в актах нарушения подлежат оплате страховой медицинской организацией в рамках действующего договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о неверном применении судом первой инстанции статьи 110 АПК РФ, что выразилось в том, что суд первой инстанции неправомерно не возложил обязанность на Фонд по уплате государственной пошлины, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, в силу прямого указания закона Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ссылка Фонда и ООО "ЦКБ" на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЦКБ" распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3051/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная", Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк