Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-23424/21 по делу N А40-198379/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-198379/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-198379/20,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН: 1027739057500)

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (ОГРН: 1027739001993)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании неустойки по договору N 79 от 24.10.2019 в размере 56 029, 37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока" (заказчик, истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор от 24.10.2019 N 79 на выполнение работ по мероприятию: "Дооснащение многоканальной системы регистрации звуковых сигналов и радиолокационной информации оборудованием фоновой видеозаписи для нужд Магаданского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока".

На основании п. 2.2 договора работы должны быть выполнены в течение 7 месяцев с даты подписания договора, т.е. не позднее 24.05.2020. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2020 работы выполнены 02.09.2020. Просрочка генерального подрядчика составила 101 день.

Заказчиком встречные обязательства по договору исполнены надлежащим образом в установленный срок.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору заказчик направил генеральному подрядчику претензию от 21.07.2020 N 1-2780 с требованием уплатить неустойку.

В ответе на претензию от 18.08.2020 N 15-06/23454 подрядчик возражал относительно добровольной уплаты пени, обосновывая просрочку введёнными указом Президента России от 25.03.2020 N 206 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", постановлением Правительства Магаданской области от 31.03.2020 N 215-пп "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ограничительными мерами.

Кроме того, по мнению генерального подрядчика, ООО "Фирма "НИТА" (производитель поставляемого по договору оборудования) уведомляло заказчика о возникших обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих выполнению работ, в связи с чем, требование об уплате неустойки не подлежит удовлетворению.

Между тем, согласно п. 11.2 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна незамедлительно известить об этом другую сторону в письменной форме, не позднее 10 дней с момента их наступления.

Не извещение или несвоевременное извещение стороной о наступлении обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, в соответствии с п. 11.2 договора, влечет за собой утрату права ссылаться на эти обстоятельства.

Уведомлений о наличии обстоятельств мешающих или замедляющих ход работ, обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению условий договора, в адрес заказчика от генерального подрядчика не поступало. ООО "Фирма "НИТА" (производитель оборудования) не является стороной по договору, в связи с чем письмо общества от 14.04.1020 N 04/14-14 не может расцениваться как извещение другой стороны об обстоятельствах непреодолимой силы.

Согласно п. 10.3 договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Сумма неустойки по расчету истца составляет 56 029,37 рублей, исходя из следующего расчета: 3 915 855,60 (цена договора) 4,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) 1/300 101 (дни просрочки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до суммы 25 000 руб., с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соблюдение баланса интересов сторон, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Ссылки ответчика на письмо ВАС РФ от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 а также судебную практику, сформировавшуюся по договорам поставки не применимы к спорному договору подряда. Возникшие правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Приведенные ответчиком нормы ГК РФ регулирующие поставку товара, являются диспозитивными и устанавливают правило, согласно которому, при отсутствии соответствующего условия в договоре, моментом исполнения обязанности продавца передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Сторонами в договоре согласованы порядок приемки и момент перехода оборудования в распоряжение заказчика (п.п. 7.1.5, 72 11 договора). Оборудование в распоряжение заказчика поступило только после его монтажа и проведения приемо-сдаточных испытаний, т.е. 02.09.2020, в связи с чем утверждение ответчика о необходимости исключения стоимости оборудования из расчета неустойки не обосновано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работы выполняются в один этап, соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки суммы выполненных монтажных и пусконаладочных работ с момента их фактического выполнения - 07.08.2020 также необоснован, поскольку как отмечалось выше, результатом работ по договору является не монтаж оборудования, а возможность его использования, которая возникает после проведения приемо-сдаточных испытаний и передачи прав на использование специального программного обеспечения (СПО).

На основании п. 7.2.11 договора датой передачи права на использование СПО является дата подписания акта приема-передачи прав на использование СПО, т.е. 02.09.2020.

Утверждение ответчика о том, что акт приема-передачи прав на использование СПО подписан 13.08.2020 и на нем отсутствуют иные даты, недостоверно. 13.08.2020 является реквизитом документа, фактически его подписание состоялось 02.09.2020, о чем указано в нижнем левом углу акта (приложение N 9 к исковому заявлению).

Как верно установлено судом, выполнение работ подтверждается документами, указанными в календарном плане (приложение N 1 к договору).

Все перечисленные документы подписаны заказчиком 02.09.2020.

Таким образом, работы выполнены и приняты заказчиком 02.09.2020.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости учитывать различные периоды просрочки по каждому виду работ подрядного обязательства не обоснованы. Подрядчик при выполнении работ обязан действовать согласно условиям договора, согласно которому работы выполняются в один этап. Документы, не согласованные сторонами при заключении договора, не являются подтверждением выполнения работ и основанием для снижения неустойки.

Документы, подтверждающие выполнение работ, согласно условиям договора, подписаны 02.09.2020, что исключает возможность уменьшения суммы неустойки, помимо той, которая уменьшена судом при применении положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-198379/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина