Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 01АП-3098/21 по делу N А43-32063/2020

г. Владимир

26 мая 2021 г.

Дело N А43-32063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу N А43-32063/2020,

по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520)

о взыскании 1 294 741,13 руб.,

при участии представителей сторон: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Турилов В.В., по доверенности от 10.08.2020 N 401 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 30.07.2002 N БВС 0887076;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявление к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", ответчик) взыскании 1 294 741 руб. 13 коп. задолженности за оказанные в период с 26.06.2017 по 10.08.2017 услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2011 N 389-юр.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором.

Решением от 02.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что правоотношения сторон, объективная сторона которых заключается в выполнении организационно-технических мероприятий по ограничению ООО "Металлист" и обеспечению питания электрической энергии потребителя МУП "Теплоэнергия-1" (имеющего технологическое присоединение к сетям ООО "Металлист") с использованием резервного источника питания не охватываются договором N 389-юр от 23.08.2011, являются трудозатратами истца, а не услугой по передаче электрической энергии.

Также, по мнению заявителя, срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно лишь 25.05.2018 (письмо ответчика об отказе оплачивать оказанные услуги от 25.05.2018 N ТНС-04/2659-05).

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал на законность оспариваемого решения, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через собственные технические устройства, принадлежащие сетевой организации либо на праве собственности или на ином законном основании. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемыхпотребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

ПАО "ТНС энерго НН" (далее - общество) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области, осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее -договор).

Договор действовал в спорный период - с 26.06.2017 по 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора сетевая организация обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по введению полного или частичного режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги по цене указанной исполнителем в калькуляции на выполнение данных услуг, а также на пункт 3.4.9 Договора в соответствии с которым заказчик обязуется выполнять иные обязательства предусмотренные настоящим договором и нормативно - правовыми актами.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4/ГШЭ/14 от 16.05.2014) согласован порядок оплаты услуг и является следующим: до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре; заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг; окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в пункте 4.2.15 договора.

На основании заявки общества N 3038-Ауд от 30.05.2017 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произвело ограничение режима потребления электрической энергии потребителя ответчика - ООО "Металлист". При этом, в целях обеспечения электроснабжения потребителя ответчика МУП "Теплоэнергия-1", запитанного опосредованно через сети ООО "Металлист" компанией были произведены работы по изменению схемы электроснабжения МУП "Теплоэнергия-1" посредством разработки организационно - технических мероприятий с привлечением резервного источника снабжения электрической энергией, время работы резервного источника энергии составило с 9:45 мин 26.06.2017 до 23:39 мин 10.08.2017 г.

Общая стоимость расходов истца составляет 1 294 741 руб. 13 коп.

26.07.2017 и 28.08.2017 в адрес ответчика были направлены счета, счета-фактуры и акты ввода в эксплуатацию резервного источника снабжения электрической энергией.

05.03.2018 в адрес ответчика было направлено письмо об оплате задолженности, в ответ на которое ответчик своим письмом от 25.05.2018 N ТНС-04/2659-05 отказался оплачивать оказанные услуги.

04.12.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В свою очередь ответчик заявил о сроке исковой давности. Суд, рассмотрев данный довод ответчика счел его обоснованным.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Согласно пункту 6.1 Договора N 389-юр "Расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц".

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015).

Согласно пункту 6.2 Договора "оплата услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес Исполнителя заказчик осуществляет срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от Исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц".

Судом установлено, что соответствующие счета и акт об оказании услуг получены Ответчиком 26.07.2017 (письмо N ННЭ-26/55-78 с отметкой о принятии) за период июнь, июль 2017 года, а также 28.08.2017 (письмо ННЭ - 26/55-99 с отметкой о принятии).

Таким образом, срок исполнения обязательств Ответчика по оплате оказанных услуг по общему правилу истек: за июнь, июль 2017 года 07.08.2017, а за август 2017 года - 07.09.2017.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.5 Договора N 385-юр. "Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора будут разрешаться путем переговоров и направления претензий. Срок ответа на претензию 15 календарных дней". В рамках данного спора претензия была направлена 04.12.2019.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь названными нормами права, учитывая условия договора и материалы дела, суд пришел к законным выводам о том, что срок исковой давности подлежал приостановлению на 15 календарных дней (в претензии направленной в адрес ответчика срок установлен 10 дней), т.е. окончание срока исковой давности наступило по периодам июнь, июль 2017 года - 22.08.2020, а за период август 2017 года - 22.09.2017.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 08.10.2020.

Следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд истек, в связи с чем в требования обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении своих прав в момент получения письма от 25.05.2018 N ТНС-04/2659-05, в котором ответчик заявил об отказе от оплаты оказанных услуг, гарантированной ранее письмом N 3544-Ауд от 23.06.2017 судом рассмотрен и правомерно отклонен, как необоснованный, поскольку спорные взаимоотношения сторон урегулированы нормами договора N 389-юр, в том числе в части сроков наступления оказанных услуг, сроков рассмотрения претензий и урегулирования разногласий.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу стало известно о наличии задолженности со стороны ответчика непосредственно в момент оказания услуг по разработке организационно - технических мероприятий с привлечением резервного источника снабжения электрической энергией потребителя Ответчика МУП "Теплоэнергия-1", что также подтверждается направлением в адрес ответчика актов об оказании услуг, счетов - фактур.

При этом отказ от удовлетворения требований истца по оплате оказанных услуг не имеет правового значения, поскольку не находится во взаимосвязи с обязательствами сторон по договору N 389-юр и сам по себе не порождает и не отменяет каких-либо обязанностей для сторон по договору.

Таким образом, оценив по правилу статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не являются существенными и не опровергают приведенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы со ссылкой на нормы права, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного актав обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу N А43-32063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова