Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 16АП-5143/20 по делу N А63-100/2020

г. Ессентуки

26 мая 2021 г.

Дело N А63-100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Калмыкия, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Датум Групп" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164307306, ОГРН 1126164005065) - Андриановой И.Б. (доверенность от 26.01.2021, до перерыва), в отсутствие ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (г. Магас, ИНН 0608054497, ОГРН 1190608000065), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Датум Групп" и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу N А63-100/2020 (судья Яковлев А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Датум Групп" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (далее по тексту - Министерство) 2 450 000 руб. основного долга по государственному контракту от 09.08.2018 N 06/18, 25 275,84 руб. пени за период с 08.11.2019 по 25.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Министерство обратилось со встречным иском о взыскании с общества неустойки в размере 226 788,30 руб. за период с 08.10.2018 по 15.10.2019 по государственному контракту от 09.08.2018 N 06/18.

Решением суда от 25.11.2020 первоначальный и встречный иск удовлетворены. Суд произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований. Судебный акт мотивирован тем, что работы по контракту обществом выполнены в полном объеме и приняты Министерством, мотивированного отказа от приемки выполненных работ учреждением не заявлено, претензий к объемам и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялось. В связи с подверженностью требований об уплате основного долга, требования общества о взыскании пени также удовлетворены судом. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя.

Министерство не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 164 415 руб неустойки, ссылаясь на бюджетное финансирование ответчика, недостаточность выделенных средств. Заявитель указывает на отсутствие вины в нарушении денежного обязательства и наличие оснований для освобождения его от ответственности за такое нарушение в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта в части удовлетворения встречного иска, общество указывает, что срок выполнения работ затянут по вине заказчика, а не по вине исполнителя; заказчик не предоставил своевременно в полном объеме исходные данные для разработки документации; значительная часть исходной документации предоставлена после завершения срока, отведенного на разработку документации по корректировке территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО в Республике Ингушетия.

До начала судебного заседания от общества поступили письменные пояснения с приложением переписки сторон по вопросам исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемым жалобам, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела переписки сторон по вопросам исполнения договорных обязательств апелляционный суд отказывает в их приобщении, как дублирующих уже имеющихся (т.д. 1 л.д. 29-130).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2021. После перерыва стороны не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 между Комитетом Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (в последующем 11.01.2019 реорганизованный путем присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия) (заказчик) и ООО "Датум Групп" (исполнитель) заключен государственный контракт N 06/18, по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а исполнитель обязуется на условиях контракта оказать услуги по корректировке территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Республике Ингушетия (утверждена приказом Комитета РИ по экологии и природным ресурсам от 28.12.2016 N 78) в соответствии с Техническим заданием 3 (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью контракта (т.д. 1 л.д. 17-34).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 2 450 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств, общество принятые по контракту обязательства исполнило полностью, что подтверждается актом выполненных работ от 15.10.2019 N ЦБ-29 на общую сумму 2 450 000 руб (т.д. 1 л.д. 35).

Обществом в адрес Министерства направлена претензия от 15.11.2019 N 06-18 (получена 27.11.2019) с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.д. 1 л.д. 11-16).

Истец утверждал, что названная задолженность не оплачена, в связи с чем, обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам общества и в обоснование встречных требований, Министерство указывало, что исполнителем допущено нарушение срока выполнения работ, предусмотренного контрактом. Период просрочки с 08.10.2018 по 15.10.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 769, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и встречного исков полном объеме.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения в рамках заключенного государственного контракта подпадают под правовое регулирование положений глав 37 (подряд), 38 (выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По общему правилу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Министерством, что истцом выполнены все работы, предусмотренные условиями контракта, что подтверждается представленным в материалы дела актом N ЦБ-29 от 15.10.2019 о приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанный представителями заказчика без замечаний и претензий и скрепленный печатями сторон.

Министерство не оспорило и не опровергло факт выполнения истцом работ в соответствии с контрактом, их объемы, стоимость и качество, доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что непредставление ответчиком мотивированных возражений против подписания акта о приемки выполненных работ (оказанных услуг), эти работы в силу требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта считаются фактически принятыми заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества об оплате задолженности за выполненные и принятые Министерством работы по государственным контрактам в размере 2 450 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы Министерства о неправомерности начисления пени истцом в спорный период с учетом введения карантинных мер отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на момент издания Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, а также введения иных ограничительных мер, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уже имелась просрочка исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, общество обратилось с первоначальным иском в суд. Следовательно, введение ограничительных мер не препятствовало исполнению ответчиком первоначального обязательства.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по контракту.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос N 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств, а также подачи искового заявления в суд оказывали влияние на исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, Министерством в настоящем случае не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение короновирусной инфекции) и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Министерством таких мер.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, проверив представленный обществом в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным, поскольку истцом при расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Так, в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Поскольку, в данном случае, сумма основного долга ответчиком не погашена, то при расчете неустойки следует применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату объявления резолютивной части.

Ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (18.11.2020) установлена в размере 4,25 % годовых (информация Банка России от 15.09.2017).

Согласно части 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом также принимаются условия договора относительно срока исполнения Министерством (заказчиком) обязательства по оплате.

Согласно пункту 2.1. контракта от 09.08.2018 заказчик производит оплату в размере 100% от цены контракта после оказания исполнителем в полном объеме услуги по контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 15 рабочих жней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги.

Исполнитель передал, а заказчик принял результаты работы по контракту, что подтверждается актом N ЦБ-29 от 15.10.2019.

Общество просило взыскать неустойку, начиная с 08.11.2019, что не противоречит пункту 2.1. контракта от 09.08.2018.

Следовательно, расчет пени выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 450 000,00	08.11.2019	Новая задолженность на 2 450 000,00 руб.
2 450 000,00	08.11.2019	18.11.2020	377	4.25	2 450 000,00 377 1/300 4.25%	130 850,42 р.
Сумма основного долга: 2 450 000,00 руб.
Сумма неустойки: 130 850,42 руб.

Таким образом, размер обоснованно начисленной неустойки составляет 130 850,42 руб.

Обществом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное не может рассматриваться как нарушающее права ответчика. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Как следует из материалов дела, общество заявило требование о взыскании 25 275,84 руб. пеней с 08.11.2019 по 25.12.2019 с последующим начислением по день уплаты долга.

Таким образом, взыскание с Министерства неустойки с 08.11.2019 по 18.11.2020 (дата объявления резолютивной части решения), а также за период с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства не противоречит данному разъяснению и не свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований, которые охватывали период с 26.12.2019 по день исполнения обязательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных встречных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ по контракту, обосновывая это непредставлением в установленные сроки исходных данных.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии соответствующих обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, общество направило заказчику письма N ИП101-ДГ/18 от 02.08.2018, N ИП109-ДГ/18 от 16.08.2018 о необходимости предоставления исходных данных (т.д. 2 л.д. 29-32).

Для оперативного сбора информации, исполнителем в адрес заказчика направлено письмо N ИП110-ДГ/18 от 17.08.2018 (т.д. 1 л.д. 35) с предложением организации рабочей встречи с привлечением всех заинтересованных лиц, по результатам которой 23.08.2018 сформирован перечень исходных данных для запроса от глав муниципальных образований, а также определены ответственные лица со стороны заказчика по их предоставлению.

В ответ на письмо N ИП109-ДГ/18 заказчик предоставил письмом N 01-01/1913 от 05.09.2018, а также запрашиваемые документы.

14.09.2018 в адрес исполнителя переданы исходные данные от семи муниципальных образований. Исполнителем проведена обработка переданной информации, в ходе которой выявлена неполнота данных и некорректность заполнения форм.

Письмами N ИП124-ДГ/18, N ИП125-ДГ/18 от 18.09.2018 (т.д. 2 л.д. 40-44) общество обратилось в муниципальные образования Республики Ингушетия и в адрес регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Ингушетия ООО "Экосистема" с запросом исходных данных.

Письмом N ИП128-ДГ/18 от 24.09.2018 (т.д. 2 л.д. 45-46) исполнитель уведомил заказчика об отсутствии необходимой для выполнения работ документации и приостановке выполнения работ до момента получения необходимых исходных сведений.

Таким образом, общество реализовало свое право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ письмом N 01-01/2043 от 25.09.2018 заказчик уведомил исполнителя о необходимости осуществлять сбор исходных данных самостоятельно.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Ингушетия ООО "Экосистема" направил в адрес исполнителя письмо N 59 от 08.10.2018 (т.д. 2 л.д. 53), которым, по мнению общества, предоставлено только часть запрошенных данных.

К 16.10.2018 информация с исходными данными получена по восьми муниципальным образованиям.

Письмом N ИП151-ДГ/18 от 17.10.2018 исполнитель уведомил заказчика о намерении возобновить работы после официального получения информации от муниципального образования (Городской округ город Магас), а также данных от регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Ингушетия ООО "Экосистема" (т.д. 2 л.д. 54-55).

Письмом N ИП164-ДГ/18 от 25.10.2018 исполнитель уведомил заказчика о получении исходной информации по всем девяти муниципальным образованиям и о намерении возобновить работы после официального получения данных от регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Ингушетия ООО "Экосистема" (т.д. 2 л.д. 58).

25.10.2018 письмом ИП163-ДГ/18 исполнителем в адрес ООО "Экосистема" повторно направлен перечень недостающих исходных данных со сроком предоставления 29.10.2018 (т.д. 2 л.д. 61).

30.11.2018 письмом N ИП184-ДГ/18 от 30.11.2018 исполнителем в адрес заказчика направлены результаты выполненных работ для рассмотрения и назначения рабочего совещания по итогу рассмотрения Схемы, перед проведением общественных слушаний (т.д. 2 л.д. 64-65).

03.12.2018 заказчиком в адрес исполнителя письмами N 01-01/2641 от 03.12.2018, N 01-01/2652 от 03.12.2018 направлена дополнительная исходная информация для внесения в территориальную схему обращения с отходами (т.д. 2 л.д. 66-67).

Письмом N ИП185-ДГ/18 от 05.12.2018 исполнителем в адрес заказчика направлены откорректированные, согласно дополнительной исходной информации результаты выполненных работ для рассмотрения и организации рабочего совещания перед проведением общественных слушаний (т.д. 2 л.д. 68-69).

По итогам рабочей встречи, проведенной 12.12.2018, рассмотрены замечания и приняты решения по их устранению. Кроме того принято решение о запросе данных об объектах капитального строительства, как источниках образования отходов у управляющих компаний, МУП ЖКХ и прочих организаций, осуществляющих деятельность по сбору и транспортировке отходов на территории Республики Ингушетия.

При обработке 22-х направленных запросов (письмо N ИП189-ДГ/18 от 14.12.2018) информация передана в адрес исполнителя только от одной организации - МУП ПУЖКХ г. Малгобек. Часть организаций проинформировало исполнителя о передаче данных в адрес ООО "Экосистема" или прекращения осуществления деятельности и как следствие невозможности передачи запрашиваемой информации.

ООО "Экосистема" в свою очередь в ходе рабочей встречи от 13.12.2018 сообщила об отсутствии запрашиваемой информации по объектам капитального строительства.

При этом, без ответов на момент 26.12.2018 остались письма с запросами информации N ИП124-ДГ/18 от 18.09.2018; N ИП132-ДГ/18 от 25.09.2018, N ИП145-ДГ/18 от 08.10.2018, N ИП163-ДГ/18 от 25.10.2018, N ИП189-ДГ/18 от 14.12.2018.

Письмом N ИП192-ДГ18 от 18.12.2018 исполнителем в адрес глав администраций муниципальных образований Республики Ингушетия направлены запросы об объектах капитального строительства, как источниках образования отходов.

Заказчиком в адрес исполнителя направлены письма N 01-01/2803 от 21.12.2018 г. и N 01-01/2823 от 24.12.2018 с дополнительной исходной информацией для внесения в территориальную схему обращения с отходами (т.д. 2 л.д. 78-79).

Обновленные данные (информация об образовавшихся отходах на территории Республики Ингушетия в разрезе юридических лиц) и реестр исправления замечаний направлены исполнителем в адрес заказчика с сопроводительным письмом N ИП197-ДГ/18 от 26.12.2018 (т.д. 2 л.д. 85-86).

По запросу (письмо N ИП192-ДГ18 от 18.12.2018) к 11.01.2019 в адрес исполнителя переданы данные от пяти муниципальных образований из девяти.

Письмом N ИП4-ДГ/19 от 11.01.2019 исполнитель обратился к заказчику об организации проведении рабочих встреч для взаимодействия со специалистами оставшихся четырех муниципальных образований Республики Ингушетия.

По итогам рабочих встреч, проведенных с 16.01.2019 по 22.01.2019 сторонами спора согласованы исходные данные о многоквартирных домах, как источниках образования отходов от населении, данные по количеству образовавшихся отходов на территории Республики Ингушетия от населения, данные об юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, военных частей и городков, как источниках образования отходов (письмо N ИП8-ДГ/19 от 28.01.2019, т.д. 2 л.д. 87).

13.02.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлена дополнительная исходная информация для внесения в территориальную схему обращения с отходами (письмо N 01-01-364 от 13.02.2019, т.д. 2 л.д. 90).

13.03.2019 исполнитель в адрес заказчика направил откорректированные, согласно дополнительным исходным данным, материалы выполненных работ для приемки в срок до 18.03.2019. (письмо N ИП34-ДГ/19 от 13.03.2019, т.д. 2 л.д. 94-95).

В указанный срок заказчик не проинформировал исполнителя о результате рассмотрения переданных ему материалов.

29.03.2019 исполнителем в адрес заказчика направлен запрос информации о приемке результатов и просьбой указать дату выставления проекта территориальной схемы на общественные обсуждения (письмо N ИП44-ДГ19 от 29.03.2019, т.д. 2 л.д. 98).

В нарушение пункта 4.3. контракта заказчик направил исполнителю замечания только 05.04.2019 (письмо N 01-01/1085, т.д. 2 л.д.101-102).

В соответствии с пунктом 4.4. контракта исполнитель 17.05.2019 в адрес заказчика направил откорректированные, согласно предложениям материалы выполненных работ для приемки в срок до 25.05.2019 (письмо N ИП62-ДГЛ9 от 17.05.2019, т.д. 2 л.д. 103-105.).

В письме N ИШ123-ДГ/19 от 17.06.2019 исполнитель уведомил заказчика о предоставлении информации о дате начала общественных обсуждений проекта Территориальной схемы (т.д. 2 л.д. 108).

Письмом N 01-01/1934 от 26.06.2019 заказчик уведомил исполнителя о начале проведения общественных обсуждений проекта территориальной схемы 01.07.2019 (т.д. 2 л.д. 111-112).

Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Республики, Ингушетия от 19.06.2019 N 100 (т.д. 2 л.д. 113), проведение общественного обсуждения проекта территориальной схемы обращения с отходами, в том числе коммунальными отходами в Республике Ингушетия назначено с 01.07.2019 по 09.08.2019.

14.08.2019 исполнитель запросил у заказчика сведения о результатах общественных слушаний (письмо N ИШ182-ДГ/19 от 14.08.2019, т.д. 2 л.д.123).

В ответ заказчик направил письма N 01-01/2581 от 16.08.2019, N 01-01/2823 от 03.09.2019, N 01-01/2897 от 06.09.2019 с замечаниями по проекту территориальной схемы и просьбой дать пояснения и при необходимости внести соответствующие изменения в проект территориальной схемы (т.д. 2 л.д. 114, 120, 121).

Письмом N ИП203-ДГ/19 от 13.09.2019 исполнитель дал письменные разъяснения по запросу (т.д. 2 л.д. 126-127), а также сообщил о готовности подписать акты сдачи-приемки оказанной услуги.

В ответ заказчик направил в адрес исполнителя письмо N 01-01/3055 от 26.09.2019 (т.д. 2 л.д. 122) с предложением организации рабочей встречи для демонстрации электронной модели территориальной схемы и подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги.

По результатам рабочей встречи от 15.10.2019 исполнителем и заказчиком подписан акт N ЦБ-29 от 15.10.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ (услуг) стороны друг к другу не имеют.

Установленные обстоятельства в апелляционной жалобе Министерством не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление заказчиком всех необходимых исходных данных, увеличение объема работ, вызванное многократным внесением изменений, необходимость проведения публичных слушаний, затягивание сроков предоставления запрашиваемых документов, необходимых для выполнения работ, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении срока производства работ.

Кроме того, в письме Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам от 11.10.2018 N 01-01/2202 на письмо общества NИП144-ДГ/18 от 05.10.2018 указано, что контракт не предусматривает приостановку его исполнения. Таким образом, заказчик был заинтересован и настаивал на продолжении выполнения обществом работ по контракту без их приостановления, следовательно, течение срока исполнения контракта обусловлено действиями заказчика, что нельзя ставить в вину обществу. При этом, исходя из приобщенной к материалам дела переписке сторон следует, что на протяжении всего срока исполнения контракта заказчик был заинтересован в постоянном проведении обществом работ по мере поступления дополнительных сведений и документов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Установленные судом апелляционной инстанций обстоятельства, в том числе с учетом исследования и оценки переписки сторон, фактов представления дополнительных материалов, проведённых с заказчиком совещаний, проведение общественных слушаний и направление их результатов обществу, нарушение сроков предусмотренных контрактом (пункт 4.3. контракта) направления замечаний относительно выполненных работ (письмо N 01-01/1085 от 05.04.2019), в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что при всей степени заботливости и осмотрительности исполнитель был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный контрактом срок. При этом, нарушения сроков исполнения контракта произошло не по воле общества. Основания полагать, что общество неправомерно бездействовало или истребовало документы, не относящиеся к предмету контракта, у суда отсутствуют.

Доводы Министерства о том, что обязанность по сбору необходимой исходной информации возложена исключительно на исполнителя, а не на заказчика, вследствие чего Министерство не располагала и не должно было располагать исходными данными по контракту, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяет предусмотренную законом обязанность заказчика по предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации. Исходные данные предоставлялись на протяжении длительного периода времени, сверх срока исполнения контракта.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что обществом совершены все необходимые действия, предусмотренные контрактом для исполнения своих обязанностей по выполнению работ и сохранения договорных отношений, учитывая, что невозможность исполнения обязательств по контракту со стороны истца обусловлена неисполнением Министерством встречной обязанности по предоставлению исходных данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеющие значение для дела, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы общества, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобе истца (поданным при первоначальном рассмотрении дела) - относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу N А63-100/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия, Республика Ингушетия (г. Магас, ИНН 0608054497, ОГРН 1190608000065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Датум Групп" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164307306ОГРН 1126164005065) 2 450 000 руб основного долга, 130 850,42 руб неустойки за период с 08.11.2019 по 18.11.2020, а также неустойки, начиная с 19.11.2020 по день фактической оплаты долга, 35 379 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Датум Групп" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164307306ОГРН 1126164005065) в доход федерального бюджета 230 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия, Республика Ингушетия (г. Магас, ИНН 0608054497, ОГРН 1190608000065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Датум Групп" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164307306ОГРН 1126164005065) 3 000 руб в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.